ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1242/2014

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-15431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Акционерного общества «МАЙКОПБАНК»: представитель ФИО2 

по доверенности от 15.07.2016,

конкурсный управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу № А01-1242/2014 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5» ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «МАЙКОПБАНК» (закрытое акционерное общество), ФИО4, при участии третьего лица: Шиков Беслан Муссович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310010105600055),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5» (далее – ИП глава КФХ «ФИО5», ИП ФИО5, должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Акционерному коммерческому банку «МАЙКОПБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО), банк) и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 363 787 рублей 67 копеек, проведенные со счета индивидуального предпринимателя главы КФХ «ФИО5» и ФИО4 на расчетный счет АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) признаны недействительными по следующим платежным документам: приходный кассовый ордер № 392 от 27 июня 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 30 июня 2014 года на сумму 18 293 рублей 43 копеек; приходный кассовый ордер № 001 от 30 июля 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 31 июля 2014 года на сумму 17 691 рубля 78 копеек; приходный кассовый ордер № 489 от 29 августа 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 29 августа 2014 года на сумму 16 350 рублей 42 копеек; приходный кассовый ордер № 512 от 29 сентября 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 518 от 30 сентября 2014 года на сумму 14 604 рублей 66 копеек; приходный кассовый ордер № 550 от 31 октября 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 550 от 31 октября 2014 года на сумму 13 835 рублей 34 копеек; приходный кассовый ордер № 002 от 28 ноября 2014 года на сумму 12 131 рубля 51 копейки; приходный кассовый ордер № 1 от 31 декабря 2014 года на сумму 12 535 рублей 89 копеек; приходный кассовый ордер № 641 от 29 января 2015 года па сумму 12 535 рублей 89 копеек; платёжное поручение № 01 от 02 февраля 2015 года на сумму 820 000 рублей; приходный кассовый ордер № 1 от 02 февраля 2015 года на сумму 808 рублей 77 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ «ФИО5» денежных средств, перечисленных АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) в размере 1 363 787 рублей 67 копеек.

Взысканы с акционерного общества «МАЙКОПБАНК» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ «ФИО5» денежные средства в размере 1 363 787 рублей 67 копеек.

Признано восстановленным право требования АО «МАЙКОПБАНК» к индивидуальному предпринимателю главы КФХ «ФИО5» в размере 1 363 787 рублей 67 копеек.

Взыскана с АО «МАЙКОПБАНК» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Взыскана с АО «МАЙКОПБАНК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

АО «МАЙКОПБАНК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Действия поручителя ФИО4 по погашению задолженности ИП главы КФХ «ФИО5» перед банком являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком по договору поручительства. Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Кроме того, уплата кредита и процентов производилась ФИО4 за счет заемных средств. Кредит ИП ФИО5 был выдан на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма, полученная ИП ФИО5 в кредит, была израсходована на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что оплата поручителем процентов была произведена за счет  средств, полученных должником от предпринимательской деятельности, либо общего имущества  супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит решение определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО «МАЙКОПБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агравис» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ «ФИО5» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в рамках дела № А01-1242/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ «ФИО5» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Акционерному коммерческому банку «МАЙКОПБАНК» и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 363 787 рублей 67 копеек, по следующим платёжным документам: приходный кассовый ордер № 392 от 27 июня 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 30 июня 2014 года на сумму 18 293 рублей 43 копеек; приходный кассовый ордер № 001 от 30 июля 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 31 июля 2014 года на сумму 17 691 рубля 78 копеек; приходный кассовый ордер № 489 от 29 августа 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 29 августа 2014 года на сумму 16 350 рублей 42 копеек; приходный кассовый ордер № 512 от сентября 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 518 от сентября 2014 года на сумму 14 604 рублей 66 копеек; приходный кассовый ордер № 550 от 31 октября 2014 года на сумму 85 000 рублей; приходный кассовый ордер № 550 от октября 2014 года на сумму 13 835 рублей 34 копеек; приходный кассовый ордер № 002 от ноября 2014 года на сумму 12 131 рубля 51 копейки; приходный кассовый ордер № 1 от 31 декабря 2014 года на сумму 12 535 рублей 89 копеек; приходный кассовый ордер № 641 от января 2015 года па сумму 12 535 рублей 89 копеек; платёжное поручение № 01 от 02 февраля 2015 года на сумму 820 000 рублей; приходный кассовый ордер № 1 от 02 февраля 2015 года на сумму 808 рублей 77 копеек.

Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО), восстановив «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) в правах кредитора к ИП главы КФХ «ФИО5» в сумме 1 363 787 рублей 67 копеек. Взыскать с АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) в конкурсную массу ИП главы КФХ «ФИО5» полученных денежных средств в размере в сумме 1 363 787 рублей 67 копеек.

По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к АКБ «Майкопбанк» и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2

<

***> г. между АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО)  и ИП Главой КФХ «ФИО5» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств, на приобретение суточных цыплят-бройлеров, закупку кормов, ветпрепаратов в сумме 3 000 000 рублей на срок до 28 августа 2015 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет кредит на срок до 28 августа 2015 г.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в течении срока действия договора ежеквартально, не позднее 30 дней по истечении срока отчетного периода предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность и годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней со дня установленного для сдачи отчета в налоговые органы в полном объеме, а также расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих счетах и наличие претензий к счетам, а также другие отчетно-финансовые документы по требованию кредитора, в течении пяти банковских дней с даты получения указанного требования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил банку: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (договор ипотеки, предоставленной третьей стороной № 

<

***>/1 от 29.08.2013г.); поручительство ФИО6 (договор поручительства № 

<

***>/2 от 29.08.2013г.); поручительство Шикова Беслана Муссовича (договор поручительства 

<

***>/3 от 29.08.2013г.); поручительство ФИО4 (договор поручительства 

<

***>/4 от 29.08.2013г.).

29 августа 2013г. между АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/4, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком ИП Главой КФХ «ФИО5», обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2

<

***>.

Согласно представленным документам между ФИО4 (Заемщик) и ФИО7 Бесланом Муссовичем (Займодавец) заключены договора займа №07 от 26.06.2014, №08 от 30.07.2014, №09 от 28.08.2014, №10 от 27.09.2014, №11 от 28.10.2014, №12 от 30.12.2014, №01 от 29.01.2015, №02 от 02.02.2015, по которым займодатель передал заемщику денежные средства по договорам в общей сумме 1 113 000 рублей.

Так же между АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) (Кредитор) и ИП Главой КФХ «ФИО4» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.01.2015 в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в сумме 1 640 000 рублей на погашение остатка ссудной задолженности ИП Главы КФХ «ФИО5» перед АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2013г.

ФИО4 за ИП Главу КФХ «ФИО5» по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2

<

***> были произведены платежи согласно следующим документам: приходный кассовый ордер № 392 от 27 июня 2014 года на сумму 170 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 30 июня 2014 года на сумму 36 586 рублей 85 копеек; приходный кассовый ордер № 001 от 30 июля 2014 года на сумму 170 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 31 июля 2014 года на сумму 35 383 рублей 56 копеек; приходный кассовый ордер № 489 от 29 августа 2014 года на сумму 170 000 рублей; приходный кассовый ордер № 001 от 29 августа 2014 года на сумму 32 700 рублей 83 копеек; приходный кассовый ордер № 512 от 29 сентября 2014 года на сумму 170 000 рублей; приходный кассовый ордер № 518 от 30 сентября 2014 года на сумму 29 209 рублей 31 копейки; приходный кассовый ордер № 550 от 31 октября 2014 года на сумму 170 000 рублей; приходный кассовый ордер № 550 от 31 октября 2014 года на сумму 27 670 рублей 68 копеек; приходный кассовый ордер № 002 от 28 ноября 2014 года на сумму 24 263 рублей 01 копейки; приходный кассовый ордер № 1 от 31 декабря 2014 года на сумму 25 071 рубля 78 копеек; приходный кассовый ордер № 641 от 29 января 2015 года па сумму 25 071 рубля 78 копеек; платёжное поручение № 01 от 02 февраля 2015 года на сумму 1 640 000 рублей; приходный кассовый ордер № 1 от 02 февраля 2015 года на сумму 1 617 рублей 53 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки обладают наличием признаков в соответствии со статьей 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 2 Постановления № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ «ФИО5» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 по делу №А01-1242/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Платежи в счет оплаты по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2

<

***> в размере 206 586 рублей 85 копеек осуществлены 27.06.2014 и 30.06.2014, т.е. менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Остальные платежи в счет оплаты по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2

<

***> в размере 2 520 988 рублей 48 копеек осуществлялись в период с 30.07.2014 по 02.02.2015, т.е. после 29.07.2014 и 03.12.2014 - даты введения процедуры наблюдение и даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 8 п. 12 п. 12 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд указал, что при заявлении требований в общем порядке АО «МАЙКОПБАНК» являлся бы одним из кредиторов и его требования на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По результатам наблюдения в отношении должника реестр требований кредиторов должника составил в общей сумме 1 730 958 рублей 88 копеек, по кредиторам третьей очереди, в том числе по обязательным платежам.

Оспариваемые платежи были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника непогашенных требований перед кредиторами по реестровой задолженности (третьей очередей).

Суд указал, что в данной сделке имеется признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд также указал, что спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы ИП главы КФХ «ФИО5», подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве.

29 августа 2013г. между АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

***>/4.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснил, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Суд посчитал, что данное разъяснение Постановления № 42 к рассматриваемому спору не применимо ввиду следующего.

В соответствии с представленным ответом от 03.11.2015 отдела ЗАГС Кошехабльского района ФИО5 зарегистрирована в браке с ФИО4.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Кодекса требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателе» (далее - Постановление № 51), по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 51, в случае если должник -индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела, ФИО4 были получены денежные средства от ФИО8 и АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) на погашение задолженности супруги ИП Главы КФХ «ФИО5» перед АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указанно, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд пришел к выводу о том, что по данному делу целью получения ФИО4 названной выше денежной суммы явилось необходимость погашение задолженности супруги - ИП Главы КФХ «ФИО5» и они были перечислены, на погашения общей задолженности заемщика - супруги и поручителя - супруга.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО4 были произведены перечисления АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) по погашению задолженности супруги ИП Главы КФХ «ФИО5» в течении одного месяца и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в общей сумме 2 727 575 рулей 33 копейки, равной долей которой составляет 1 363 787 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Срок возврата кредита по указанному кредитному договору 

<

***> от 29.08.2

<

***> определен сторонами до 28.08.2015 г., в то время как уже 02.02.2015 была досрочно возвращена сумма в размере 2 727 575 рублей 33 копеек. Обоснование целесообразности действий по досрочному погашению кредита не приведено.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих рассматривать осуществленное досрочное погашение кредитных обязательств по договору 

<

***> от 29.08.2

<

***> в качестве обоснованного разумными экономическими причинами, также не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых платежей.

Исследуя основания и условия совершения оспариваемых платежей, судом отклонены возражения ответчика о наличии у сделки по досрочному возврату задолженности по кредитному договору признаков обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на счете должника, что не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем и соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтерскую отчетность не ведет и не сдает, в связи с чем определить стоимость активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период не представляется возможным.

Придя к выводу о том, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд признал их недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МАЙКОПБАНК» в пользу ИП главы КФХ «ФИО5» денежных средств в сумме 1 363 787 рублей 67 копеек и восстановления права требования АО «МАЙКОПБАНК» к ИП главы КФХ «ФИО5» в размере 1 363 787 рублей 67 копеек.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления  №63  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены не должником.

В нарушение пункта 2 Постановления  и статьи 65 ГК РФ  конкурсный управляющий не доказал тот факт, что оплата поручителем банку кредитной задолженности за основного заемщика (должника) была произведена за счет средств должника, либо общего имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что все оспариваемые платежи, совершенные в погашение кредита и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2

<

***>, были произведены поручителем - ФИО4.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства № 

<

***>/4 от 29.08.2

<

***> поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, возмещение судебных издержек. В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

Пунктом 2.5. договора поручительства № 

<

***>/4 от 29.08.2

<

***> предусмотрено право поручителя досрочно исполнить  обязательство заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что все произведенные поручителем платежи в уплату кредитной задолженности должника, за исключением последних двух платежей от 02.02.15, были произведены поручителем согласно графику погашения платежей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 29.07.14, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта  03.12.14.

Введение процедуры наблюдения в отношении должника и признание его банкротом  свидетельствует  о наличии оснований для досрочного исполнения поручителем обязательств Заемщика по Кредитному договору в соответствии с пунктом 2.5 Договора поручительства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Действия поручителя ФИО4 по погашению задолженности ИП ФИО5 перед банком во исполнение своих обязательств по договору поручительства № 

<

***>/4 от 29.08.2

<

***>, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком.

Как видно из материалов дела, уплата кредита и процентов производилась ФИО4 за счет заемных средств.

Так, в период с 26.06.2014 по 02.02.2015 ФИО4 были заключены договоры денежного займа с ФИО7 Бесланом Муссовичем:

договор денежного займа № 07 от 26.06.2014 на сумму 210 000 руб., за счет которой были произведены платежи 27.06.2014 на сумму 170000 руб. и 30.06.2014 на сумму 36586,85 руб.;

договор денежного займа № 08 от 30.07.2014 на сумму 210000 руб., за счет которой были произведены платежи 30.07.2014 на сумму 170000 руб. и 31.07.2014 на сумму 35383,56 руб.;

договор денежного займа № 09 от 28.08.2014 на сумму 205000 руб., за счет которой были произведены платежи 29.08.2014 на сумму 170000 руб. и 32700,83 руб.;

договор денежного займа № 10 от 27.09.2014 на сумму 200000 руб., за счет которой были произведены платежи 29.09.2014 на сумму 170000 руб. и 30.09.2014 на сумму 29209,31 руб.;

договор денежного займа № 11 от 28.10.2014 на сумму 230000 руб., за счет которой были произведены платежи 28.10.2014 на сумму 24263,01 руб. и 31.10.2014 на сумму 170000 руб. и 27670,68 руб.;

договор денежного займа № 12 от 30.12.2014 на сумму 30000 руб., за счет которой был произведен платеж 31.12.2014 на сумму 25071,78 руб.;

договор денежного займа № 01 от 29.01.2015 на сумму 26000 руб., за счет которой был произведен платеж 29.01.2015 на сумму 25071,78 руб.;

договор денежного займа № 02 от 02.02.2015 на сумму 2000 руб., за счет которой был произведен платеж 02.02.2015 на сумму 1617,53 руб.

Денежные средства в счет погашения кредита вносились ФИО4 наличными денежными средствами через кассу банка и перечислялись на ссудный счет ФИО5 в счет требований по получению процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками по счетам.

29.01.2015 ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым АО «МАЙКОПБАНК» предоставил ему кредит в сумме 1640000 руб. на погашение остатка ссудной задолженности ИП главы КФХ ФИО5 перед АО «МАЙКОПБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2

<

***>. 

Таким образом, платежи в период с 27.06.2014 по 02.02.2015 вносились ФИО4 за счет собственных средств.

Конкурсный управляющий считает указанные заемные денежные средства совместно нажитым имуществом и просит половину этой суммы вернуть в конкурсную массу.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, статья 34 СК РФ общие долги супругов к совместно нажитому имуществу не относит.

Согласно правовой позицией, выраженной Верховным судом Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 05.04.2016г. №80-КГ15-32), пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кредит ИП ФИО5 был выдан на пополнение оборотных средств, на приобретение суточных цыплят-бройлеров, закупку кормов, ветпрепаратов, то есть на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная ИП ФИО5 в кредит, была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом также признается недоказанным конкурсным управляющим и то обстоятельство, что погашение поручителем кредитной задолженности должника производилось из предпринимательского дохода должника.

Ссылки конкурсного управляющего в подтверждение вывода о том, что погашение задолженности по кредитному договору производилось поручителем за счет выручки должника, полученной им  от предпринимательской деятельности, на  четыре записи в книге учета и доходов должника  о производстве должником оплат по кредитному договору: от 30.06.14, от 30.07.14, от 30.08.14 и от 30.09.14, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего. Согласно указанным записям должник сам произвел оплату кредитной задолженности банку, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Если же исходить из позиции конкурсного управляющего о том, что поручитель произвел оплату банку за счет предпринимательского дохода должника, то тогда в книге доходов и расходов должны были содержаться записи о выплате денежных средств в пользу поручителя, что не имело место быть.   

Напротив, поручитель представил банку первичные документы, подтверждающие, что  оплата по договору поручительства производилось за счет  привлеченных им на собственные нужды заемных денежных средств.

  Согласно пункту 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принимая от поручителя спорные платежи в погашение кредитной задолженности должника, банк действовал добросовестно, тогда как конкурсный управляющий не доказал того факта, что погашение поручителем кредитной задолженности должника было произведено за счет общего имущества супругов и предпринимательского дохода должника.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом признаются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.08.16, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы банка в сумме 3 000 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению должником. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу № А01-1242/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ "ФИО5" в пользу акционерного общества «Майкопбанк» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО9