АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21168/2018

г. Тюмень

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился,от ответчика: не явился,

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик) о взыскании 43 718 руб. 48 коп. задолженности по договору № 314 от 26.07.2016 за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, 697 руб. 46 коп. задолженности по договору № 314-Т от 11.10.2016 за период октябрь, ноябрь 2018 года, 2 643 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие задолженности, представил доказательства оплаты долга.

Определением суда от 15.05.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019.

От истца поступило заявление об отказе исковых требований в части основного долга в размере 43 718 руб. 48 коп. задолженности по договору № 314 от 26.07.2016 за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, 697 руб. 46 коп. задолженности по договору № 314-Т от 11.10.2016 за период октябрь, ноябрь 2018 года; просит взыскать 2 643 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению отказ от иска в части основного долга. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства по делу, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) 26.07.2016 заключен договор № 314 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 314, л.д. 14-20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды по адресу: 

<

...>, а абонент  обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды, в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 314 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 г.

Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора не выразит в письменном виде своего намерения о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, не зависимо от установленных тарифов и прочих факторов влияющих на стоимость услуг (пункт 9.2 договора № 314).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.2 договора № 314 и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Разделом 6 договора № 314 стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора № 314).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 314 до 10 числа, следующего за текущим месяцем, абонент возвращает поставщику подписанный акт выполненных работ, а также производит расчет с поставщиком.

Судом установлено, что истец оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года на сумму 43 718 руб. 48 коп., что подтверждается счетами на оплату, актами (л.д. 63-74, л.д. 75-81).

Также судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) 11.10.2016 был заключен договор № 314-Т на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор № 314-Т, л.д. 21-28), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: 

<

...>, а потребитель  обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 314-Т договор заключен на срок с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия настоящего договора не выразит в письменном виде своего намерения о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным, вне зависимости от установленных тарифов и прочих факторов влияющих на стоимость услуг (пункт 9.2 договора № 314-Т).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 9.2 договора № 314-Т и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Разделом 7 договора № 314-Т стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора № 314-Т).

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 314-Т до 25 числа, следующего за текущим месяцем, потребитель возвращает поставщику подписанный акт выполненных работ, а также производит окончательный расчет с поставщиком.

Судом установлено, что истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года на сумму 697 руб. 46 коп., что подтверждается счетами на оплату, актами (л.д. 63-74, л.д. 75-81).

Расчет объема потребления коммунального ресурса за спорный период определен истцом расчетным способом в отсутствие на объекте ответчика прибора учета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (счета на оплату, акты (л.д. 63-74, л.д. 75-81)).

Возражений относительно объема и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчик не заявил, представил доказательства полной оплаты задолженности на общую сумму 44 415 руб. 94 коп. (л.д. 45-56, л.д. 93-116) (статьи 65, 70 АПК РФ). 

В связи с отсутствием назначений платежей в платежных документах истец отнес вышеуказанные платежи на сумму основного долга и на последующие задолженности.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за полученную электрическую энергию в размере 44 415 руб. 94 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 137).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 руб. 03 коп. за период  с 14.11.2017 по 20.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-11).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ответчика пояснял, что в 2019 году истцом выставляются значительно большее суммы в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет.

Вместе с тем спорным периодом по данному спору является с октября 2017 года по ноябрь 2018 года.  

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно, то есть расчет произведенный истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 руб. 03 коп. за период  с 14.11.2017 по 20.12.2018 законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что проценты начислены истцом по 20.12.2018, а оплата задолженности произведена позже этой даты.

При этом суд отмечает, что взыскание процентов не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку размер пени, предусмотренной законом, за тот же период составят большую сумму. В связи с этим избрание истцом в качестве меры ответственности начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушают прав ответчика.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Ответчиком сумма долга оплачена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 44 415 руб. 94 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» 2 643 руб. 03 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 643 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Халявин Е.С.