АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20850/2021

г. Калуга

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым»

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

представитель ФИО5 (дов. от 01.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А83-20850/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» (далее - ООО «Роппонги Крым», общество) обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просило взыскать с ФИО7 и с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1 094 796 руб. 75 коп. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Роппонги Крым» и ответчиками был заключён и действовал договор аренды нежилых помещений № 11/12/2014 от 11.12.2014. Однако ООО «Роппонги Крым» ошибочно вносило в адрес ФИО7 и ФИО6 арендную плату в размере большем, чем это было предусмотрено по условиям договора аренды. Ошибочно уплаченные денежные средства составляют сумму неосновательного обогащения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.09.2021 дело № 2-1711/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым. Суд общей юрисдикции исходил из того, что фактически иск предъявлен в отношении только ФИО7 и ФИО6, которые обладают статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем рассмотрение иска в отношении указанных лиц отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 уточнён процессуальный статус ФИО8 и ФИО9, которые судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Роппонги Крым» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований, в связи с чем просило взыскать с ИП ФИО7 и с ИП ФИО6 неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 19.01.2015 по 11.12.2020, в размере по 1 107 651 руб. 75 коп. с каждого (т. 7 л.д. 93-94, расчёт - т. 2 л.д. 64-68).

Определением от 15.03.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и картографии Республики Крым.

Определением от 19.07.2023 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск ИП ФИО7 и ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Роппонги Крым» в пользу каждого из истцов по 368 110 руб. 17 коп. задолженности за период с сентября и по декабрь 2020 года включительно, а также по 1 946 544 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 12.07.2023 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 95-96).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рассматриваемый период между сторонами был заключён и действовал договор аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016. В нарушение условий данного договора ООО «Роппонги Крым» не внесло арендную плату за использование нежилых помещений за период с сентября и по декабрь 2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества и об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Роппонги Крым» указывает на то, что суды, руководствуясь заключением судебной экспертизы, необоснованно пришли к выводу о незаключённости договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014 ввиду его не подписания арендодателями, т.к. данная сделка реально исполнялась сторонами, что было установлено в рамках судебного дела № А83-8110/2016, также подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, перепиской сторон. Сам договор был зарегистрирован в ЕГРН. Суды не учли, что договор аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 имеет условие о его действий более 1 года, следовательно, данный договор подлежат государственной регистрации в ЕГРН, однако такие регистрационные действия не совершались. Сам договор подписан только двумя из четырёх собственников нежилых помещений. Объект аренды был передан ООО «Роппонги Крым» до заключения данного договора, следовательно, сам договор не может порождать реальных правовых последствий. Листы договора аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016, на которых содержатся условия о размере арендной платы, не содержат подписей сторон.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества и об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателей. На вопрос суда представитель пояснил, что в платёжных документах, составленных после 27.04.2016, ООО «Роппонги Крым» ошибочно указывалось на то, что плата вносится именно в рамках договора аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016. Представитель ООО «Роппонги Крым» не отрицал тот факт, что по состоянию на 27.04.2016 директором общества являлся ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений с кадастровым номером 90:25:010105:79, расположенных по адресу: 

<

...>, являются ИП ФИО7, ИП ФИО6, ФИО8 и ФИО9, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование своей процессуальной позиции обществом в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения № 11/12/2014 от 11.12.2014, по условиям которого ФИО6, действующим от своего лица, а также по доверенностям в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9 (арендодатели) обязался передать в аренду ООО «Роппонги Крым» (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 1, которое принадлежат арендодателям на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2018 № 90/090/553/2018-19847.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендатор обязуется принять в аренду помещения, выплачивать за них арендную плату и использовать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон стоимость объекта аренды составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно пункту 1.3 договора сумма арендной платы составляет в месяц за пользование объектом аренды 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с 11.12.2014 до 11.12.2017.

Общество указывает на то, что объект аренды передан ООО «Роппонги Крым» по акту приёма-передачи от 11.12.2014, подписанному со стороны арендодателей ФИО6, сам договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН 29.10.2014.

ООО «Роппонги Крым» также указало, что 13.11.2017 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали пункт 6.1 договора в новой редакции, а именно: «Настоящий договор действует с 12 декабря 2017 года до 11 декабря 2020 года».

Таким образом, как полагает общество, действие договора прекратилось 12.12.2020, арендодатели фактически приняли возврат объекта аренды в установленный договором срок, однако соответствующий акт подписан не был.

03.02.2021 ответчикам был направлен акт приема-передачи объекта аренды от 12.12.2020 с сопроводительным письмом, в котором ООО «Роппонги Крым» указало, что обязанность по сдаче помещения выполнена в срок и с просьбой подписать сторонами указанный акт, что подтверждается квитанциями об отправке, описями вложения.

По мнению ООО «Роппонги Крым», обществом была излишне оплачена арендная плата, что подтверждается содержанием платёжных поручений, в связи с чем переплата внесённая на счета ФИО11 и ФИО6 является их неосновательным обогащением и составляет сумму по 1 107 651 руб. 75 коп. в отношении каждого из ответчиков.

Обществом в адрес предпринимателей были направлены претензии с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем ООО «Роппонги Крым» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Роппонги Крым» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с сентября и по декабрь 2020 года включительно, а также договорной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

При этом предприниматели указали на то, что 27.04.2016 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО «Роппонги Крым» (арендатор) был заключен договор № 27/04/2016/Я1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:25:010105:79).

Срок аренды определен сторонами периодом с 01.05.2016 по 30.12.2017 с возможностью автоматической пролонгации договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы в месяц за пользование объектом аренды подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 2 394 доллара США по курсу Центробанка РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение арендатором сроков, установленных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора начисляется пеня в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Каждый из предпринимателей получал от ООО «Роппонги Крым» арендную плату на указанные ими счета в размере 1 197 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях. Платежи по указанному договору осуществлялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с момента его заключения до 07.09.2020 (платёж за август 2020 года) включительно.

Согласно платежным поручениям за период с 2016 по 2020 год ООО «Роппонги Крым» пользовалось арендуемым помещением на условиях договора аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016.

Однако за период с сентября по декабрь 2020 года ООО «Роппонги Крым» арендные платежи не внесло, в связи с чем за последним образовалась задолженность. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением.

Возражая против доводов ООО «Роппонги Крым», предприниматели указали, что тот экземпляр договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014, который был представлен обществом, а также дополнительное соглашение к нему от 13.11.2017 ими не подписывались. При этом предпринимателями был представлен договор аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014 с иным содержанием пункта 1.3, нежели он был изложен в экземпляре договора аренды, представленном обществом, а именно: данным пунктом договора предусматривалось, что размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 2 394 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (вместо 110 000 руб., как на это указывалось в экземпляре договора аренды, представленном обществом).

ООО «Роппонги Крым», не заявляя о фальсификации экземпляра договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014, представленного предпринимателями, указало на то, что между сторонами могло быть подписано несколько вариантов текста договоров аренды. На экземпляре договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014, предоставленном предпринимателями, не проставлена печать общества, он не проходил в установленном порядке государственную регистрацию, в связи с чем при разрешении настоящего спора следует руководствоваться экземпляром договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014, представленным ООО «Роппонги Крым».

С учётом доводов, приводимых предпринимателями о неподписании ими экземпляра договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014, представленного обществом, а также дополнительного соглашения к нему от 13.11.2017, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 621 от 12.01.2023 подписи от имени ФИО6 под текстом на лицевых сторонах листов договора аренды нежилых помещений № 11/12/2014 от 11.12.2014 (л.д. №13-16), в графе «Арендодатель» акта приёма-передачи объекта аренды от 11.12.2014 (оборотная сторона л.д. № 16), в графе «Арендодатель» дополнительного соглашения от 13.11.2017 (л.д. № 17) выполнены не ФИО6, а другими лицами; подпись от имени ФИО7 в графе «Арендодатель» дополнительного соглашения от 13.11.2017 (л.д. № 17) выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Достоверность данного заключения судебного эксперта со стороны ООО «Роппонги Крым» не оспорена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что экземпляр договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014, дополнительного соглашения к нему от 13.11.2017, приставленные ООО «Роппонги Крым», являются незаключёнными, т.к. не были подписаны со стороны ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Ссылка ООО «Роппонги Крым» на то, что данный договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию в ЕГРН, в связи с чем суды были неправомочны констатировать факт их незаключённости, подлежит отклонению.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением судебной экспертизы достоверно подтверждён факт неподписания экземпляра договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014, дополнительного соглашения к нему от 13.11.2017, приставленных ООО «Роппонги Крым», со стороны предпринимателей, т.е. последние не акцептовали данные документы.

Из материалов регистрационного дела следует, что с заявлениями о государственной регистрации экземпляра договора аренды № 11/12/2014 от 11.12.2014, дополнительного соглашения к нему от 13.11.2017, придставленных обществом, обращались директора ООО «Роппонги Крым» ФИО12 и ФИО13 соответственно.

Ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанных сделок, что могло бы свидетельствовать о последующем их одобрении со стороны предпринимателей (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обращались.

Ссылка ООО «Роппонги Крым» на судебные акты, вынесенные в рамках судебного дела № А83-8110/2016, подлежит отклонению, т.к. в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос об условиях аренды обществом спорных нежилых помещений, предприниматели не принимали участия при рассмотрении судами данного спора.

Вместе с тем, стороны спора не отрицают тот факт, что с 01.01.2015 ООО «Роппонги Крым» использовало нежилые помещения на правах арендатора, а предприниматели получали плату за такое использование обществом принадлежащего им объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из представленных в материала дела ООО «Роппонги Крым» платёжных поручений (электронные приложения к пояснениям общества от 19.10.2022 - т. 4 л.д. 73-76) следует, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2026 ООО «Роппонги Крым» неизменно ежемесячно вносило в адрес каждого из предпринимателей денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 1 034 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежей (всего ежемесячно вносилась сумма эквивалентная 2 068 долларов США).

Ввиду того, что стороны не представили доказательства согласования арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.04.2026 в ином размере, нежели она уплачивалась ООО «Роппонги Крым», в силу выше приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надлежит констатировать, что за указанный период у предпринимателей не могла образоваться переплата, подлежащая взысканию в пользу общества в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно договора аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016, представленного в материалы дела предпринимателями, надлежит отметить тот факт, что со стороны ООО «Роппонги Крым» он был подписан директором общества ФИО10, скреплён печатью общества. О фальсификации данного договора общество не заявляло. Напротив, из представленных в материалы дела платёжных поручений ООО «Роппонги Крым» за период с мая 2016 года по сентябрь 2020 года следует, что общество исполняло свою обязанность по внесению арендной платы ссылаясь именно на договор аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 и исчисляя размер платежей согласно условиям данного договора. При этом экземпляр договора аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 с иным содержанием по цене арендной платы, нежели оно было изложено в представленном предпринимателями договоре, общество в материалы дела не предоставило.

В отзыве на исковое заявление предприниматель пояснил, что несмотря на то, что договор аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 действовал до 30.12.2017 (в силу его пункта 6.1), он был автоматически возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с продолжением пользования арендуемым имуществом арендатором и в отсутствие возражений со стороны арендодателей.

Таким образом, суды правильно установили, что договор аренды нежилых помещений №27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 был заключен между сторонами и действовал в рассматриваемый период.

Довод общества о том, что объект аренды был передан ООО «Роппонги Крым» до заключения договора № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016, следовательно, сам договор не может порождать реальных правовых последствий, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства. Посредством заключения договора аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 стороны изменили ранее согласованные условия арендного правоотношения. Такие действия сторон не нарушают нормы действующего законодательства и не ведут к ничтожности договора аренды, заключённого более поздней датой.

Также является необоснованным довод общества о том, что листы договора аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016, на которых содержатся условия о размере арендной платы, не содержат подписей сторон, что не позволяет руководствоваться ими в спорных правоотношениях. Суд кассационной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязательного требования для парафинирования сторонами каждого листа заключаемого договора. Кроме того, как указывалось ранее, в период после подписания договора № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 ООО «Роппонги Крым» производило расчёт и внесение арендных платежей с учётом содержания данного договора, что дополнительно подтверждает факт одобрения обществом условий сделки.

При таких обстоятельствах, указание ООО «Роппонги Крым» на то, что при внесении платежей в адрес предпринимателей оно ошибочно ссылалось на договор аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016, указывая его в основание платежей, подлежит отклонению, как не подтверждённое достоверными доказательствами по делу.

Ссылка ООО «Роппонги Крым» на то, что договор аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 не прошёл государственную регистрацию в ЕГРН, следовательно, является незаключённым, также подлежит отклонению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

С учётом изложенного, за период с мая 2016 года по августа 2020 года на стороне предпринимателей также не могло возникнуть неосновательного обогащения за счёт ООО «Роппонги Крым».

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили первоначальный иск ООО «Роппонги Крым».

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательства того, что договор аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 был прекращён по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а объект аренды возвращён предпринимателям ранее 31.12.2020, ООО «Роппонги Крым» в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства внесения обществом арендных платежей за период с сентября по декабрь 2020 года включительно. 

С учётом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателей о взыскании с общества долга в размере по 368 110 руб. 17 коп. в пользу каждого.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер неустойки за заявленный предпринимателями период, рассчитанный с учётом положений пункта 8.2 договора аренды № 27/04/2016/Я1 от 27.04.2016 (2% в день от суммы основного долга) и с учётом действовавшего моратория для начисления штрафных санкций, в несколько раз превышает размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, определение размера исковых требований является исключительной прерогативой истца, фактически предприниматели, заявляя требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем могли бы требовать по условиям договора, в добровольном порядке уменьшили размер штрафной санкции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Роппонги Крым» не обращалось к суду с заявлением о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляло доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения договорного обязательства.

С учётом изложенного, суды также правомерно удовлетворили требования предпринимателей о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А83-20850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3