АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7287/2023

Дело № А57-2732/2022

г. Казань

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022 № 25,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» - ФИО2 (директор, лично), ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 б/н, 

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Саратовэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023   

по делу № А57-2732/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Государственной жилищной инспекции Саратовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Скала» (далее – ООО «УК Скала», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2020 №64090100006081 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме  1 045 339,15 руб., неустойки за период  с 16.09.2021 по 28.02.2022 в сумме  33 611,83 руб.,  а  также неустойки,  начиная  с 01.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности. 

К  участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( далее – третьи лица),  привлечены  акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»                                               (АО «Облкоммунэнерго»), государственная жилищная инспекция Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 по делу № А57-2732/2022  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Скала» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потреблённую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2020 №64090100006081 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме                    1 040 314,19 руб., неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 122 147,29 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 24.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 083 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023  решение по настоящему делу изменено, с ООО «УК Скала» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потреблённую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2020 №64090100006081 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 860 407,32 руб., неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 в сумме                 102 970,93 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в сумме 21 219 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также  с истца в  пользу ответчика взысканы расходы  по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 324 руб.

ООО «УК Скала» и ПАО «Саратовэнерго» обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

 Обжалуя принятые судебные акты по делу, ООО «УК Скала» указывает на   несоблюдение  истцом претензионного порядка урегулирования спора,  также ссылается на то, что  истцом ответчику не направлялись счета-фактуры на оплату электрической энергии, что  лишило его возможности добровольного исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее -  ОДПУ); акты ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, мкр. Энгельс – 19, 2 квартал, д.д. 25, 26, 27 истцом не представлены. 

Установленные истцом приборы учета  находятся вне границ балансовой принадлежности,  наружные сети за пределами  домов в состав общего имущества МКД  не принимались. Доказательств невозможности установки спорных приборов учета на границе балансовой принадлежности, истцом не представлено, оснований для взыскания  с  него объемов  электроэнергии, определенных по указанным ОДПУ и  возложения  на него оплаты потерь в  сетях, не имеется. 

Таким образом, ответчик указывает, что расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в частности, в отношении признанных аварийными жилых помещений, необходимо производить исходя из норматива потребления. 

Кроме  того, ответчик указывает на то, что на него,  как на  временную  управляющую  организацию   в отношении ряда спорных домов, не должно возлагаться обязательство по  оплате  электроэнергии  истцу. 

Также указывает на необоснованный отказ судами в  применении  положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. 

С учетом изложенного, ответчик просит обжалуемые решение и  постановление отменить, производство по делу прекратить.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции,  указывает на то, что вопреки выводам суда,  законодательством  не предусмотрен запрет на установку  ОДПУ в ветхие, аварийные и подлежащие сносу объекты, и ранее на спорных МКД,  - до признания их аварийными, были установлены ОДПУ, следовательно, потребленная электрическая энергия должна рассчитываться исходя из показаний приборов учета. 

Как указывает истец,  признание  дома аварийным не влечет за собой автоматического  расчета потребленной   электрической энергии  по нормативу.

С учетом изложенного, истец просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить .

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика  истец указывает на необоснованность доводов ООО «УК Скала», противоречащих нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем,  просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Более подробно доводы изложены в отзыве истца.

Отзыв на кассационную жалобу истца, ответчиком не представлен.

В соответствии  со статьей 153.1, частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебное заседание проведено  с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области с  участием  представителей сторон, в   отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца поддержал  доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Представители ответчика настаивали  на доводах  своей кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва истца, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «УК «Скала» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №64090100006081, по которому поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а последний - оплачивает приобретаемую электрическою энергию (мощность) и оказанные услуг в соответствии с условиями настоящего  договора и действующего законодательства Российской Федерации (далее  – договор). 

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору. 

Цена договора, а также порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора. 

Согласно доводам истца, ПАО «Саратовэнерго», в период: август - декабрь 2021 года поставило на общедомовые нужды электрическую энергию в объёме 284890 кВт.ч., не оплаченную ответчиком на сумму               1 045 339,15 руб., что, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств  по оплате коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения  исковых требований. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  329, 330 ГК РФ, а также статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497), установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 122 147,29 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 24.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ,  статьями 36, 154 - 157, 161 ЖК РФ, Федеральным  законом  № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 307-ФЗ), Федеральным законом от 29.06.2015  №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), Правилами № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-3C15-513, от 21.12.2015 № 305-3C 15- 11564, от 0З.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-3C 16-7314, установив факт поставки электроэнергии истцом в МКД, находящиеся  в  управлении истца,  при этом,  истцом неправомерно был включен в расчет задолженности жилой дом 30 квартал 2 Энгельс-19,  который не был включён в реестр лицензий ответчика и в управлении ООО «УК Скала» не находился, а также с  учетом того, что объём поставленной электроэнергии в отношении ряда МКД, признанных ветхими и аварийными  объем электроэнергии необходимо определять по нормативу, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за потреблённую энергию за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 860 407,32 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 в сумме          102 970,93 руб., с последующим начислением неустойки,  начиная с 24.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Факт  поставки электроэнергии  в   дома, находящиеся в  исковой период в   управлении ответчика, а также  несвоевременная оплата данного ресурса, установлены судами на основании материалов дела.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерном определении   подлежащего  оплате  объема электроэнергии, предъявленного ему  к  оплате (в  том, числе, в   связи с тем, что по ряду домов он является временной управляющей организацией;  по ряду домов  объем определялся на основании показаний ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, на которого, по его мнению, неправомерно возложены расходы на оплату потерь в  сетях, не являющихся общедомовым имуществом МКД), суд апелляционной  инстанции верно исходил из следующего.

Согласно частям  2.3, 12  статьи 161 ЖК РФ обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 354  содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»,  - положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  применяются с 01.01.2017. 

Соответственно, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потреблённую местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

 Судами установлено, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами,  соответственно, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных МКД. 

При этом, вопреки доводам ответчика, в  соответствии с   положениями частей 1, 2, 2.3,  17  статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1616 (далее – Правила № 1616), подпункта «б» пункта 17,  подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354, временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, соответственно,   обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5.5. договора стороны согласовали, что фактический объём электрической энергии, поставленной исполнителю в расчётном периоде на общедомовые нужды МКД, рассчитывается РСО как разность объёма электрической энергии, поставленной в расчётном периоде в многоквартирный жилой дом и совокупного объёма потребления электрической энергии потребителей и субабонентов, имеющих заключенные с РСО договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в отношении соответствующих помещений.

Соответственно, оснований для освобождения ответчика, как временной УК по ряду спорных МКД от оплаты поставленного ресурса в   исковой период,    не имеется.

Рассматривая довод ответчика о неправомерном использовании истцом показаний ПУ, установленных на внешних сетях, не являющихся общедомовым имуществом, за границей балансовой принадлежности,   в   МКД  по адресам Энгельс-19, 2 квартал, д.д. 25,26,27,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 36 ЖК РФ,  пунктами  2, 144  Основных положений № 442, пунктом 8 Правил № 491 обоснованно и  верно исходил из  следующего.

 Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном доме; внешней границей, в том числе электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;  граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.  Соответственно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Соответственно, обязанность оплаты потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потреблённых, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-3C15-513, от 21.12.2015 № 305-3C 15- 11564, от 0З.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-3C 16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учёта в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

 При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

В настоящем деле, проверяя правомерность  начислений,  суды верно исходили из того, что представителем сетевой организации – АО «Облкоммунэнерго» в материалы дела предоставлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (с указанием установленных приборов учёта) и расчёты потерь от границы балансовой принадлежности до точки учёта, оформленных в отношении домов 26,27 квартал-2, Энгельс-19, которыми сетевой организацией и управляющей компанией были согласованы объёмы потерь по каждому дому.

Также  аналогичные акт и расчёт потерь в отношении дома № 25 квартал 2 Энгельс19 согласован между сетевой организацией и управляющей компанией и учтён в расчётах между управляющей компанией и РСО. 

 Судами установлено, что по ведомостям приёма-передачи электроэнергии по договору от 01.02.2020 № 64090100006081, указанные объёмы потерь минусовались  при формировании объёма электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей компании.

Соответственно, указанный довод ответчика обоснованно отклонен судами.

Относительно довода ответчика по неверному  определению объема электроэнергии,  подлежащего оплате гражданами-потребителями, суды, руководствуясь  пунктами 31 (подпункт «ж»),  42, 59 - 61 Правил № 354, проверяя расчеты, установили, что из представленных в материалы дела отчётов следует, что  при отсутствии данных о текущих показаниях ИПУ, к расчёту принималась  замещающая информация (по среднемесячным данным или нормативу) и в случае, когда гражданами-потребителями предоставляются текущие показания ИПУ и они меньше показаний ИПУ, которые были применены ПАО «Саратовэнерго» при начислении за предыдущие расчётные периоды по замещающей информации, производился перерасчёт, в результате которого формировались  отрицательные показания ИПУ.

При этом, доказательств неправомерности расчетов истца,  ответчиком не представлено.

Как установили суды,  представленный ответчиком контррасчет                        не соответствует вышеуказанным нормативным положениям,  и, как следует из материалов дела, документальное подтверждение, обоснование  используемых в  контррасчете  показаний, отсутствует. 

Основания для признания неправомерными расчетов истца  в  указанной части, отсутствуют.

Довод ответчика  о невозможности произвести оплату задолженности  в  отсутствие   счет-фактуры также  является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не является основанием для признания  отсутствующим у  ответчика обязательства по оплате  полученного ресурса.

Действуя разумно и добросовестно,  потребляя электроэнергию, зная о наличии своего ежемесячного обязательства по ее  оплате, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении документов на оплату поставленного ресурса.

При этом, рассматривая   апелляционную жалобу ответчика и проверяя правомерность начислений, апелляционный суд установил, что жилой дом  по адресу: 30 квартал 2 Энгельс-19 не был включён в реестр лицензий ответчика и в управлении ООО «УК Скала» не находился,  и учитывая, что  по расчёту ПАО «Саратовэнерго» в спорный период (ноябрь 2021 года) объём потребления по  указанному дому  составил  678 кВт/ч на  сумму 2596,74 руб.,   апелляционный  суд исключил ее из   предъявленной суммы иска. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из того, что объём поставленной электроэнергии в отношении МКД, признанных ветхими и аварийными необходимо определять по нормативу.

 Согласно  правовой позиции, изложенной   в  Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (2016)   в ответе на вопрос № 3 (разъяснения  по вопросам, возникающим в   судебной практике), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. 

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

 

В данном случае, применительно  к  установленным обстоятельствам по делу, суд  апелляционной инстанции  верно исходил из наличия оснований для применения  нормативов потребления.

Довод истца  о том, что указанные  МКД оснащены  приборами учета  до признания их ветхими и  аварийными не  может служить основанием для применения  показаний  данных  ПУ  в   исковой   период,  после отнесения  спорных  домов к   указанной категории  жилья. 

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции,  произведя перерасчет требований, пришел к  обоснованному и верному выводу  об изменении решения  суда первой инстанции  и взыскании с ООО «УК Скала» задолженности за потреблённую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2020 №64090100006081 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в  сумме 860 407,32 рублей, неустойки  на основании  пункта  2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 в сумме  102 970,93 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 24.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки.

Довод  ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суды необоснованно   отказали  в  уменьшении  ее размера,   отклоняется судом кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 

В настоящем случае,    суды обоснованно и верно исходили из того, что  ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности  законной неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ответчика  о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления,  рассмотрены апелляционным судом, признаны несостоятельными  и обоснованно и верно  отклонены, с   подробным изложением выводов  в  обжалуемым судебном акте.  

С учетом изложенного все доводы сторон, изложенные  в кассационных жалобах,  подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и учтены судом апелляционной инстанции с подробным изложением выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта с мотивированным   изложением выводов  суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А57-2732/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина