ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8756/2020

30 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10937/2020) индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8756/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН 5501171687, ОГРН 1165543073035) к индивидуальному предпринимателю Белослюдцевой Раисе Владимировне (ИНН 552400013902, ОГРН 304552405500040) о взыскании 218 182 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (далее – ООО «УК Евро-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании 163 444 руб. 79 коп. основного долга, 14 059 руб. 53 коп. пени по состоянию на 17.08.2020, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Омской области с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 163 144 руб. 79 коп., пени в сумме 14 059 руб. 53 коп., а также 6 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 14 975 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Также указанным решением обществу из федерального бюджета возвращено 564 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что общество, ссылаясь на исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

ООО «УК Евро-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывая следующее: управляющая организация выполняла свои обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, уполномоченным лицом подписывались акты выполненных работ, ежегодно размещается отчет на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) с информацией о проведенных работах и затратах при проведении работ по содержанию общего имущества и по текущему ремонту (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Определением от 27.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представитель истца пояснил суду, что в связи с принятием решения от 21.01.2020 Арбитражным судом Омской области истцом уточнены исковые требования, а именно, заявлено о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания основного долга.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 31Б, находится в управлении ООО «УК Евро-1» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования, от 20.01.2017 (л.д. 17-18).

Между собственниками помещений МКД и ООО «УК Евро-1» заключен договор управления МКД от 01.03.2017 № 26-УМКД/2017-УК-1 (л.д. 10-16).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД: площадью 289,2 кв. м - помещение 7П; площадью 281,7 кв. м - помещение 5П; площадью 178,4 кв. м. - помещение 6П (л.д. 21-29).

В обоснование исковых требований ООО «УК Евро-1» ссылается на надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества в МКД.

По расчету ООО «УК Евро-1» задолженность ФИО2 составила 163 444 руб. 79 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Также истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 14 059 руб. 53 коп.

ООО «УК Евро-1» направило в адрес предпринимателя претензию от 01.04.2020 с требованием о погашении задолженности за содержание нежилых помещений и неустойки.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб. и не установив их чрезмерности, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально заявленным требованиям в размере 14 975 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Заявляя о неисполнении обществом обязательств по договору управления МКД, предприниматель по существу не опроверг факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (статьи 309, 310 ГК РФ).

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Расчет стоимости услуг определен истцом в соответствии с установленной договором управления МКД от 01.03.2017 № 26-УМКД/2017-УК-1 структурой размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельство разработки структуры платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД за 2019 год для жилых помещений в МКД не свидетельствует о применении к собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, иного тарифа, данное обстоятельство не противоречит действующим нормам законодательства.

Документально обоснованного, подтвержденного надлежащими доказательствами контррасчета в нарушение положений статей 9, 41, 65, 66, главы 7 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате предпринимателем услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно признал требования общества в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ФИО2 является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ей должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 14 059 руб. 53 коп. по состоянию на 17.08.2020, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, как и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая