АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6657/2020

г. Архангельск

26 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" о составлении мотивированного решения от 14.08.2020, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 305018, г.Курск, Курская область, пр.Ленинского комсомола, дом 2, помещение I, кабинет 75)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес; Россия, 164509, 

<

...>)

о взыскании 28 632 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 28 632 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в связи с нарушением сроков оплаты за кранцы швартовые в количестве трех штук, поставленные в октябре 2019 года по договору поставки №610/26-101 от 27.09.2019 (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований от 16.07.2020).

Определением от 25.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению с возбуждением дела  по упрощенной процедуре.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

В отзыве на иск ответчик сослался на прекращение начисления неустойки после 05.04.2020 в связи с  введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также, ответчик ходатайствует перед судом о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

14.08.2020 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" взыскано 25 382 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, а также 1 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решено возвратить истцу из федерального бюджета 23 051 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57739 от 03.06.2020.

20.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения истцом соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

По результатам закупки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ООО «РабэксТрэйд» (поставщик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (покупатель) заключен договор поставки № 610/26-101 от 27.09.2019, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю кранец швартовый КШ 2Х4м ТУ 38.1051163-82 в количестве 3 штук общей стоимостью 1 170 000 руб.

Согласно пункту 3.2, расчеты по договору производятся двумя платежами:

-30 % стоимости договора в течение 20 календарных дней с даты подписания покупателем договора;

-70 % стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Продавец поставил товар и передал его покупателю по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 16458/78 от 16.10.2019.

Покупатель произвел оплату товара платежными поручениями № 75823 и № 75824 от 03.06.2020 на общую сумму 1 170 000 руб.

Поскольку АО «ЦС «Звездочка» оплатило товар с просрочкой, истец начислил неустойку  по пункту 7.2 договора и просит ее взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных  и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчик полученный товар оплатил с просрочкой. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом ошибочно применена «плавающая» ставка рефинансирования.

Поскольку в договоре четко не определено, какая ставка рефинансирования подлежит применению, и на дату рассмотрения дела в суде основной долг погашен, должна применяться единая ключевая ставка, действовавшая в день оплаты товара (03.06.2020), то есть 5.5 %  годовых.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 составит 25 382 руб. 50 коп. Указанную сумму неустойки суд признает правомерно заявленной.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, ее размер и период начисления, учитывая, что доказательств несоразмерности ответчик не представил,  суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворения в части, признанной судом обоснованной, в пользу общества «Рабэкс Трэйд»  с ответчика взыскивается неустойка за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара в размере 25 382 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (ОГРН 

<

***>) 25 382 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, а также 1 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 23 051 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57739 от 03.06.2020.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова