АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-4304/2018

г. Калуга

18» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Морозова А.П.  

судей Захарова К.Т.  

ФИО1  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании:  

от истцов: 

ИП ФИО2 ФИО3 (дов. № 6/2023 от 10.05.2023),  ИП ФИО4 ФИО3 (дов. № 7/2024 от 12.08.2024),  

от ответчика:  Потребительский кооператив  «Предприниматели рынка ФИО5 (дов. № 1 от 09.01.2024),  

«Фиолентовский» ФИО6 (председатель совета, выписка   из ЕГРЮЛ)  

от третьих лиц:  ИП ФИО7 не явились, извещены надлежаще,  

ООО «Севастопольэнерго» не явились, извещены надлежаще,  

ПАО «ЭК Севастопольэнерго» в не явились, извещены надлежаще  лице филиала в г. Севастополе  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационную жалобу потребительского кооператива «Предприниматели рынка  

«Фиолентовский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  17.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 по делу № А84-4304/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец-1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец-2, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд  города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к  потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее  – ответчик, Кооператив) о признании незаконным одностороннего отказа ПК  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договоров об оказании  услуг № 167 - 174, заключенных между Кооперативом и Предпринимателями с  учетом дополнительных соглашений к ним, выразившегося в отключении  павильонов от электроснабжения, в уведомлениях от 08.07.2015 № 117 и 118 об  одностороннем расторжении договоров об оказании и в отключении павильонов от  электроснабжения, оформленного актами о полном введении ограничения по  использованию технологических сетей по предоставлению электрической энергии  от 09.09.2015, а также взыскании с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  в пользу ИП ФИО2 208 568 руб. 20 коп. ущерба и 592 475 руб. упущенной  выгоды, а всего 801 043 руб. 20 коп.; взыскании с ПК «Предприниматели рынка  «Фиолентовский» в пользу ИП ФИО2 813 710 руб. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «Севастопольэнерго», а также ПАО «ЭК Севастопольэнерго» в  лице филиала в г. Севастополе.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2024 по делу 

 № А84-4304/2018 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен.  

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворен частично.  

Признан незаконным односторонний отказ Потребительского кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договоров об оказании  услуг № 167 от 26.05.2014, № 168 от 26.05.2014, № 169 от 26.05.2014, № 171 от  30.06.2014, № 172 от 03.07.2014, № 173 от 03.07.2014, заключенных между  Кооперативом и ИП ФИО2, а также договора об оказании услуг № 174 от  17.07.2014, заключенного между Кооперативом и ИП ФИО2 с учетом  дополнительных соглашений № 1 к ним, оформленного уведомлениями от  08.07.2015 № 117 и № 118 об одностороннем расторжении договоров об оказании  услуг и актами о полном введении ограничения по использованию технологических  сетей по предоставлению электрической энергии от 09.09.2015.  

С Кооператива в пользу ИП ФИО2 взыскано 813 710 руб. убытков, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 25 274 руб.  

С Кооператива в пользу ИП ФИО2 взыскано 739 863 руб. 20 коп.  убытков, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 562 руб.  

В остальной части требования ИП ФИО2 оставлены без  удовлетворения.  

С Кооператива в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» взыскано 182 942 руб.  

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1 453 руб.  госпошлины.  

С ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» взыскано 7 058 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 по настоящему делу принят отказ ИП ФИО2 от иска в части  взыскания 45 436 руб.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2024 по делу № А844304/2018 в данной части отменено, производство по делу в указанной части  прекращено.  

В остальной части решение оставлено без изменения. 

Резолютивная часть решения изложена судом апелляционной инстанции в  следующей редакции:  

«Иск ИП ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным односторонний отказ Потребительского кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договоров об оказании  услуг № 167 от 26.05.2014, № 168 от 26.05.2014, № 169 от 26.05.2014, № 171 от  30.06.2014, № 172 от 03.07.2014, № 173 от 03.07.2014, заключенных между  Кооперативом и ИП ФИО2, а также договора об оказании услуг № 174 от  17.07.2014, заключенного между Кооперативом и ИП ФИО2 с учетом  дополнительных соглашений № 1 к ним, оформленного уведомлениями от  08.07.2015 № 117 и № 118 об одностороннем расторжении договоров об оказании  услуг и актами о полном введении ограничения по использованию технологических  сетей по предоставлению электрической энергии от 09.09.2015.  

Взыскать с Кооператива в пользу ИП ФИО2 768 274 руб. убытков, а  также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 23 005 руб.  

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Кооператива в пользу ИП ФИО2 739 863 руб. 20 коп.  убытков, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 562 руб.  

В остальной части иск ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Кооператива в доход федерального бюджета 23 568 руб.  госпошлины.  

Взыскать с Кооператива в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» 182 942 руб.  

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 1 453 руб.  госпошлины.  

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто» 7  058 руб.».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права, Кооператив обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  

кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что торговый  павильон ФИО2 (6 ряд 4 место), в отношении которого заключен договор  оказания услуг № 174 от 17.07.2014 от подачи электрической энергии кооперативом  не отключался, а обязательства Кооператива по предоставлению электроэнергии на  объекты ИП ФИО2 (3 ряд, место 4-6) каким – либо законом или договором  не предусмотрены.  

Кооператив полагает, что нет документального подтверждения размера  причиненных предпринимателям убытков, в частности, стоимости генераторов, и  расходов на строительство кабельно – воздушной линии. В части фактически  понесенных затрат на строительство кабельной воздушной линии ответчик не  согласен с заключением эксперта.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

От ИП ФИО2 и ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором предприниматели просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2024  по настоящему делу изменено, то силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271  АПК РФ предметом обжалования потребительского кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» фактически является постановление  апелляционного суда.  

Представитель Кооператива в судебном заседании суда округа пояснил, что  предметом кассационного обжалования фактически является постановление суда  апелляционной инстанции.  

Также представитель Кооператива, поддерживая доводы кассационной  жалобы, также указал, что фактически не согласен с выводами судов относительно  ограничения объектов ИП ФИО2 от энергопотребления, а также в части  определения размера взысканных убытков. В части выводов судов об отсутствии  оснований для применения срока исковой давности, представитель Кооператива  согласился с указанными выводами.  

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и  обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником нежилых зданий: торговый павильон лит. «А28», КН 91:02:003005:031, общей площадью 20,5 кв. м., 1 ряд, место 34, что  подтверждается Свидетельством о праве собственности от 26.05.2010, выданным  Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (т.д. 1  л.д. 83); 95/100 долей торгового павильона «В20», КН 91:02:003005:28, общей  площадью 19,2 кв. м., 4 ряд место 44 на основании договора дарения от 21.12.2004  (т.1 л.д. 84); торговый павильон лит. «Е-3», общей площадью 34,5 кв. м., 6 ряд  место 2, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 26.05.2010,  выданного на основании приказа Фонда коммунального имущества  Севастопольского городского Совета № 640 от 25.05.2010, о чем 28.05.2010  сделана регистрационная запись в реестровой книге 24 нж стр. 36 по реестровым   № 1419 (т.1 л.д. 85-86; т.9 л.д. 81-82); торговый павильон лит. «Б2», общей  площадью 28,3 кв. м., 3 ряд место 2, что подтверждается Свидетельством о праве  собственности от 19.12.2003, выданным на основании распоряжения  Севастопольского городской государственной администрации от 17.11.2003 №  1801-р, о чем 19.12.2003 сделана регистрационная запись в реестровую книгу 12 нж  стр. 57 под реестровым № 1419, а также договора дарения 5/100 долей от  20.12.2007, заключенного с ООО «Фирма «Блекси-скат», (т.1 л.д. 86; т.1 л.д. 113;  т.1 л.д. 189); торговый павильон, площадью 48 кв. метров, 1 ряд место 90-91, на  основании договора № 30/1 от 01.09.2009 о долевом участии в строительстве,  заключенного с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (т.9 л.д. 72-79);  торговый павильон, площадью 35,6 квадратных метра, 8 ряд место 18 (ранее  учтенный как 1 ряд место 1180 на основании договора № 4 от 20.07.2001 о  строительстве объекта торговли на участке земли ЧП «Фирма «Блекси-Скат»,  решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020, постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А843685/2017 (т.9 л.д. 83 - 98).  

ФИО2 является собственником: павильон литера «Б4»,  общей площадью 19,6 кв. м., 3 ряд место 6, КН 91:02:003005:120, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  09.07.2015, и договором дарения 5/100 долей от 24.06.2015 (т.1 л.д. 87, т.9 л.д. 82);  95/100 долей торгового павильона литера «Б39», общей площадью 19,2 кв. м., 3 ряд  место 4, КН 91:02:003005:46, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 07.07.2015, договором дарения 5/100 долей  от 24.06.2015 (т.1 л.д. 88).  

16.04.2007 года между Открытым акционерным обществом «ЭК  «Севастопольэнерго» и Кооперативом заключен договор о присоединении к  электрическим сетям № 25007-619, в соответствии с которым ОАО «ЭК  «Севастопольэнерго» осуществляет присоединение и подключение  электроустановок Кооператива к своим электрическим сетям после выполнения  технических условий, оплаты стоимости присоединения, заключения  Кооперативом договора о поставке электрической энергии и/или договора о купле-продаже электрической энергии в случаях, обусловленных Правилами пользования  электрической энергией, договора об общем использовании технологических  электрических сетей или о техническом обеспечении электроснабжения (т.3 л.д.  

22-23).  

ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» направило в адрес Кооператива Технические  условия № 619/08 от 16.04.2007, назначение объекта - торговые объекты  потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (т.3  л.д. 6-7).  

В свою очередь Кооператив направил в адрес ОАО «ЭК «Севастопольэнерго»  письмо с требованием о предоставлении технических условий на увеличение  мощности электроснабжения до 150 кВт.  

21.08.2008 между ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» и Кооперативом заключен  договор № 25008-1162 (ТЗ) о присоединении к электрическим сетям, по условиям  п. 1.1 которого ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» осуществляет подключение  электроустановок Кооператива к своим электрическим сетям после выполнения  технических условий, оплаты стоимости присоединения, заключения  Кооперативом договора поставки электрической энергии (т.3 л.д. 24 - 27).  

В соответствии с п. 1.3 данного договора прогнозируемая граница балансовой  принадлежности электросетей устанавливается в РУ-0,4 кВ новой ТП-6/0.4кВ   № 1025.  

Согласно условиям данного договора Кооператив обязан выполнить  требования технических условий № 1162/08 от 21.08.2008 на присоединение  электроустановок Кооператива к электросетям, ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» в  точке присоединения в полном объеме и в предусмотренные сроки (т.д. 3 л.д. 28- 30).  

Письмом от 30.11.2010 № 1632/08 ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» продлило  до 21.08.2011 срок действия технических условий № 1162/08 от 21.08.2008 при  условии заключения дополнительного соглашения № 1632 к Договору № 250081162 от 21.08.2008, которое было подписано Кооперативом 15.12.2010 (т.3 л.д. 35 -  36).  

Актом рабочей технической комиссии о приемке законченного  строительством объекта электрических сетей в эксплуатацию принят законченный  строительством объект - электроснабжение рынка «Фиолентовский» (т.3 л.д. 33 -  34).  

Актом подтверждения готовности электроустановки к подключению сети   № 243 установлено, что относительно технических условий № 1162/08 от  21.08.2008 произошло присоединение к линии 0,4 кВ мощности 150 кВт.  

26.05.2014 между Кооперативом и ФИО2 заключен  договор об оказании услуг № 167 (т.1 л.д. 34-35), а также дополнительное  соглашение № 1 к указанному договору (т.1 л.д. 36).  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, Кооператив, как  основной потребитель, обязуется обеспечить передачу электрической энергии в  размерах, разрешенных к использованию, а Пользователь - своевременно  производить возмещение затрат основного потребителя, в том числе тарифа  энергоснабжающей организации, расходов по компенсации реактивной  электроэнергии и пользование электрических сетей основного потребителя.  

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на  объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 1 ряд место 34.  

Пунктом 4.1.1. дополнительного соглашения установлен перечень  обстоятельств прекращения или ограничения электроснабжения, в том числе,  возникновения аварийных ситуаций в электроустановках Основного потребителя  

за период, не превышающий определенный ПУЭ для токоприемников  соответствующей категории Пользователя; потребление электроэнергии  Пользователем после окончания срока действия настоящего договора;  подключение Пользователем собственных токоприемников третьих лиц к сетям  основного потребления в обход прибора учета.  

Пунктом 4.1.2. предусмотрено также право ограничить электроснабжение в  случае неудовлетворительного состояния электроустановок пользователя,  угрожающего аварией, пожаром, жизни и здоровью людей, а также при  выполнении требований по устранению недостатков в электроустановках  Пользователя по представлению представителей Основного потребителя  (электриков), государственных органов, на которые возложены соответствующие  обязанности в соответствии с действующим законодательством.  

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем  и Пользователем (т.1 л.д. 37).  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест  установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за  поставленную электроэнергию (т.1 л.д. 38).  

На аналогичных условиях 26.05.2014 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 168 (т.1 л.д. 39-40), а  также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 41-42).  

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на  объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 1 ряд место 90-91.  

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем  и Пользователем (т.д. 1 л.д. 42).  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест  установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за  поставленную электроэнергию (т.д. 1 л.д. 43).  

На аналогичных условиях 26.05.2014 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 169 (т.1 л.д. 44-45), а  также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 46-47).  

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на  объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 3 ряд место 2.  

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем  и Пользователем (т 1 л.д. 47).  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест  установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за  поставленную электроэнергию (т.1 л.д. 48).  

На аналогичных условиях 30.06.2014 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 170 (т.1 л.д. 49-50), а  также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 51-52).  

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на  объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 3 ряд место 25.  

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем  и Пользователем (т 1 л.д. 52).  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест  установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за  поставленную электроэнергию (т.1 л.д. 53).  

На аналогичных условиях 30.06.2014 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 171 (т.1 л.д. 54-55), а  также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 56-57).  

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на  объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 4 ряд место 44-45.  

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем  и Пользователем (т 1 л.д. 57).  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест  установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за  поставленную электроэнергию (т.1 л.д. 58).  

На аналогичных условиях 03.07.2014 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 172 (т.1 л.д. 59-60), а  также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 61-62).  

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на  объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 6 ряд место 2.  

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем  и Пользователем (т 1 л.д. 62).  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест  установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за  поставленную электроэнергию (т.1 л.д. 63).  

На аналогичных условиях 03.07.2014 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 173 (т.1 л.д. 64-65), а  также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 66-67).  

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на  объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 8 ряд место 18.  

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем  и Пользователем (т 1 л.д. 67).  

Приложением № 2 к дополнительному соглашению является перечень мест  установки расчетных прибором учета, по которым производятся расчеты за  поставленную электроэнергию (т.1 л.д. 68).  

На аналогичных условиях 17.07.2014 между Кооперативом и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 174 (т.1 л.д. 69-70), а  также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 71-72).  

Передача электроэнергии производится согласно однолинейной схеме на  объекты ФИО2 на рынке «Фиолентовский» 6 ряд место 4.  

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности между Основным потребителем  и Пользователем (т 1 л.д. 72).  

08.07.2015 в адрес ФИО2 Кооперативом направлено уведомление   № 117 (т.1 л.д. 73; т.3 л.д. 146), согласно которому, ПК «Предприниматели рынка  «Фиолентовский» было принято решение об ограничении с 18.07.2015  предоставления комплекса услуг, в том числе по использованию сетей по  

водоснабжению и водоотведению, по совместному использованию  технологических сетей по предоставлению электрической энергии.  

Аналогичное уведомление № 118 от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 74, т. 3 л.д. 147)  Кооперативом было направлено ФИО2, согласно которому, ПК  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» было принято решение об  ограничении с 18.07.2015 предоставления комплекса услуг.  

Согласно данным уведомлениям, Кооператив указывает на то, что ранее  заключенные договора на оказание услуг расторгаются в одностороннем порядке в  связи с наличием задолженности.  

25.08.2015 в адрес ФИО2 Кооперативом направлено уведомление   № 173, согласно которому, Советом ПК «Предприниматели рынка  «Фиолентовский» 18.08.2015 было принято решение № 34 об ограничении  предоставления комплекса услуг, в связи с отсутствием действующего Договора об  оказании услуг с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (т.1 л.д. 81).  

04.09.2015 в адрес ФИО2 Кооперативом направлено уведомление   № 186/10, согласно которому, Советом ПК «Предприниматели рынка  «Фиолентовский» 18.08.2015 было принято решение № 34 об ограничении  предоставления комплекса услуг, в связи с отсутствием действующего Договора об  оказании услуг с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (т.1 л.д. 82).  

Согласно данного уведомления, Кооператив указывал на то, что ранее  заключенный договор на оказание услуг был расторгнут в одностороннем порядке  в связи с наличием задолженности.  

Актами от 09.09.2015 о полном введении ограничения по использованию  технологических сетей по предоставлению электрического энергии было  произведено полное ограничение путем технологического отключения от линий  электроснабжения кооператива по использованию технологических сетей и  предоставлению электрической энергии объектов Истцов (т.1. л.д. 75-80).  

Акты содержат сведения о показаниях приборов учета потребленной  электрической энергии, подписаны членами комиссии ПК «Предприниматели  рынка «Фиолентовский».  

Ссылаясь на причинение убытков незаконными действиями со стороны  ответчика, в результате которых истцы были вынуждены обеспечивать себя  самостоятельно электроэнергией за счет эксплуатации приобретенных ими  бензиновых генераторов в период с 15.11.2015 по 26.04.2017, а также в виде  расходов на строительство отдельной кабельно-воздушной линии электропередач  для подключения к сетям ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» принадлежащих им  торговых павильонов, ИП ФИО2 и ИП ФИО2 обратились в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).  

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 по делу назначена  судебная строительно-техническая, финансово-экономическая и товароведческая  экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «СК «Эксперт».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение экспертов № 61/ЭС-20 от 30.12.2020, с которым стороны были  ознакомлены.  

Также определением суда от 20.05.2022 по делу назначена повторная судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-западное  учреждение судебных экспертиз «Де-факто» ФИО8  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта А-1/02-2023 от 01.02.2023, с которым стороны были  ознакомлены.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 431, 539, 540, 545,  546 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового  рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»  (далее – Правила № 861), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  

«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с  «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442),  оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание  результаты заключения эксперта А-1/02-2023 от 01.02.2023, учитывая условия  Договоров и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  ИП ФИО2 и частичного удовлетворения исковых требований  

ИП ФИО2 

Суд апелляционной инстанции с учетом отказа ИП ФИО2 от иска в части взыскания убытков в размере 45 436 руб. решение  Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2024 по делу № А84-4304/2018 в  данной части отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В  остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.  Были распределены расходы по оплате госпошлины и расходы на производство  экспертизы.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда  апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта,  являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им  от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу  (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и  носит однократный характер.  

Из материалов дела усматривается, и было установлено судами, что  подключение торговых павильонов, принадлежащих истцам и расположенных на  территории рынка «Фиолентовский», к электрическим сетям было произведено в  период с 2007 года по 2008 год, о чем свидетельствует тот факт, что при расчете  мощности для технологического присоединения ответчика к объектам  электроснабжения учитывалась мощность электропотребления, необходимая для  энергоснабжения каждого торгового павильона на территории рынка, в том числе и  принадлежащих предпринимателям.  

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ответчика об  увеличении мощности электроснабжения в связи с увеличением количества  работающих торговых павильонов.  

Подключение энергопринимающих устройств ПК «Предприниматели рынка  «Фиолентовский» к электросетям осуществлялось в соответствии с Техническими  условиями от 21.08.2008 № 1162/08, в которых предусматривалось технологическое  присоединение объектов истцов в общем объеме подключенной мощности, что  подтверждено ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и документально не опровергнуто  ответчиком.  

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  технологическое присоединение торговых павильонов истцов было фактически  согласовано с энергоснабжающей организацией, что ею не оспаривается.  

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, были установлены судами также  при рассмотрении дела № А84-2807/2018.  

Доказательств самовольного подключения истцами торговых павильонов к  сетям Кооператива в материалах дела не имеется.  

Согласно ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии  допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим  законодательством.  

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства,  к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в  отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи  электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного  законного владельца энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации  сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие  технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение  

правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (третий абзац п. 4 ст. 26  Закона № 35-ФЗ).  

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической  энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

В силу п. 7 ст. 38 Закона № 35-ФЗ, Правительством Российской Федерации  утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и  розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств  потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по  предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок  применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии  и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за  десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного  ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии  задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом  сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения  предварительного частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления  электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных  потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления  электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите  граждан Российской Федерации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Введение режима ограничения потребления электрической энергии является,  по сути, мерой ответственности за нарушение потребителем своих обязательств.  

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом,  иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их  совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с  учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Как верно установлено судами, согласно представленным договорам и  дополнительным соглашениям к ним, следует, что дополнительные соглашения  

 № 1 являются отдельным договором, который определяет совместное  использование технологических сетей и порядок представления электроснабжения.  

Условия дополнительного соглашения № 1 не вносят никаких изменений в  условия договора об оказании услуг, заключенного Предпринимателями с  Кооперативом и имеют самостоятельный предмет регулирования, учет  электроэнергии и определяют порядок расчетов.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что  дополнительные соглашения № 1 по своей правовой природе являются  договорами, заключенными в порядке статьи 546 ГК РФ, то есть договорами  электроснабжения.  

Факт исполнения дополнительных соглашений к спорным договорам до  09.09.2015 сторонами не оспаривается.  

Таким образом, фактически по состоянию на 09.09.2015 отсутствовали  предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 к договорам об оказании  услуг основания для прекращения электроснабжения.  

Довод заявителя о том, что спорные договоры расторгнуты с истцами в связи с  наличием задолженности не может быть принят во внимание, поскольку основания  для ограничения или отключения Истцов от электрической энергии предусмотрены  разделом дополнительного соглашения № 1 к договорам об оказании услуг,  указанный перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не  подлежит, а «наличие задолженности» как основание для расторжения договора  данным перечнем не предусмотрено.  

Доводы Кооператива о каком-либо препятствовании уполномоченным лицам  Кооператива в доступе к приборам учёта опровергаются содержанием актов об  отключении от 09.09.2015, подписями членов комиссии на указанных актах  удостоверен факт того, что доступ к приборам учета комиссии на дату отключения  предоставлен, зафиксированы показания приборов учета электроэнергии на дату  отключения павильонов Истцов.  

Кроме того, как верно отмечено судами со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в  ходе разбирательств по делам № А84-4910/2017 и № А84-3332/2019 о взыскании с  предпринимателей задолженности, ПК «Предприниматели рынка  «Фиолентовский» указанные договоры об оказании услуг и дополнительные  соглашения к ним также признавал действующими, чем опровергается довод  ответчика о наличии у него оснований для прекращения электроснабжения  павильонов Истцов.  

Из материалов дела следует, что отключая объекты истцов от линии  электроснабжения, ответчик ссылался на отсутствие действующих договоров об  оказании услуг рынка с ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», что  подтверждается уведомлениями от 08.07.2015 № 117, № 118; актами о полном  введении ограничения от 04.09.2015.  

Вместе с тем, указанное основание - отсутствие действующего договора об  оказании услуг рынка с ответчиком, который не наделен статусом  энергоснабжающей или сетевой организации, не предусмотрено нормами  действующего законодательства в качестве законного основания для отключения  потребителей, опосредованно присоединенных через сети Кооператива к  электросетям.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания незаконным  одностороннего отказа ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от  исполнения договоров об оказании услуг № 167 от 26.05.2014, № 168 от 26.05.2014,   № 169 от 26.05.2014, № 171 от 30.06.2014, № 172 от 03.07.2014, № 173 от 03.07.2014,   № 174 от 17.07.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 к ним, заключенных  между истцами и Кооперативом, оформленного уведомлениями от 08.07.2015  

 № 117 и 118 об одностороннем расторжении договоров об оказании услуг и актами  о полном введении ограничения по использованию технологических сетей по  предоставлению электрической энергии от 09.09.2015.  

Оснований считать указанные выводы судов, несоответствующим требованиям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что правомерность действий Кооператива по  отключению истцов от сетей энергоснабжения установлена при рассмотрении дела   № А83-358/2016, при разрешении которого признано недействительным  предписание УФАС по Республике Крым от 13.01.2016 об устранении ПК  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» нарушений п. 6 Правил № 861 и  антимонопольного законодательства, выразившееся в ограничении потребителей  от электроснабжения, не может быть принята во внимание судом, поскольку в  рамках указанного дела оспаривались акты, принятые антимонопольным органом в  пределах предоставленных ему полномочий.  

Обстоятельства введения ограничения электропотребления в отношении  конкретных лиц с соблюдением процедуры, установленной законом, наличие  оснований к этому, в том числе в части отсутствия задолженности  предпринимателей по оплате полученной электроэнергии, в рамках указанного  дела не исследовались.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15  ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением  одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна  существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе  гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по  договору (подпункт "а" пункта 4 Основных Положений № 442), сетевыми  организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии  (подпункт "б" пункта 4 Основных Положений № 442), а также на основании  предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости  введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4 Основных  Положений № 442).  

Из смысла приведенных положений Основных положений № 442 следует, что  ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право  инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в  отношении потребителей, в частности в отношении истцов.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ПК «Предприниматели  

рынка «Фиолентовский» по прекращению подачи электрической энергии на  объекты истцов и возникновением убытков у последних.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 для продолжения  деятельности приобретены на общую сумму 175 828 руб. 18 коп. генератор  бензиновый марки PRORAB 6603 ЕВА мощностью 6,6 кВт в количестве одна  штука стоимостью 57 968 руб. 18 коп. в ООО «СТК «Добрострой», что  подтверждается товарным и фискальным чеками (Т. 1, л.д. 128, 130), а также  генератор бензиновый марки FORTE FG 2500 в количестве 4 штуки по 18 275 руб.  за штуку, на общую сумму 73 100 руб.; генератор PRORAB 5503 ЕВА в количестве  1 штука стоимостью 44 760 руб., у индивидуального предпринимателя ФИО9, что подтверждается расходной накладной и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (Т. 1, л.д. 129, 177-182; Т.4, л.д. 61).  

Генераторы списаны в связи с выработкой моторесурса и истечением срока  эксплуатации актами от 20.06.2017, 21.06.2017 (Т. 10, л.д. 78 - 79).  

ИП ФИО2 для обслуживания генераторов приобретено масла  моторного 106 литров на общую сумму 45 045 руб. 32 коп., что подтверждается  товарными чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру (Т.1, л.д. 163, 164,  165, 170).  

Кроме того, материалами дела, в том числе копиями чеков о приобретении  бензина, подтверждается приобретение расходных материалов и топлива,  необходимых для обеспечения бесперебойной работы автономного источника  электроснабжения - бензинового генератора (Т. 1, л.д. 131 - 150; Т. 10, л.д. 14-42).  

Факт несения расходов на строительство кабельно-воздушной линии  подтверждается договором подряда № 57 от 07.11.2016 с обществом с  ограниченной ответственностью «Вера», актом сдачи-приёмки выполненных  работ, счётом на общую сумму 102 548 руб. 20 коп. (Т. 1, л.д. 89, 92, 126; Т. 10, л.д.  13).  

Доводы ответчика о том, что договор подряда на строительство кабельно-воздушной линии является недопустимым доказательством в связи с указанием в  нем строительства линии до торгового павильона № 102, который, по мнению  ответчика, истцу не принадлежит, опровергается Свидетельством о  государственной регистрации права от 20.11.2015, согласно которому на основании  договора купли - продажи от 10.10.2015 ФИО2 является  собственником торгового павильона литера «А-65», общей площадью 23,7 кв.  метра, КН 91:02:001012:517, расположенного 

<

...>, ряд 1 место 102.  

Согласно представленному в материалы дела проекту электроснабжения  871.01- 20160097/1-ЭС от 2016 года на торговом павильоне место 102 ряд 1  монтируется распределительный щит 0,4 кВт. От указанного распределительного  щита, на павильоне место 102 ряд 1 подключены остальные павильоны Истцов (Т.  3, л.д. 41 - 57).  

Фактическое присоединение посредством построенной КВЛ было  осуществлено 26.04.2017.  

Факт осуществления истцами предпринимательской деятельности в спорных  помещениях в период отключения электроэнергии ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не оспорен, так же как и не оспорен факт необходимости использования  ими бензинового генератора для осуществления деятельности.  

Довод Кооператива о том, что торговый павильон ФИО2 (6 ряд 4  место), в отношении которого заключен договор оказания услуг № 174 от  17.07.2014 от подачи электрической энергии кооперативом не отключался, не  может быть принят во внимание, поскольку истцами в ходе разбирательства по  делу были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно  которых истцы просили, в том числе признать незаконным односторонний отказ  ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договоров об  оказании услуг № 167 - 174, заключенных между Кооперативом и  Предпринимателями с учетом дополнительных соглашений к ним, выразившегося  в отключении павильонов от электроснабжения, в уведомлениях от 08.07.2015   № 117 и 118 об одностороннем расторжении договоров об оказании и в отключении  павильонов от электроснабжения, оформленного актами о полном введении  ограничения по использованию технологических сетей по предоставлению  электрической энергии от 09.09.2015.  

При этом факт отключения торгового павильона ИП ФИО2  установлен судами.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью выяснения вопросов  относительно фактически понесенных истцами расходов в связи с отключением  торговых павильонов от энергоснабжения, определением суда первой инстанции от  10.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая, финансово-экономическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «СК «Эксперт».  

Согласно заключению экспертов № 61/ЭС-20 от 30.12.2020 (Т. 8, л.д. 38 - 132):  заявленные затраты в размере 111 942 руб. 80 коп. на строительство кабельно-воздушной линии не подтверждены, стоимость строительства в размере 111 942  руб. 80 коп. эксперты считают установленной, но документы по оплату услуг ООО  «Вера» по договору подряда № 57 от 07.11.2016 не принимают; по состоянию на  14.09.2015 года в городе Севастополя средняя рыночная стоимость генераторов,  приобретенных Истцами, составляет 109 693 руб., по состоянию на 20.11.2020 в  городе Севастополе стоимость указанных генераторов составляет 134 739 руб.  (дополнительно указано, что в материалах дела имеются документы  подтверждающие приобретение генераторов на сумму 175 848 руб. 18 коп.); для  электроснабжения торговых павильонов электричеством от генераторов Истцы  понесли следующие затраты (с учетом технической обоснованности,  документального подтверждения): расходы на топливо в размере 592 446 руб.,  расходы на масло 62 178 руб.; расходы на присадки по мнению экспертов не  являются обоснованными и необходимыми, так как указанные генераторы  способны штатно работать без применения присадок; в связи с отсутствием  достоверных данных о сумме реального дохода за исследуемый период произвести  экспертный расчет размере упущенной выгоды ИП ФИО2 в результате  отключения от электрической энергии торговых павильонов за период с 15.11.2015  по 26.04.2017 не представляется возможным.  

Определениями от 03.12.2021, 21.12.2021, 20.01.2022 у экспертов ООО «СК  «Эксперт» судом затребованы письменные пояснения по существу доводов,  

изложенных в ходатайстве ответчика от 01.12.2021 (Т. 10, л.д. 156), в том числе  затребована информация относительно трудовых отношений экспертов с  экспертной организацией, однако в связи с непредоставлением истребованных  пояснений и неявкой экспертов в судебное заседание определением суда от  22.02.2022 на ООО «СК Эксперт» наложен судебный штраф.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов  эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам  дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы  эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены  существенные нарушения процессуального закона.  

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные  противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.  

В связи с непредставлением суду от ООО «СК «Эксперт» письменных  пояснений, и неявкой экспертов в судебное заседание, определением суда от  20.05.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту ООО «Северо-западное учреждение судебных  экспертиз «Де-факто» ФИО8  

В заключении эксперта № А-1/02-2023 от 01.02.2023 сделаны следующие  выводы.  

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, стоимость  затрат по строительству КВЛ составила 111 924 руб. 80 коп., что подтверждается  подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017 и  07.09.2017 (Т. 1, л.92, 97), согласно акту сверки взаиморасчетов за период январь  2016 - декабрь 2020 (Т. 10, л. 13) между ООО «Вера» и ИП ФИО2  задолженность за услуги возведения КВЛ отсутствует. Таким образом,  фактические затраты на строительство КВЛ ИП ФИО2 по договору  подряда составили 111 942 руб. 80 коп. Подтверждающие документы о несении  затрат на разработку проекта электроснабжения в материалах дела отсутствует в  связи с чем, эксперт их не учитывает при расчете фактических затрат.  

Документально подтвержденные затраты истца на бензин составили для  обеспечения павильонов электричеством от генераторов в период с 15.11.2015 по  26.04.2017 с учетом затрат в один час работы и с учетом режима работы каждого из  павильонов составили 592 446 руб.; документально подтвержденные затраты на  моторное масло - 61 836 руб. 54коп.; обязательное использование дополнительных  присадок заводами изготовителями генераторов не предусмотрено, поэтому  расходы на приобретение этих присадок не учитывались для определения суммы  затрат на обеспечение электроснабжения павильонов от генераторов в  приведенный период; расчет истца упущенной выгоды в размере 592 475 руб.  

является математически верным, в разумной степени достоверным (обоснование  приведено в мотивировочной части заключения эксперта).  

Во исполнение определения суда от 27.06.2023 экспертом были представлены  дополнительные пояснения.  

Оценка экспертного заключения № А-1/02-2023 от 01.02.2023 произведена  судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с  иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе»).  

Представленное в материалы дела экспертное заключение № А-1/02-2023 от  01.02.2023 принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве  допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают  соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и  гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта,  объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с  использованием современных достижений науки и техники при составлении  экспертного заключения.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или  лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в  выборе методов проведения экспертного исследования.  

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Судами отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные  ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона № 73-ФЗ сведения. Процедура назначения и  проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение экспертов соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное  описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов,  сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.  

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами  экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Также судебная коллегия отмечает, что возражения кассатора относительно  оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным  мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.  

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение № А-1/02-2023 от  01.02.2023 является ненадлежащим доказательством, являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую  оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном  толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом  постановлении.  

Довод заявителя о том, что в состав причиненных убытков включена  стоимость восьми генераторов, в то время как было отключено шесть торговых  павильонов, подлежит отклонению, так как из содержания исследовательской  части экспертного заключения № А-1/02-2023 от 01.02.2023 следует, что расчет  убытков произведен с учетом стоимости шести генераторов, по шести торговым  павильонам.  

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая  оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению,  как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16- 4570.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив неправомерные  действия ответчика по отключению объектов истцов от энергоснабжения,  учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) ответчика и понесенными истцами расходами, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае  оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 (с учетом отказа ИП  ФИО2 от части исковых требований) о взыскании убытков в размере  768 274 руб., и частичного удовлетворения иска ИП ФИО2 о взыскании  убытков в размере 739 863 руб. 20 коп.  

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции  несоответствующими положениям действующего законодательства и  представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у  

суда кассационной инстанции не имеется.  

Как было отмечено выше, в части доводов кассационной жалобы о пропуске  срока исковой давности, в судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель Кооператива пояснил, что в указанной части выводы судов не  оспаривает и с ними соглашается.  

В части распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов  по настоящему делу, кассационная жалоба доводов не содержит.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и  основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные  доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана  надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся  к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемом постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное  значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии  обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 по делу № А84-4304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи К.Т. Захаров 

ФИО1