СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-4046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3711/21 (3)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-4046/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор АО КБ «Форбанк» - ФИО3 в лице Государственной Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алтын».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО «Тугун» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением от 13.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (далее – ООО «Дельтатехсервис») о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО КБ «ФорБанк» на него в связи с заключенным договором уступки права требования от 11.03.2021.

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора – АО  КБ «Форбанк», включенного в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 09.07.2020 в размере 32 409 657,96 рублей основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества:

- автомобиль LEXUSRX350, 2011 г. выпуска, VIN

<

***>,

- автомобиль LEXUSLX570, 2011 г. выпуска, VIN

<

***>,

- автомобиль BMWХ6 xDrive35i2010 г. выпуска VIN

<

***>,

- нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: 

<

...> д 68, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26;

- 169 207 рублей неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди;

и на основании определения суда от 14.09.2020 в размере 6 132 293 рубля основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества:

- автомобиль LEXUSRX350, 2011 г. выпуска, VIN

<

***>,

- автомобиль LEXUSLX570, 2011 г. выпуска, VIN

<

***>,

- автомобиль BMWХ6 xDrive35i, 2010 г. выпуска VIN

<

***>,

- нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26,

- 1 487 590 рублей неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди на его правопреемника – ООО «Дельтатехсервис» в общем размере 40 198 747,96 рублей, в том числе:

- 38 541 950,96 рублей основной задолженности в третью очередь реестра как обеспеченной залогом имущества:

- автомобиль LEXUSRX350, 2011 г. выпуска, VIN

<

***>,

- автомобиль LEXUSLX570, 2011 г. выпуска, VIN

<

***>,

- автомобиль BMWХ6 xDrive35i2010 г. выпуска VIN

<

***>,

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д 68, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26.

- 1 656 797 рублей неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что переход требования по договору ипотеки в результате цессии подлежит государственной регистрации. Раз государственной регистрации произведено не было, то из обязательств, вытекающих из договора ипотеки, АО КБ «ФорБанк» не выбыло. Договор цессии заключен без полученного предварительного согласия заемщика и поручителя, что привело к неправильному установлению суммы задолженности. Заявитель полагает, что поскольку имущество, являющееся предметом ипотеки ООО «Тугун» уже было реализовано, процессуальная замена не могла быть осуществлена. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как требования были включены по договорам от 21.03.2018 и 26.06.2019, но никак не по договору от 15.07.2019. Размер переданной задолженности не подтверждается судебными актами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции,  определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) суд признал обоснованным требование АО КБ «Форбанк» и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 32 409 657,96 рублей основной задолженностив третью очередь реестра, как обеспеченной залогом следующего имущества:

- автомобиль LEXUSRX350, 2011 г. выпуска,VIN

<

***>,

- автомобиль LEXUSLX570, 2011 г. выпуска,VIN

<

***>,

- автомобиль BMWХ6xDrive35i2010 г. выпуска VIN

<

***>,

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: 

<

...> д 68, пом. Н12/ пр-т Ленина, д.26.

- 169 207 рублей неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) суд признал обоснованным требование АО КБ «Форбанк» и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 6 132 293 рублей основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченной залогом следующего имущества:

- автомобиль LEXUSRX350, 2011 г. выпуска, VIN

<

***>,

- автомобиль LEXUSLX570, 2011 г. выпуска, VIN

<

***>,

- автомобиль BMWХ6 xDrive35i, 2010 г. выпуска VIN

<

***>,

- нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26,

- 1 487 590 рублей неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. 

Определением от 08.09.2020 требование Некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тугун» в размере 2 859 678 рублей основной задолженности, как обеспеченной залогом следующего имущества:

 -автомобиль LEXUS RX350, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>,

- автомобиль LEXUS LX 570, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>,

- автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2010 г. выпуска VIN 

<

***>,

- нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:050226:188, площадь: 107.6 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом Н12/ пр-т Ленина, д.26.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 между ООО «Дельтатехсервис» (цессионарий) и АО КБ «ФорБанк» (цедент) заключен договор № 3 уступки прав (требований).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора уступки прав (требований) ООО «Дельтатехсервис» уступлена задолженность, в том числе:

«1.2. Общая сумма прав (требований) Цедента к Должнику на дату заключения настоящего Договора составляет 40 168 747,96 (Сорок миллионов сто шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 96 копеек, и подтверждена определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019, определением от 02.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 15339/2019, Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019.

1.3.По настоящему Договору Цедент уступает Цессионарию также в полном объеме все права кредитора из Кредитных договоров, включая право на начисление договорных и законных процентов и неустоек, все права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства Должника по Кредитным договорам, а также все иные связанные с передаваемым требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права кредитора и залогодержателя, возникшие из соответствующих обеспечительных сделок, заключенных:

1) по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2019:

- договор залога движимого имущества № 

<

***>/1з от 15.07.2019, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун», ИНН 

<

***>;

- договор залога движимого имущества № 

<

***>/2з от 15.07.2019, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор об ипотеке № 

<

***>/1и от 15.07.2019, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун», ИНН 

<

***>; 

- Договор об ипотеке № 

<

***>/2и от 15.07.2019, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор о поручительстве № 

<

***>/1п от 15.07.2019, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор о поручительстве № 

<

***>/2п от 15.07.2019, заключенному между Цедентом и ФИО6;

- договор о поручительстве № 

<

***>/3п от 15.07.2019, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун»;

2) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0001805 от 21.03.2019:

- договор об ипотеке № 0001805/1и от 21.03.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун»;

- договор залога движимого имущества № 0001805/1з от 21.03.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун»;

- договор об ипотеке № 0001805/2и от 21.03.2018, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор залога движимого имущества № 0001805/2з от 21.03.2018, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор о поручительстве № 0001805/3п от 21.03.2019, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор о поручительстве № 0001805/4п от 21.03.2019, заключенному между Цедентом и ФИО6;

- договор о поручительстве № 0001805/1п от 21.03.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун», ИНН 

<

***>.

3) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0001923 от 26.06.2019:

- договор об ипотеке № 0001923/1и от 26.06.2019, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун;

- договор залога движимого имущества № 0001923/1з от 26.06.2019, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун»;

- договор об ипотеке № 0001923/2и от 26.06.2019, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор залога движимого имущества № 0001923/2з от 26.06.2019, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор о поручительстве № 0001923/1п от 26.06.2019, заключенному между Цедентом и ФИО2;

- договор о поручительстве № 0001923/2п от 26.06.2019, заключенному между Цедентом и ФИО6;

- договор о поручительстве № 0001923/3п от 26.06.2019, заключенному между Цедентом и ООО «Тугун».

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) право требования переходят к цессионарию в день подписания настоящего договора.

За уступленное право требования цессионарий обязался оплатить 20 000 000 рублей в течении трех рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет цедента (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением № 100026 от 11.03.2021 ООО «ДельтаТехСервис» перечислило АО КБ «Форбанк» 20 000 000 рублей на указанный в договоре уступки счет с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (требования) № 3 от 11.03.2021».

В связи с заключением договора уступки права (требований) от 11.03.2021 ООО «Дельтатехсервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку произошло материальное правопреемство, заявление о процессуальном правопреемстве также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая оценку доводу ФИО2 об отсутствии государственной регистрации договора цессии, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа пункта 2 статьи 389 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору от 02.07.2003 при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 Постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации.

Таким образом, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности совершенного правопреемства отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Момент перехода прав сторонами определен датой его подписания. соответствии с положениями статьи 189.31 Закона о банкротстве полномочиями по оспариванию сделок кредитной организации по иным основаниям наделена временная администрация кредитной организации, которая на момент рассмотрения настоящего заявления требований об оспаривании сделки не заявила. 

Представитель временной администрации (впоследствии ликвидатор) АО «Форбанк» участвовал в судебных заседаниях, возражений относительно правопреемства не заявлял, указал на исполнение договора цессии. 

Кроме того, договор уступки, заключенный между кредитором и третьим лицом не является сделкой должника.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

При этом, договор уступки права требования (цессии) содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Доказательств того, что договор уступки в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. 

Оплата по договору подтверждена Банком и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В случае признания договора уступки недействительным настоящее определение может быть пересмотрено в порядке статьи 311 АПК РФ.

Денежные средства от реализации имущества (нежилое офисное помещение) в деле о банкротстве ООО «Тугун» в сумме 9 527 500 рублей конкурсным управляющим не распределены, поскольку определением суда от 26.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тугун» осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/пр-т. Ленина д. 26, пом. Н12, кадастровый номер 22:63:050226:188 до государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Дельтатехсервис» о процессуальном правопреемстве

Денежные средства от реализации квартиры в деле о банкротстве ФИО2 также не распределены финансовым управляющим, что подтверждается выпиской по счету должника.

Кроме того, в случае погашения задолженности основного заемщика за счет реализации имущества поручителей, конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр.

В делах о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО «Алтын» (дело № А03-15339/2019 определение от 16.09.2021) и поручителей ФИО6 (дело № А03-3398/2020 определение от 15.06.2021, оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021) и З.П.ВБ. (дело № А03-19344/2019) арбитражным судом произведена процессуальная замена АО «КБ Форбанк».

Таким образом, с учетом произведенного материального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняется, поскольку основан на иной оценке установленных обстоятельств обособленного спора и неверном толковании норм процессуального законодательства.

Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4046/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1