Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-298785/22-158-180705 апреля 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по делу по иску истца: ФИО2

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Ремс-Технологии" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001), 

2. ФИО3

при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о признании ничтожным протокола.

В судебное заседание не явились истец, ответчики и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск просит признать ничтожным протокол №4 от 28.12.2021 Общества с ограниченной ответственностью "Ремс-Технологии".

В судебное заседание не явились не явились истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является участником "Ремс-Технологии" с долей участия 6,25%. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 28.12.2021 состоялось очередное общее собрание учредителей ООО "Ремс-Технологии" со следующими вопросами повестки дня:

1. Об избрании председательствующего участников Общества.

2. Об избрании секретаря собрания участников Общества.

3. Об избрании генерального директора.

По результатам проведения данного собрания, по третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: «Оставить в качестве генерального директора ФИО4 и подтвердить ее полномочия в качестве генерального директора». 

Данные обстоятельства подтверждается копией предоставленного в материалы дела протокола очередного общего собрания учредителей ООО "Ремс-Технологии" от 28.12.2021 №4. При этом из данного протокола прямо следует, что за третьи вопрос повестки дня проголосовало 81,25 от общего количества голосов, против – 6,25.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не отрицает тот факт, что на собрании присутствовал нотариус, тогда как ответчик ФИО4 в подтверждении данного обстоятельства ссылает на выданное нотариусом свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 28.12.2021, зарегистрированное в реестре №77/193-н/77-2021-4-612

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при созыве и проведении спорного собрании были нарушены положения корпоративного закона, Устава Общества, которые бы могли повлиять на право истца на участие в управлении Обществом. Напротив, ранее судом было установлено, что истец принимал голосование в спорном собрании, но голосовал против принятия оспариваемого решения, тогда как спорное решение по соответствующему вопросу было приняты при наличии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам повестки дня общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г КРФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, закрепляющие основания для признания тех или иных решений недействительными, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате принятия оспариваемого истцом корпоративного решения не было допущено каких-либо прав истца на участие в управлении ООО "Ремс-Технологии".

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд также не может согласиться с позицией истца относительно того, что созыв собрания был организован неправомочным лицом.

В частности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что на момент принятии решении о собрании ФИО4 являлась генеральным директором и участником с долей участия 31,25% уставного капитала Общества, которому в силу прямого указания закона при наличии определенных условий предоставлено право по созыву и проведению собраний участников обществ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (п. 118 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко