﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36053/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Владимировича (ИНН 243501079777, ОГРН 304243535900028)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 марта 2020 года по делу  № А33-36053/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ИНН 5003106773, ОГРН 1135003004696, далее – ООО «МЕГАКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Владимировичу  (ИНН 243501079777, ОГРН 304243535900028, далее – ИП Морозов В.В., ответчик) о взыскании убытков за многооборотную тару по договору поставки № 2440-1877Н от 04.12.2015 в размере 24 000 рублей 04 копеек, штрафа за нарушения срока возврата многооборотной тары в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основания:

-акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись и печать ответчика.

-19.03.2017 и 03.05.2018 привоза кег не было.

-дата в акте приема-передачи, проставленная истцом изменена им с 04.12.2017 на 07.12.2017, что свидетельствует о том, что истец подводит документы под акт взаимных расчетов.

-истец предоставил заведомо подложные документы, дополнительное соглашение к договору поставки от 01.07.2016 ответчик увидел впервые в суде.

-ответчик сомневается в подлинности печати и подпись, проставленной в договоре поставки №2440-1877Н.

-задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актами приема-передачи многооборотной тары за период 01.06.2016-16.05.2019 и товарными накладными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,    от 21 апреля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в копиях, а именно: договор поставки № 2440-1877Н, акты приема-передачи многооборотной тары от 06.07.2017, от 03.08.2017, от 31.08.2017, от 16.11.2017, от 04.12.2017, от 14.12.2017, от 25.01.2018, от 08.02.2018, от 15.03.2018, товарные накладные от 06.07.2017, от 17.08.2017, от 31.08.2017, от 28.09.2017, от 05.10.2017, от 09.11.2017, от 23.11.2017, от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 11.01.2018, от 18.01.2018, от 25.01.2018,  от 01.02.2018,  от 08.02.2018,  от 15.02.2018,  от 19.04.2018, на основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возвращению ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016 заключен договор поставки № 240-1877Н (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и расходы, связанные с поставкой товара на день отгрузки товара. НДС взимается дополнительно к цене.

Цена разливного пива включает стоимость разливного пива, одноразовых кег для разливного пива, упаковки и расходы, связанные с поставкой разливного пива. НДС взимается дополнительно к цене.

Согласно пункту 4.3 договора разливное пиво поставляется с использованием транспортной тары:

- в многооборотных возвратных кегах (металлическая герметическая емкость, используемая для хранения и транспортировки пива и других алкогольных или безалкогольных напитков). Стоимость многооборотных возвратных кег не включается в стоимость разливного пива и покупателем не оплачивается.

- в одноразовых, которые не подлежат возврату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что многооборотные кеги являются возвратными, передаются покупателю и возвращаются поставщику на складе 40 дней. Передача и возврат многооборотных возвратных кег осуществляется по акту приема-передачи, который является основанием для приема многооборотных возвратных кег соответствующей стороной.

Срок возврата многооборотных возвратных кег составляет 30 календарных дней с даты передачи покупателю. Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотные возвратные кеги в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В случае нарушения покупателем срока возврата многооборотных возвратных кег поставщик вправе по своему усмотрению предъявить покупателю требование о возврате многооборотных кег либо  об уплате штрафа за нарушение срока возврата многооборотных возвратных кег в размере 1000 руб. за каждую невозвращенную в срок кегу.

Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования поставщика обязан возвратить невозвращенные в срок многооборотные возвратные кеги либо уплатить штраф в размере 1000 руб.

Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотные возвратные кеги. В случае неисполнения покупателем в установленный срок письменного требования поставщика о возврате многооборотных возвратных кег или об уплате штрафа поставщик вправе приостановить поставку разливной продукции с момента истечения указанного срока для возврата многооборотных возвратных кег/ срока оплаты штрафа и до фактического момента возврата кег или уплаты штрафа.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора/соглашения или окончания срока действия договора/соглашения, покупатель обязан возвратить поставщику все полученные многооборотные возвратные кеги в течение 30-ти календарных дней с момента расторжения (окончания срока) договора/соглашения. В случае невозвращения многооборотных возвратных кег в указанный срок покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере 6000,01 руб. за каждую невозвращенную  такой срок многооборотную возвратную кегу 30 литровую.

Истец поставил ответчику многооборотные возвратные кеги объемом 30 литров «Бочкари» в количестве 21 штуки, что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарная накладная от 06.07.2017 № 8109192974 – в количестве 3 штук;

- товарная накладная от 17.08.2017 № 811057238 -  в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 31.08.2017 № 8111715823 – в количестве 2 штук;

- товарная накладная от 28.09.2017 № 8112970519 –  в количестве 1 штуки;

- товарная накладная  от 05.10.2017 № 8113266304 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 19.10.2017 № 8113856201 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 09.11.2017 № 8114747478 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 23.11.2017 № 8115347157 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 14.12.2017 № 8116213988  - в количестве 1 штуки ;

- товарная накладная от 21.12.2017 № 8116547361 – в количестве 1 штуки;

- товарная  накладная от 11.01.2018 № 8117268586 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 18.01.2018 № 8117530083 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 25.01.2018 № 8117823607 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 01.02.2018 № 8118129986 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 08.02.2018 №8118386244 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 15.02.2018 №8118659023 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 19.04.2018 № 8121226008 – в количестве 1 штуки;

- товарная накладная от 03.05.2018 № 8121761627 - в количестве 1 штуки;

Ответчик возвратил истцу многооборотные возвратные кеги объемом 30 литров в количестве 17 штук, что подтверждается следующими актами приема-передачи многооборотной возвратной кеги (далее – акт приема-передачи):

- акт приема-передачи от 03.08.2017 – в количестве 3 штук;

- акт приема-передачи от 16.11.2017 – в количестве 3 штук;

- акт приема-передачи то 04.12.2017 – в количестве 1 штуки;

- акт приема-передачи от 14.12.2017 – в количестве 1 штуки;

- акт приема-передачи от 25.01.2018 – в количестве 5 штук;

- акт приема-передачи от 08.02.2018 – в количестве 2 штук;

- акт приема-передачи от 15.03.2018 – в количестве 2 штук.

11.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки за невозвращенные многооборотные возвратные кеги в размере 21 000 рублей, а также уплатить штраф в размер 4000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 24 000 рублей 04 копеек, а также штрафа за нарушения срока возврата многооборотной тары в размере 4000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке многооборотных кег, в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано переданное имущество – многооборотные пивные кеги объем 30 литров «Бочкари» в количестве 21 штуки.

В свою очередь ответчик возвратил истцу многооборотные кеги объемом 30 литров в количестве 17 штук, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик ссылается на то, что многооборотные кеги им возвращены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 14.05.2019, согласно которому по состоянию на 15.05.2019 в полном объеме переданы истцу пивные кеги объемом 30 литров «Балтика».

При этом требования истца связаны с невозвратом   многооборотных кег объемом 30 литров «Бочкари» в количестве 4 штук, в связи с чем ссылка ответчика  на акт сверки взаимных расчетов обоснованно отклонена.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись и печать ответчика, не состоятельны, так как решение по настоящему делу принято не на основании акта сверки, а на основании первичных документов, подтверждающих передачу кег – накладных.

Доводы о том, что истец предоставил заведомо подложные документы,  подлежат отклонению поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, о фальсификации документов не заявлялось ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору поставки от 01.07.2016 подписано ответчиком (л.д.16).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неидентичность подписей индивидуального предпринимателя и   проставленной в договоре ответчиком, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено. Свои сомнения  относительно подлинности подписей и печатей ответчик не устранил путем заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в первой инстанции, своим правом не воспользовался. Следовательно, доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о возврате имущества не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о невозможности установить факт невозврата и количества невозвращенной ответчиком многооборотной тары правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы документам.

Доводы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актами приема-передачи многооборотной тары за период 01.06.2016-16.05.2019 и товарными накладными, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены (ответчик извещен надлежащим образом л.д. 4 т.1)  с учетом статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку доказательства возврата многооборотных кег «Бочкари» в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков за многооборотную тару по договору поставки № 2440-1877Н от 04.12.2015 в размере  24 000 рублей 04 копеек (6000 рублей 01 копейка за штуку по каждой товарной накладной в количестве 4 штук).

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 4.4 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотных возвратных кег поставщик вправе по своему усмотрению предъявить покупателю требование об уплате штрафа за нарушение срока возврата многооборотных возвратных кег в размере 1000 руб. за каждую невозвращенную в срок кегу.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 4000 рублей (4 кеги х 1000 рублей).

Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, ответчиком арифметическая верность не оспорена.

Поскольку факт невозврата ответчиком многооборотных кег в количестве 4 штук подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2020 года по делу № А33-36053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская