Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 21.09.2021.

Дело №А09-6381/2020

город Брянск

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ» («GULF SIGORTA ANONIM SIRKETI»), регистрационный номер: 857584, Турция, г.Стамбул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», г.Брянск, 

о взыскании 262 209,57 турецких лир (2674039 руб. 42 руб. по курсу ЦБ на дату подачи иска), 

третьи лица: ФИО1, Брянская область, Стародубский район, с.Воронок; акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», Московская область, г.Подольск; ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI, Турция; ORION SIGORTA EKSPERTIZ HIZM.LTD.STI, Турция;

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность №32598 от 11.06.2020); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2021); ФИО4 (доверенность от 18.09.2020); 

от третьих лиц: не явились, извещены;    

установил:

Акционерное общество «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ» («GULF SIGORTA ANONIM SIRKETI»), регистрационный номер: 857584, Турция, г.Стамбул, (далее – ОА «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», г.Брянск, (далее –  ООО «ТрансХолдинг», ответчик), о взыскании 262 209,57 турецких лир (2 674 039 руб. 42 руб. по курсу ЦБ на дату подачи иска) убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление оставлено без движения. 

Во исполнение указанного определения от истца в установленный судом срок поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу №А09-6381/2020 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1, Брянская область, Стародубский район, с.Воронок; акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», Московская область, г.Подольск; ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI, Турция; ORION SIGORTA EKSPERTIZ HIZM.LTD.STI, Турция; «TURKEKS SIGORTA EKSPERTIZ VE D ANIS HIZ.LTD.ST», Турция.

Определением от 12.03.2021 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено «TURKEKS SIGORTA EKSPERTIZ VE D ANIS HIZ.LTD.ST».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом всех письменных пояснений.

Ответчик иск оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, с учетом всех дополнений.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что компания ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI и ООО «ТрансХолдинг» согласовали оказание транспортных услуг Турция – Россия на основании договора на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении №11/18 от 01.01.2018, согласно фактуры № 39922019 от 10.06.2019, в период с 11.06.2019 по 13.06.2019 на транспортном средстве МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцеп марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость перевозки составила 5200 долларов США.

Указанное транспортное средство осуществляло перевозку груза (свежая черешня) на общую сумму 52 997,50 долларов США, о чем в материалы дела представлена таможенная декларация серия: HJ 0545867 от 11.06.2019 (т.1 л.д. 101). Грузоотправитель - ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI, Турция. Получателем является - АО «Дикси Юг».

Согласно отчету о пожаре №76142792 309 03//77 от 13.06.2019 транспортное средство МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцеп марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> груженное перевозимым товаром, полностью пострадало от пожара. 

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (полис № 389200000001601), страхователь (ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI) сообщил страховщику (АО «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ») о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, и заявил о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера нанесенного ущерба ОА «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ» обратилось к экспертную организацию - ORION SIGORTA EKSPERTIZ HIZM.LTD.STI, Турция, по результатам исследования сумма убытков составила 50 497, 50 долларов США.

АО «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ» признало произошедший случай страховым и  произвело выплату страхового возмещения ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI в размере 257 434, 75 турецких лир, что подтверждается выпиской со счета № 2019-11-05-09.26.56.341846 от 05.11.2019 (т.1 л.д.128).

Расходы на оплату экспертизы, подготовленной ORION SIGORTA EKSPERTIZ HIZM.LTD.STI, Турция, составили 4 774,82 турецких лир, что истец подтверждает платежным поручением № 2019-09-26-13.36.31.223205 от 26.09.2019 (т.3. л.д.43).

АО «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ», выплатив страховое возмещение в пользу ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, что явилось основанием для обращения к ответчику в порядке суброгации о взыскании соответствующего ущерба (уведомление о переходе права от 27.09.2019).

Истец, полагая, что ответственность за несохранность груза лежит на перевозчике, т.е. на ООО «ТрансХолдинг», направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2020 с требованием погасить убытки страховой компании, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Заказчиком - компанией ONPAK TARIM URUN ITH. IHR. SAN. ve TIC. LTD. STI, Турция и Перевозчиком - ООО «ТрансХолдинг» не представлены. Ответчик полагает, что имеющаяся в материалах дела копия фактуры от 10.06.2019 не может служить подтверждением наличия каких-либо отношений между указанными субъектами. Также обращает внимание на тот факт, что данная копия документа выполнена на бланке, не соответствующем официальному бланку ООО «ТрансХолдинг». Указанные реквизиты предприятия не принадлежат ответчику.

Ответчик указывает на то, что собственником транспортного средства является гражданин ФИО1, но не ООО «ТрансХолдинг». Вместе с тем, ФИО5, под управлением которого находилось транспортное средство МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцеп марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> работником ООО «ТрансХолдинг» не является и не являлся.

Ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТрансХолдинг» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, вместе с тем считает, что размер исковых требований не основан на законе, и не может быть удовлетворен.

Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Брянской области до истечения установленного срока тридцати календарных дней со дня направления претензии (претензия направлена в адрес ответчика 15.06.2020, исковое заявление в суд направлено 13.07.2020), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчику направлено предложение о мирном урегулировании спора (претензия от 13.06.2020 направлена в адрес ответчика 15.06.2021). Согласно чеку-ордеру ФГУП «Почта России» отправлению присвоен трек-номер 11903446010878. Общедоступные сведения интернет-сайта почтовой службы свидетельствуют о том, что указанное отправление получено ответчиком не было. 

Однако, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Истец полагает, что поскольку АО «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ», Турция, возместило ущерб страхователю, следовательно, к нему перешло право требования, которое ONPAK TARIM URUN ITH. IHR. SAN. ve TIC. LTD. STI, Турция (заказчик по договору на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении №11/18 от 01.01.2018) имел к исполнителю (перевозчику) ООО «ТрансХолдинг», как к лицу, ответственному за утрату груза.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Спорные правоотношения вытекают из договора на транспортно - экспедиторские услуги в международном сообщении №11/18 от 01.01.2018, заключенного между ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI (заказчик) и ООО «Трансхолдинг» (исполнитель).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

 Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Согласно статье 803 ГК РФ и в силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). 

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Спорные правоотношения также регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция).

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. 

Согласно статье 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В пункте 1 статьи 6 КДПГ приводится перечень сведений, которые должны иметь накладные. 

Статьей 9 КДПГ предусмотрено, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. 

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 Конвенции). 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В пункте 2 пункта 7 статьи 34 Устав автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11 и от 20.10.2010 № 3585/10). При этом в силу пункта статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцеп марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> на котором осуществлялась перевозка груза, сгорело, о чем в материалах дела имеется отчет о пожаре, составленный Управлением пожарной службы муниципалитета г.Эдирне, Турция. 

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (полис №389200000001601), страхователь (ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI) сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по договору, и потребовал выплатить страховое возмещение.

АО «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 257 434,75 турецких лир, что подтверждается выпиской со счета.

Действительно, с учетом вышеприведенных положений законодательства, страховая компания, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего  в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба, и вправе требовать в порядке суброгации возмещения ущерба.

Истцом в материалы дела представлены копии генерального полиса страхования перевозок №389200000001341 и его перевода с учетом приложений, из которых следует, что указанный договор заключен между страховщиком GULF SIGORTA ANONIM SIRKETI и страхователем AKAS TAR.URN.INS.AHSAP PLASTIKAMB.SAN.VE T1C.A.S, а также дополнительным страхователем  ONPAK TARIM URUN ITH. IHR. SAN. ve TIC. LTD. STI (т.3, л.д.24-34, 73-80).

Предметом страхования является товар «Свежие фрукты и овощи», импортируемый из любых стран мира в Турцию и экспортируемый из Турции по всему миру, на кораблях, фурах, самолетах.

Согласно раздела 8 генерального полиса страхования «Ответственность за уведомление о повреждении», застрахованный/страхователь должен немедленно, в случае, если ущерб очевиден по внешнему виду, после обнаружения любого повреждения или ущерба на застрахованном товаре, а если ущерб скрытый, то не позднее 3 дней после передачи груза, уведомить главный офис страховщика письменно/по телефону. В случае, если об ущербе не будет сообщено или он не будет выявлен в течении периода, указанного в статье 22 Общих условий транспортного страхования, и на уведомлении не будет подписи официальных органов, фактическая потеря ущерба не будет возмещена.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение третьему лицу, следовательно, страховщик был извещен о страховом случае.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения страхователем условий страхования и законности выплаты страхового возмещения, не является обоснованным.

Однако, из раздела 1 «Предмет страхования» генерального полиса следует, что импортные, экспортные и транзитные перевозки, в том числе в Россию, любыми видами транспорта исключены из страхового покрытия. Транзитные перевозки в страны / из стран, на которые резолюциями Организации Объединенных наций или решениями Европейского Союза, Объединенного Королевства или Соединенных Штатов Америки наложены торговые и экономические санкции, категорически исключены из страхового покрытия. 

Аналогичные положения о транзитных перевозках содержатся и в Приложении к генеральному полису страхования перевозок. 

При этом из генерального полиса и приложения к нему не следует, что какие-либо пункты основного документа изменяются или корректируются приложением, дополнительных соглашений, изменяющих условия основного договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенных условий страхования, в любом случае спорная перевозка не подпадает под действие страхового покрытия.

Применительно к этим обстоятельствам соответствующая позиция ответчика является правомерной.

Опровергающих документов и пояснений истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суд считает не доказанным тот факт, что ООО «ТрансХолдинг» является перевозчиком спорного груза и, как следствие, причинителем вреда, лицом, ответственным за ущерб. 

В материалы дела истцом представлен договор на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении №11/18 от 01.01.2018, заключенный между ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI (заказчик) и ООО «Трансхолдинг» (исполнитель) (т.4 л.д.122).

Данный документ представлен в копии, оригинал отсутствует, место нахождения оригинала истцом не пояснено, наличие оригинала договора и сам факт его заключения ответчик отрицает.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследуя представленную копию договора, суд обращает внимание на отсутствие полного текста документа, документ представлен на трех листах, первый лист оканчивается пунктом 3.1.3, второй лист начинается пунктом 3.1.8 и оканчивается пунктом 5.5, третий лист начинается пунктом 6.3.

Таким образом, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

Согласно пункту 6.3 договора языком судопроизводства, включая язык разбирательства и язык решения, согласован английский язык.

С учетом изложенного, истцом не пояснено обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области, договор в полном объеме не представлен, соответствующие доводы ответчика оставлены без внимания.

В любом случае, оценивая данный документ с точки зрения допустимости и достоверности доказательства, суд отмечает, что информации относительно регулирования вопросов, касающихся спорной перевозки, данный договор не содержит. Ответчик указанный договор не признал, пояснил, что никаких договорных отношений с указанным контрагентом у ООО «ТрансХолдинг» не имеется и не имелось. Считает, что спорный договор директором ООО «ТрансХолдинг» ФИО6 не подписывался.

Суд отмечает, что при заключении договора, содержащего в себе лишь общие положения о перевозках, необходимо оформление дополнительных соглашений к договору на каждую перевозку в рамках этого договора (заявки, заказы). В заявках, заказах должны быть указаны все необходимые условия по конкретной перевозке груза (данные отправителя, данные получателя, место и дата разгрузки, место и дата выгрузки, наименование, вес груза, цена перевозки, данные договора, в рамках которого подается заявка на перевозку груза и.т.д.).

Согласно п.2.1 договора на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении №11/18 от 01.01.2018, который существенных условий по спорной перевозке не содержит, оказание услуг производится на основании Инвойс-Заявки Заказчика,  являющейся неотъемлемой частью указанного договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой из них. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела Инвойс-Заявки, согласованной ответчиком и третьим лицом в рамках спорного договора, не представлено. Ответчиком факт существования данного документа опровергался на основании того, что ни договор, ни какие-либо документы в соответствии с указанным договором ООО «ТрансХолдинг» не подписывались.

Договор перевозки считается реальным, если его заключение подтверждено передачей груза. 

Истец в подтверждении спорной перевозки в рамках договора представил копию фактуры №39922019 от 10.06.2019. Однако, в данном документе не указаны существенные условия согласования сторонами услуг по организации перевозки – какой груз, его наименование, вес, объем, количество, грузоотправитель, грузополучатель, место погрузки, дата погрузки/выгрузки. В данном документе отсутствует указание на заключение фактуры в рамках договора перевозки между ответчиком и третьим лицом. Если названная фактура заключена не в рамках договора, а как разовый заказ на перевозку, существенные условия услуги перевозки в ней тем более не определены.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В материалы дела истцом и третьим лицом АО «Дикси ЮГ» представлена международная транспортная накладная (CMR) №403562. По мнению истца, транспортная накладная (CMR) №403562, подтверждает оказание транспортных услуг именно ответчиком. 

В соответствии со ст.4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Международная транспортная накладная (CMR) является документом, установленным Конвенцией, который подтверждает факт перевозки груза и расходы, понесенные в связи с этой операцией. Международная транспортная накладная является неотъемлемой частью документов договора международной дорожной перевозки грузов (Письмо Минфина России от 01.03.2019 № 03-03-06/1/13569).

Указанное не означает, что при наличии CMR оформление отдельного договора на перевозку лишено правого смысла. Накладная, в силу КДПГ, выполняет роль документа, оформленного в рамках договора и подтверждающего факт оказания услуги. CMR содержит неполный перечень информации, ограниченный стандартным набором сведений, вносимых в графы бланка, в связи с чем, в данной накладной могут не содержаться ряд сведения, имеющих существенное значение для перевозки груза (размер штрафных санкций, порядок и условия оплаты, могут не содержать данных о заказчике и.т.д.).  Международная транспортная накладная не заменяет договор на перевозку, а подтверждает факт отдельной конкретной перевозки.

В представленной истцом СМR (приложение 7) в графе 21 « Груз получен», «Дата» отметка перевозчика отсутствует. В графе «Прибытие под погрузку» информация указана как неразборчивая при переводе (т.1, л.д.104).

Применительно к представленным АО «Дикси ЮГ» документам суд исходит из того, что АО «Дикси ЮГ», как покупатель, какого-либо отношения к организации транспортного процесса, согласованию его условий не имеет. С учетом этого, согласование поставки продукции между третьими лицами в отсутствие надлежаще оформленных документов не подтверждает факт получения именно ответчиком спорного груза в заявленном количестве и стоимости к перевозке, следовательно, не свидетельствует о наличии вины перевозчика как необходимого элемента для компенсации ущерба.

Ответчик неоднократно заявлял, что фактически лишен истцом возможности заявить  о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ - документов, которые якобы подписаны директором ООО «ТрансХолдинг», в связи с тем, что истец не представляет документов в той форме, которая позволила бы установить их достоверность (оригиналы).

Согласно представленной в материалы дела копии таможенной декларации серия: HJ0545867 от  11.06.2019 страной отправления значится Турция, страной назначения -Российская Федерация.  Таможенным постом является таможенный пост – Можайский Московской областной таможни. Возгорание транспортного средства произошло 13.06.2021 в г.Эдирне, Турция (о чем в материалах дела имеется отчет о пожаре пожарной части г.Эдирне, Турция).

Согласно ч.23 ст.217 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается только с разрешения таможенных органов и под их надзором.

С целью установления факта осуществления транспортным средством автопоезд 

<

***> 

<

***> (предполагаемый собственник ФИО1) в июне 2019 перевозки груза (черешня свежая в количестве 20 495,5 кг стоимостью 52 997,50 долларов США) от отправителя - ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI в адрес получателя – АО «ДИКСИ ЮГ», в ходе рассмотрения дела направлен судебный запрос в адрес Федеральной таможенной службы. 

Таможенным органам представлен ответ, из которого следует, что сведений относительно осуществления указанным транспортным средством в июне 2019 перевозки спорного груза от отправителя - ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI в адрес получателя – АО «ДИКСИ ЮГ» в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдено.

Брянская таможня на запрос суда от 20.04.2021 сообщила, что в период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в регионе деятельности на транспортном средстве 

<

***> 

<

***> от отправителя - ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI в адрес получателя – АО «ДИКСИ ЮГ» перемежение спорного груза (черешня свежая) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита не зарегистрировано.

В материалы настоящего дела поступил также ответ на запрос суда от 20.04.2021 от Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области, о том, что согласно сведений автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства автопоезд 

<

***> 

<

***> не зарегистрировано.

На основании представленных истцом в материалы дела документов и полученных от таможенных органов ответов на запросы, невозможно достоверно определить факт осуществления транспортным средством МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцеп марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> в июне 2019 перевозки спорного  груза.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа следует, что транспортное средство МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцеп марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> на котором перевозился товар, по состоянию на 12.06.2019 принадлежало ФИО1 на праве собственности; с14.12.2018 по настоящее время прицеп также зарегистрирован за указанным лицом, автомобиль МАН за ФИО1 зарегистрирован в период с 22.10.2010 по 26.11.2020; с 26.11.2020 по настоящее время транспортное средство МАН зарегистрировано за иным лицом.

Тот факт, что полуприцеп передан в собственность ФИО1 прежним собственником – ООО «ТрансХолдинг» по договору купли-продажи от 14.12.2018, юридического значения для настоящего дела не имеет.

Даже при условии уничтожения (полного или частичного) транспортного средства при возгорании на территории иностранного государства, должно быть осуществлено перемещение его в последующем на территорию Российской Федерации с представлением таможенному органу соответствующих подтверждающих нахождение вне границы государства документов-оснований.

Такие документы в дело не представлены.

Пересечение границы Российской Федерации спорным транспортным средством в заявленный по иску период от имени ответчика не зафиксировано, информации о ДТП с участием указанного транспортного средства в соответствующей базе данных не отражено.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942). 

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами или арендовал для этих целей транспортные средства, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика. 

Истец не представил доказательства передачи груза ответчику. В CMR такая информация отсутствует.

В материалы дела представлен протокол показаний от 14.06.2019 водителя транспортного средства МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> а также полуприцепа марки ШМИТЦ SK024463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 (т.1, л.д.78-80), в которых последний указал, что является сотрудником транспортной компании «ТрансХолдинг». 

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у вышеуказанного лица на осуществление спорной перевозки, выданных ООО «ТрансХолдинг» (путевой лист, заявка, доверенность и т.д.). Также отсутствуют доказательства, что в момент наступления страхового случая у ФИО5 имелись документы, необходимые для перевозки груза. 

Более того, установить или подтвердить личность указанного лица также не представляется возможным, поскольку в протоколе показаний в персональных данных заявителя номер, тип, серия удостоверения личности указано – неизвестно, имя отца, матери не указаны, адрес проживания – неизвестно, адрес места работы, телефоны, иные контактные данные – не указаны, информация о перевозке взята лишь со слов указанного лица.

С учетом отсутствия идентифицирующих лицо данных судом в ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство истца о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик, в свою очередь, представил налоговые декларации и отчеты по страховым взносам ООО «ТрансХолдинг» за 2019, из которых следует, что водитель транспортного средства ФИО5 сотрудником ответчика не являлся.

Иных доказательств, подтверждающих утверждение о том, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «ТрансХолдинг» и что последний уполномочил вышеуказанное лицо на осуществление спорной перевозки, принятие спорного груза, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно отчету о пожаре, составленном  пожарной частью г.Эдирне, Турция, во время произошедшего пожара кабина фуры с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

***> груженной черешней, полностью пострадала от пожара, прицеп пострадал частично. В подтверждение данного факта истцом представлены фотоматериалы. 

Из указанного отчета следует, что владелец сгоревшего предмета, арендатор / пользователь не указан. Согласно отчету о пожаре тягач уничтожен пожаром полностью.

Однако, согласно данным УМВД России по Брянской области с 26.11.2020 по настоящее время транспортное средство МАН 1932 18.463FLS государственный регистрационный знак 

<

***> имеет собственника, соответственно восстановлено и технически исправно. 

Истцом не представлено документов, отражающих перемещения пострадавшего от пожара транспортного средства через границу РФ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ONPAK TARIM.URUN.ITH.IHR.SAN.VE TIC.LTD.STI, Турция и ООО «ТрансХолдинг», а также принятие ответчиком спорного груза к перевозке, либо уполномоченным на то лицом.

Оценивая заключение экспертизы по определению повреждения груза от 07.08.2019 (т.1,л.д.116-123), суд отмечает, что в нем указаны в разделе дополнительные сведения «На основании приложения №2 от 21.05.2019 принято под гарантийное обеспечение России». 

При этом такое приложение в дело не представлено.

Также в экспертизе указано, что с целью освидетельствования нанесенного ущерба на месте происшествия от застрахованной компании была запрошена информация – полный адрес места происшествия, фактическое состояние товара, являющегося предметом понесенного убытка, в случае уничтожения товара – адрес места уничтожения, в случае ликвидации / выброса в мусор – адрес ликвидации / выброса в мусор. Несмотря на направленные запросы и напоминания, запрашиваемая информация так и не представлена, в последующие дни были переданы документы и протоколы, свидетельствующие о ликвидации товара. В связи с чем не была предоставлена возможность обследования товара на месте происшествия.

Также по тексту заключения указаны приложения, которые фактически отсутствуют в материалах дела (не представлены ни при первоначальном обращении, не в комплекте с оригинальными материалами в ходе рассмотрения дела).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено по документам, предоставленным заказчиком после уничтожения груза.

Также не представляется возможным подтвердить и установить точный размер заявленных истцом убытков.

В подтверждение оплаты АО «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ» страхового возмещения ONPAK TARIM. URN. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI истец представил выписку со счета №2019-11-05-09.26.56.341846 на сумму 257 434,75 турецких лир от 05.11.2019. 

Уведомление о переходе права требования (т.1 л.д.125), по которому сумма, возмещенная в рамках страхового полиса №389200000001601, составила 45 297,50 долларов США, датировано 27.09.2019.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ).

С учетом этого, суд не принимает как обоснованную ссылку ответчика на то, что страхователь заявил о получении страхового возмещения и передал право требования более чем на месяц ранее, чем осуществлена выплата.

Однако, на основании представленных документов, суд делает вывод о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения в указанных документах.

Так, в представленной выписке со счета от 05.11.2019 отсутствует указание назначения платежа.

Кроме того, согласно заключению экспертизы сумма убытка за вычетом безусловной франшизы составляет 50 497,50 долларов США. В уведомлении о переходе права требования от 27.09.2019 указано, что возмещена сумма 45 297,50 долларов США.

Согласно данных сайта banki.ru (конвертер по курсу на 05.11.2019, дата платежного поручения), кросс-курс турецкой лиры к доллару США составлял 17,46 долларов США за 100 турецких лир. Таким образом, страховая сумма в размере 257 434,75 турецких ли на указанную дату равна 44948,11 долларов США.

Заявленная в порядке суброгации страховая сумма должна быть достоверно подтверждена первичными документами и не подлежит установлению с разумной степенью достоверности, поскольку является законодательно установленной и определенной.

Также истцом в подтверждение оплаты экспертизы, как составной части заявленного убытка, представлено платежное поручение №2019-09-26-13.36.31.223205 на сумму 41507,68 турецких лир, в которую включена стоимость расходов по оплате оценки в настоящем деле – 4 774,82 турецких лиры.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08.

В рассматриваемом случае оценка повреждений была произведена истцом для определения размера убытков, подлежащих возмещению посредством страховой выплаты. Отчет принят страховщиком и на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата.

Законодательством право страховщика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не поставлено в зависимость от проведения страховщиком оценки поврежденного имущества.

При этом необходимо отметить, что проведение экспертизы необходимо для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем). Расходы на проведение экспертизы в рассматриваемом случае страховщик несет вне зависимости от того, будет ли им впоследствии инициировано судебное разбирательство о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации выплаченных потерпевшим страховых выплат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке ответчиком ООО «ТрансХолдинг» или уполномоченным ответчиком на то лицом, а, следовательно, наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с утратой груза. Размер убытков, указанных истцом в исковом заявлении, не обоснован и документально не подтвержден.

Учитывая, что истцом не доказан факт осуществления спорной перевозки обществом «ТрансХолдинг», факт принятия груза к перевозке, исковые требования по возмещению убытков в размере 262 209,57 турецкой лиры удовлетворению не подлежат.

Позиция ответчика о том, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, что исключает их принятие как надлежащих доказательств по делу, судом не может быть принята как обоснованная.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 N 164 (далее - Соглашение N 164) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 Постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Заверенные копии документов предоставлены при рассмотрении дела, приобщены к материалам дела и признаны надлежащими доказательствами, оценка которых в совокупности произведена судом в мотивировочной части судебного акта.

Касаемо возврата оригиналов документов из материалов дела, суд обращает внимание, что арбитражным процессуальным законодательством урегулирован вопрос о выдаче подлинных документов из материалов дела.

Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (часть 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, указано, что подлинные документы из дела могут быть выданы судом первой инстанции с учетом требований части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании. При этом, вынесение определения и проведение судебного заседания с вызовом сторон в целях определения возможности выдачи подлинных документов, имеющихся в деле, не требуются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 2 674 039 руб. 42 коп. (по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска), составляет 36 370 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом 13.07.2020 (чек по операции Сбербанк Онлайн №1812466) в размере 36 370 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относитсяна истца, но взысканию не подлежит в связи с уплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ГУЛФ СИГОРТА АНОНИМ ШИРКЕТИ» («GULF SIGORTA ANONIM SIRKETI»), Турция, г.Стамбул, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», г.Брянск, о взыскании убытков в размере 262209,57 турецких лир, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.