1160/2019-237318(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93172/2018

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии:  

от истца: Азанова В.Б. по доверенности от 08.11.2018, Хазиев И.М. по паспорту  от ответчика: Вершинин И.Г. по протоколу внеочередного собрания акционеров,  Лесняк А.В. по доверенности от 21.05.2019, Иноземцев А.Г. по доверенности от  09.04.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4433/2019) АО "Петербургский тракторный концерн"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018 по делу № А56-93172/2018 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ИП Хазиева И.М. к АО "Петербургский тракторный концерн" о расторжении договора, взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Хазиев Ильдус (ОГРНИП:  315595800092051; далее - ИП Хазиев И.М., предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Петербургский тракторный концерн» (ОГРН:  1117847691906, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, оф.  249; далее – АО «ПТК», ответчик) о расторжении договора поставки от 19.12.2017 №  19/12-2017-03, взыскании 8 060 000 руб. задолженности, 80 600 руб. неустойки, 51  

230 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных издержек.  

Решением от 20.12.2018 суд первой инстанции расторгнул договор поставки   № 19/12-2017-03 от 19.12.2017; взыскал в пользу ИП Хазиева И.М. с АО «ПТК»  8 060 000 руб. задолженности, 80 600 руб. неустойки, 63 703 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с решением суда, АО «ПТК» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители АО «ПТК» поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель ИП Хазиева И.М. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрение дела апелляционным судом отложено на 21.05.2019 для  дополнительного изучения материалов дела и дополнительно представленных  ответчиком доказательств.  

Рассмотрение дела 21.05.2019 произведено те же составом суда при том же  составе участников, поддержавших ранее изложенные позиции.  

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены  апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 268 АПК РФ,  согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 19.12.2017 между сторонами заключен  договор № 19/12-2017-03 (далее - Договор) на поставку дорожной машины К-702 MB  А УДМ-2 ПТК «Северный пакет-1» (далее - Машина).  

В соответствии с указанным Договором продавец передает в собственность  покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, а именно: Дорожная  машина К-702 МВА УДМ-2 ПТК («Северный пакет-1»).  

Платежными поручениями от 19.12.2017 № 29, от 29.01.2018 № 2 истец  перечислил ответчику 8 060 000 руб. (л.д.19, 20).  

От ответчика поступило уведомление о готовности товара к отгрузке. 

По утверждению истца, истец запросил ПСМ на дорожную машину К-702 МВА  УДМ-2 ПТК («Северный пакет-1). Однако ПСМ представлен не был, т.к. требуется  оплата утилизационного сбора, который ответчик уплачивать отказывается, тем  самым нарушая пункт 3.3 Договора (не предоставление необходимых документов  для постановки техники в органах ГОСТЕХНАДЗОРА). Ответчик предложил истцу  заключить дополнительное соглашение о смене наименования приобретаемого  товара по Договору без уменьшения стоимости, а именно с «Дорожная машина К- 702 МВА УДМ-2 ПТК» на «Универсальная дорожная машина К-702 МВА-УДМТ», год  выпуска которой будет 2016 год, хотя в п. 1.6. Договора сказано, что товар является  новым, не ранее 2017 года выпуска.  

28.05.2018 и 04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии о  расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.  

Оставленные без удовлетворения претензии послужили истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части  расторжения договора, взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов по  уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан  совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми  требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения  соответствующего товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем)  товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный  срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает  поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от  покупателя оплаты товаров.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора предоплата в размере 50% от общей  суммы Договора производится в течении 3 дней с даты подписания Договора;  окончательный расчет в размере 50% от общей суммы Договора производится в  

течение 3 дней с даты уведомления покупателя продавцом о готовности товара к  отгрузке.  

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. 

Согласно пункту 3.3 Договора передача товара от продавца к покупателю  осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.  Вместе с товаром покупателю по акту приема-передачи передаются  принадлежности, а также документы, необходимые для постановки товара на учет в  соответствующих уполномоченных компетентных органах (ГОСТЕХНАДЗОР), в  частности, «Паспорт самоходной машины» - ПСМ, и иные документы,  согласованные продавцом в п. 3.6 Договора.  

Согласно пункту 3.4 Договора право собственности, а вместе с ним риск  случайной гибели или повреждения товара, переходит от продавца к покупателю с  момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема- передачи товара. В случае необоснованного уклонения покупателя от подписания  акта приема-передачи товара, данный акт считается подписанным по умолчанию и  без замечаний.  

Согласно пункту 3.7 Договора продавец вместе с товаром передает, а  покупатель принимает оригиналы следующих документов:  

- паспорт самоходной машины, - сервисная книжка, - руководство по эксплуатации, 

-счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 НК РФ,  накладную унифицированной формы.  

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено,  что истцом на основании счета № 3538 от 19.12.2017 платежным поручением от  19.12.2017 № 29 внесена 50% предоплата по Договору в размере 4 030 000 руб.  

Уведомлением от 15.01.2018 исх. № 3788 ответчик уведомил истца о  готовности товара по Договору и просил произвести окончательный расчет в  размере 50 % от общей стоимости Договора.  

Платежным поручением от 29.01.2018 № 1 предприниматель произвел  окончательный расчет по Договору, перечислив ответчику 4 030 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора покупатель обязан осмотреть и  принять товар в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке  

Вместе с тем, предпринимателем не было принято мер по принятию товара в  установленный в договоре срок.  

Истец, обосновывая свою позицию по делу, ссылается на то, что за товар по  договору не уплачен утилизационный сбор и ответчик не имеет возможность  поставить товар – дорожную машину К-702 МВА УДМ-2 ПТК («Северный пакет-1») с  полным комплектом документов и надлежаще оформленным ПСМ.  

Вместе с тем, указанные доводы истца надлежащими доказательствами не  подтверждены.  

Кроме того, несмотря на неоднократное уведомление продавцом покупателя  о готовности товара, истец на приемку товара не явился.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается также на то, что ни ПСМ,  ни фото готовой техники не были ему предоставлены, в связи с чем он  предполагает, что товара у ответчика нет. Кроме того, истец ссылается на то, что он  запросил у ответчика ПСМ для предоставления в транспортную компанию, на что  получил отказ, так же ответчиком было предложено заключение дополнительного  соглашения к Договору о смене наименования приобретаемого Товара по Договору,  и предложена машина 2016 года выпуска.  

Однако доказательств того, что истцу предложена продавцом иная техника  2016 года выпуска, материалы дела не содержат.  

По утверждению ответчика, истец требовал от ответчика прислать ему  оригинал ПСМ. При этом истцом не учтено, что в соответствии с Решением  Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 бланк ПСМ является  документом строгой отчётности и при его выдаче собственник расписывается в  журнале в его получении, кроме того согласно пункту 3.3. Договора, как указывалось  выше, передача товара от продавца к покупателю осуществляется по Акту приема- передачи, подписываемому обеими сторонами. Вместе с товаром покупателю по  Акту приема-передачи передаются принадлежности, а также документы,  необходимые для постановки Товара на учет в ГОСТЕХНАДЗОР, в том числе ПСМ,  однако на приемку Товара истец не явился.  

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  представил в материалы дела копию ПСМ на Товар, указанный в договоре поставки   № 19/12-2017-03 от 19.12.2017, а также другие доказательства наличия Товара  (фотоматериалы, документы, предусмотренные пунктом 3.7 договора: сервисную  книжку на Машину, руководство по ее эксплуатации, счет-фактуру и товарную  накладную, подписанные со стороны продавца).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что согласно вышеуказанным документам Товар  полностью соответствует наименованию, являющемуся предметом Договора, готов  к передаче покупателю.  

Довод истца о том, что ПСМ представлен не был, т.к. требуется оплата  утилизационного сбора, который ответчик уплачивать отказывается, не может быть  принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.  

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639,  внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от  06.02.2018 № 81, таким образом, с момента издания Постановления № 639 спорный  товар подлежит обложению утилизационным сбором, который производителем  (ответчиком) не оплачен.  

Указанные изменения вступили в действие с 13.06.2018 после заключения  сторонами договора и уведомления ответчика о готовности товара к передаче  продавцу, то есть не регламентируют правоотношения сторон.  

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в представленном ответчиком  ПСМ указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ш_1.НА10.В.01239 от  10.08.2018, выданная ответчику с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 9 (машины и  

механизмы самоходные прочие, прочие) на универсальную дорожную машину К-702  MBA УДМ-2 ПТК. Ранее ответчику был выдан сертификат соответствия RU C- RU.AB24.B.04339 от 13.10.2016 и была выдана декларация о соответствии ЕАЭС   № RU Д-RU.НА10.В.00438 от 28.05.2018 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8429 19 000 9  (прочие бульдозеры с неповоротныи и поворотным отвалом) на универсальную  дорожную машину К-702 MBA УДМ-2 ПТК.  

Указанные декларации не подпадают под перечень видов и категорий  самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, утвержденный Постановлением Правительства РФ от  06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или)  прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации" (далее - Перечень).  

Также ответчиком был сделан запрос в Гостехнадзор Санкт-Петербурга и  получен ответ (исх. № 01-43-2568/19-0-1 от 08.05.2019), согласно которому  утилизационный сбор исчисляется в соответствии с Перечнем, согласно которому  классификация приведенных в нем видов самоходных машин осуществляется в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, спорный Товар не подпадает под  утилизационный сбор.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок.  

Суд первой инстанции посчитал, что товар истцу поставлен не был, в связи с  чем требование о расторжении договора является обоснованным.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено  нарушение условий Договора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения исковых требований.  

Учитывая изложенное, решение суда от 20.12.2018 подлежит отмене с  вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований ИП Хазиева И.М.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 декабря 2018 года по делу № А56-93172/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю  Хазиеву Ильдусу Муллаяновичу отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазиева Ильдуса  Муллаяновича в пользу акционерного общества «Петербургский тракторный  концерн» 3000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   И.В. Юрков