﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года

Дело №

А21-7290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» представителя Иманова Р.Э. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А21-7290/2015,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято заявление общества с ограниченной? ответственностью (далее – ООО) «ТоргТрест», адрес: Москва, улица Генерала Белобородова, дом 18, строение 1, ОГРН 1137746085751, ИНН 7733830686, о признании общества с ограниченной ответственностью «Дебакс», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. 

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества ООО «ЭлитТорг», адрес: Калининград, Московский проспект, дом 50, ОГРН 1083925019793, ИНН 3906197383 обратилось 30.12.2019 с заявлением о замене кредитора                   ООО «ТоргТрест» на ООО «ЭлитТорг» в реестре требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭлитТорг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции? норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.01.2020 и постановление от 02.06.2020, и произвести замену конкурсного кредитора              ООО «ТоргТрест» на процессуального правопреемника ООО «ЭлитТорг».

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что договор цессии не признан недействительным, оснований в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства мнимости договора цессии отсутствуют.

Податель жалобы считает, что обстоятельства предстоящего исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не может являться доказательством о злоупотреблении правом сторон сделки, поскольку на момент совершения сделки                           ООО «ТоргТрест» являлось действующим.

ООО «ЭлитТорг» указывает, что заключение договора не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлитТорг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТоргТрест» (цедент) и                            ООО «Элит-Торг» (цессионарий) 30.04.2019 заключили договор уступки прав требования (далее – договор), по которому к ООО «Элит-Торг» перешло принадлежавшее ООО «ТоргТрест» право требования к Обществу в размере 74 821 768,08 руб., установленное определениями суда от 18.02.2016, 02.06.2016 и 05.10.2018 по настоящему делу. 

Из договора следует, что стоимость уступаемого права определена сторонами в 3 742 000 руб., доказательства уплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.3 договора уступка прав происходит через 120 дней после подписания договора.

ООО «ТоргТрест» 14.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» являются заинтересованными лицами в отношении конечного бенефициара должника, что подтверждается определением по настоящему делу от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019. 

Ссылаясь на указанный договор, ООО «Элит-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «ТоргТрест» ее правопреемником – ООО «Элит-Торг».

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Элит-Торг» о процессуальном правопреемстве послужили выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права (требования) от 30.04.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; стороны указанного договора при его заключении злоупотребили своими правами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Элит-Торг», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении названного договора, не могло не знать о предстоящем исключении                         ООО «ТоргТрест» из ЕГРЮЛ и последующем банкротстве Общества;                   ООО «ТоргТрест», будучи осведомленным о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ, при заключении договора уступки права (требования) преследовало цель обеспечить возможность оставления контроля над указанной задолженностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, оставив указанное определение без изменения.

Проверив законность определения от 20.01.2020 и постановления от 02.06.2020, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В случае, если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ООО «Элит-Торг», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора 30.04.2019, должно было узнать о предстоящем исключении                  ООО «ТоргТрест» из ЕГРЮЛ и банкротстве Общества; ООО «ТоргТрест», будучи осведомлено о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем ее исключении из ЕГРЮЛ, при заключении названного договора преследовала цель обеспечить возможность оставления контроля над указанной задолженностью.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели в действиях                                ООО «Элит-Торг» и ООО «ТоргТрест» злоупотребление правом; признали договор от 30.04.2019 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды, отказывая в процессуальном правопреемстве, также исходили из того, что стороны не предполагали исполнение договора цессии и заключали его для вида, в преддверии ликвидации цедента и в отсутствие экономической целесообразности, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды сделали правильный вывод, что договор является ничтожным согласно статье 170 ГК РФ, и как следствие, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности Общества недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации договора цессии.

Доводы кассационной жалобы о других правовых подходах к уступке права и процессуальном правопреемстве, примененных судами в деле                                         № А21-7287/2015 (постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2020, 23.06.2020), не учитываются судом, поскольку по каждому из указанных споров суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. В данном случае имеет место фактическая заинтересованность сторон и отсутствие доказательств уплаты стоимости уступленного права требования. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев