/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6064/2017

30 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии представителей

от истца: Скороходова А.В., доверенность от 22.10.2018,

от Департамента энергетики и тарифов Ивановской области: 

Карика О.Н., доверенность от 09.07.2018,

Краснятовой А.С., доверенность от 23.11.2018,

от Департамента финансов Ивановской области: Долгих Ю.П., доверенность от 09.01.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-6064/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис»

(ИНН: 3702011513, ОГРН: 1023700542293)

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484), 

Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее – ООО «Иваново СГ-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент тарифов) и Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 31 950 150 рублей убытков за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, возникших в связи с применением тарифа на розничную продажу сжиженного газа населению.

Решением суда от 06.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области отменено в части взыскания 7 532 210 рублей 87 копеек, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Департамент тарифов не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали представленные в дело доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применили нормы материального права. По мнению Департамента тарифов, установленная для Общества предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению Ивановской области, сформирована исходя из экономически обоснованных затрат. Применяемая ООО «Иваново СГ-Сервис» в 2013-2016 годах цена установлена постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим. Вопрос об экономической необоснованности установленного тарифа подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа. С учетом предмета спора истец должен доказать наличие экономически обоснованных затрат, не учтенных регулирующим органом при утверждении предельной розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению, и размер понесенных убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Письменная позиция, направленная Департаментом тарифов в суд округа 23.11.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», по сути является дополнением к кассационной жалобе, содержит новые доводы, не нашедшие отражения в основной жалобе, и не принимается судом кассационной инстанции в связи с нарушением порядка подачи дополнений к кассационной жалобе и незаблаговременного направления их другой стороне.

Представители Департамента тарифов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Иваново СГ-Сервис» в 2014–2016 годах осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа населению Ивановской области по регулируемым ценам.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Иваново СГ-Сервис» о пересмотре предельных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также о выделении субсидий в 2013 году Региональная служба по тарифам Ивановской области в письме от 15.05.2013 № 7-1262 сообщила, что предлагает установить с 1 июля 2013 года предельные розничные цены с ростом 15 процентов, что соответствует параметрам, определенным Прогнозом социально-экономического развития на 2013 год, указав, что большее увеличение недопустимо, поскольку приведет к росту совокупного платежа граждан за коммунальные услуг в отдельных муниципальных образованиях более 15 процентов, определенных Правительством Российской Федерации. Относительно величины расходов 2013 года, некомпенсируемых за счет реализации сжиженного газа по действующим розничным ценам с учетом их увеличения с 1 июля 2013 года на 15 процентов, регулятор указал, что бюджет Ивановской области на 2013 год принят с дефицитом. При наличии значительного дефицита бюджета выделение дополнительных субсидий организациям в 2013 году не представляется возможным. Вопрос о включении субсидий будет рассмотрен при формировании бюджета Ивановской области на 2014 год в сроки, установленные законодательством. В письме также содержится обоснование отказа во включении в расчет розничных цен на сжиженный газ недополученных доходов за 2011–2012 годы.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Иваново СГ-Сервис» населению Ивановской области для бытовых нужд» для Общества с 01.07.2013 установлена предельная розничная цена на сжиженный газ в размере 38 рублей 50 копеек за 1 килограмм.

Общество обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с требованием учесть при формировании тарифной заявки для установления тарифа на 2017 год недополученные доходы, возникшие в 2014–2016 годах при реализации сжиженного газа по предельным ценам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1.

Исходя из экспертного заключения Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 09.12.2016 Обществу было отказано во включении выпадающих доходов за 2014–2016 год, так как ООО «Иваново СГ-Сервис» не воспользовалось правом планового увеличения розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, на 103,89, 107,5, 102,65 процента соответственно.

Общество направило Департаменту финансов  и Департаменту тарифов претензию от 18.04.2017 о компенсации убытков во внесудебном порядке, в которой просило рассмотреть вопрос о порядке и сроках возмещения убытков за 4 квартал 2014 года – 3 876 981 рубль, за 2015 год – 16 826 389 рублей, за 2016 год в размере 11 246 780 рублей и о выделении бюджетного субсидирования на очередной финансовый год.

Департамент финансов в письме от 10.05.2017 указал, что каких-либо соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению между Департаментом финансов и Обществом не заключено, действующим законодательством удовлетворение претензионных требований финансовым органом субъекта Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Департамент тарифов в ответе на претензию привел обоснование отказа от учета убытков прошлых лет при формировании тарифов, а также сообщил о том, что готов рассмотреть возможность включения убытков предприятия за 2015–2016 год в цену сжиженного газа на 2018 год и последующие годы и согласования соответствующего графика в соответствии с пунктом 11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее – Методические указания № 129-э/2).

Указав на то, что понесенные ООО «Иваново СГ-Сервис» расходы при реализации сжиженного газа населению по ценам ниже среднегодовой расчетной цены не компенсированы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов и Департамента тарифов за счет казны возникших убытков.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 424, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20, 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Методическими указаниями № 129-э/2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы от оказания регулируемого вида деятельности в период 2014-2016 годов не возмещены в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 1083 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области о наличии у ООО «Иваново СГ-Сервис» убытков и с учетом письма Департамента тарифов от 10.07.2018 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 7 532 210 рублей 87 копеек, указав на то, что убытки в данной части возникли вследствие непринятия Обществом мер для их минимизации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

На основании статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций – собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 129-э/2 расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Методических указаний № 129-э/2 при расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме прибыли, возникшей в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов), полученный субъектом регулирования от регулируемого вида деятельности.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации графику в течение согласованного регулирующим органом периода времени.

В пункте 20 Методических указаний № 129-э/2 установлено, что пересмотр розничных цен может проводиться по инициативе субъекта регулирования или регулирующего органа.

Розничные цены утверждаются на год. Розничные цены могут быть пересмотрены в течение года в связи с обращением субъекта регулирования или по инициативе регулирующего органа в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности для субъекта регулирования, либо в случае получения субъектом регулирования незапланированной прибыли или иных обоснованных причин (пункт 23 Методических указаний № 129-э/2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество осуществляло реализацию сжиженного газа населению Ивановской области по тарифам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1, в котором не установлены одновременно экономически обоснованный и льготный тарифы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо Региональной службы по тарифам от 15.05.2013 № 7-1262, представленное Департаментом тарифов экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что цена сжиженного газа, установленная постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1, не была определена методом учета экономически обоснованных затрат регулируемой организации. При расчете предельной розничной цены на сжиженный газ для населения регулирующим органом фактически был использован метод индексации.

При этом наличие у Общества убытков в виде экономически обоснованных расходов, некомпенсируемых за счет применения регулируемых розничных цен, за период применении предыдущих тарифных решений (постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.07.2010 № 289-г/1, от 30.12.2011 № 453-г/1) установлено судебными актами по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-7048/2013. С учетом выводов судов по указанному делу, цена сжиженного газа, к которой с 01.07.2013 года был применен индекс роста 15 процентов, была признана судами экономически необоснованной.

Ответчиком порядок бюджетного субсидирования, в целях компенсации недополученных доходов от осуществления регулируемого вида деятельности, не утвержден.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, возникших у ООО «Иваново СГ-Сервис» в связи с применением установленной регулирующим органом цены, является правомерным.

Состав и размер экономически обоснованных расходов Общества, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности, установлены заключением судебной экспертизы. 

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции установил, что недополучение доходов от регулируемого вида деятельности в спорный период не являлось следствием действий (бездействия) исключительно ответчика. Приказ Региональной службы по тарифам Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1 применялся Обществом с 01.07.2013 по 01.07.2017, при этом в спорный период (4-й квартал 2014 года – декабрь 2016 года) ООО «Иваново СГ-Сервис» не предпринимало каких-либо действий по ежегодному увеличению установленных регулятором предельных розничных цен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом степени вины Общества, приняв во внимание представленный Департаментом тарифов расчет возможного минимального увеличения размера регулируемой цены, обоснованно признал правомерным требование Общества о взыскании убытков с ответчика в размере 24 417 939 рублей 13 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Департамента тарифов о том, что вопрос об экономической необоснованности установленного тарифа подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа, отклоняется судом округа. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, при разрешении настоящего спора суды были вправе дать самостоятельную оценку примененному регулирующим органом методу при определении предельной розничной цены, установленной утратившим силу постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 21.06.2013 № 548-г/1, без необходимости предварительного оспаривания данного нормативного правового акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленная для Общества предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению Ивановской области, сформирована исходя из экономически обоснованных затрат, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №  А17-6064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов