Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.03.2022 года Дело № А50-17272/20

Резолютивная часть  решения оглашена 16.03.2022. Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола помощником судьи С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в использовании полосы отвода и придорожной полосы автодороги общего пользования,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Краснокамского городского округа (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом

 

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г.Пермь, возникшие при размещении и эксплуатации объекта дорожного сервиса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:07:2400101:248 и 59:07:2400101:59, в границах полосы отвода и придорожной полосы  «Волга» на км 476+660 (справа), путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:30, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым номером 59:07:0000000:41, имеющего вид разрешенного использования – под дорогами общего пользования, используемого в целях организации инфраструктуры объекта дорожного сервиса, расположенного в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-7 «Волга», приведении данной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса самовольных строений: строение поста охраны, забор капитального типа, часть здания, асфальтированное покрытие, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:2400101:30 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 16.03.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Администрация Краснокамского городского округа.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье» (истец) находится сооружение - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 474+945 (пр.474+803-477+644(пр.477+399) с кадастровым номером 59:01:0000000:3016.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.03.2017               № 376-р истцу ФКУ Упрдор «Прикамье» для размещения указанной автомобильной дороги предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 59:07:0000000:41, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена 15.05.2017.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:2400101:248 и 59:07:2400101:59, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, район пересечения автодорог Пермь-Казань,  Закамск-Мысы, а также расположенные на них нежилое здание гостиницы с кадастровым номером 59:07:2400101:451, нежилое здание торгового комплекса с кадастровым номером 59:07:0000000:3803, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В результате проведения административного обследования принадлежащих ответчику земельных участков, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, так как ограждение и часть строений размещены за границами земельных участков, общая ориентировочная площадь дополнительно используемого земельного участка составляет 810,5 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:30, который входит в состав единого землепользования участка с кадастровым номером 59:07:0000000:41 с видом разрешенного использования – под дорогами общего пользования, что подтверждается актом административного обследования земельного участка от 27.02.2020 отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермском краю, письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.03.2020.

Истцом 07.08.2019 в адрес ответчика направлено требование о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса, освобождении полосы отвода.

25.02.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования.

01.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор                                  № 03/2022/ПК о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

По утверждению истца, ответчик в отсутствие законных оснований использует принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 59:07:2400101:30, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым номером 59:07:0000000:41, на указанном участке истцом самовольно размещены: строение поста охраны, забор капитального типа, часть здания с кадастровым номером 59:07:0000000:3803, асфальтированное покрытие.

В связи с тем, что земельный участок до настоящего времени не освобожден от расположенных на нем объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего:

защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пунктах 29 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с ч.12 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:07:2400101:30 входит в состав единого землепользования участка с кадастровым номером 59:07:0000000:41 и принадлежит  на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Использование указанного земельного участка ответчиком без оформления прав на землю путем размещения на нем части здания с кадастровым номером 59:07:0000000:3803,  строения поста охраны, забора капитального типа и асфальтированного покрытия ответчик не отрицает. Факт размещения на земельном участке объектов ответчика установлен также в ходе административного обследования  Управлением Росреестра по Пермскому краю.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 59:07:2400101:30, входящий в состав единого землепользования участка с кадастровым номером 59:07:0000000:41 предоставлен истцу для размещения автомобильной дороги, использование земельного участка и размещение на нем имущества ответчиком, не соответствует целевому назначению земельного участка, право истца на законное пользование земельным участком в данном случае является нарушенным.

Между тем, основания для обязания ответчика освободить участок от части здания с кадастровым номером 59:07:0000000:3803 отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание построено в 2004 году, государственная регистрация права собственности ответчика на здание произведена 25.11.2009. Истцом представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 15.2003, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 2.2009, технические характеристики здания подтверждены техническим паспортом от 02.11.2009, размещение торгового комплекса было также согласовано Дорожным комитетом администрации Пермской области. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта, не имеется.

Кроме того, указанное здание существовало и на момент ввода в эксплуатацию автомобильной дороги после реконструкции, которая проводилась с 2010-2011 и на момент внесения в ЕГРН изменений в 2014 об общей протяженности, расположении автомобильной дороги и изменения назначения данного объекта, что следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю от 17.03.2015 (л.д.59 т.2).

При этом, доказательств того, что при строительстве здания были нарушены права истца, либо имеются иные нарушения установленных требований, в материалы дела не представлено. 

Напротив, ответчиком представлен ответ специалиста ФИО4 от 20.12.2021, из которого следует, что при существующей схеме организации дорожного движения здания и сооружения расположенные на участке 59:07:2400101:248 (включая здание с кадастровым номером 59:07:0000000:3803) не нарушают требования обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для освобождения участка от части здания с кадастровым номером 59:07:0000000:3803 не имеется.

Учитывая, что доказательств правомерного размещения на участке истца строения поста охраны, забора капитального типа и асфальтированного покрытия ответчиком не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:30, входящего в состав единого землепользования участка с кадастровым номером 59:07:0000000:41, расположенного в границах придорожной полосы  автомобильной дороги М-7 «Волга» на км 476+660 (справа) и привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса строения поста охраны, забора капитального типа и асфальтированного покрытия.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова