СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-9001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис»  (№ 07АП-490/2022 (1)) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9001/2021 (судья Чернова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СластенаСервис» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 3 787 831 рублей 26 копеек и применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков в сумме 969 601 рублей 50 копеек, об обязании принять груз, находящейся на ответственном хранении на складе ответчика,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (далее - ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис» (далее - ООО «Сластена-Сервис», ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 3 787 831 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков в сумме 969 601 руб. 50 коп., об обязании принять груз, находящийся на ответственном хранении на складе ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика» (далее - ООО «АТ-Логистика»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 иск удовлетворен частично. Признан недействительным зачет встречных однородных требований в части 1 453 956 руб. 80 коп., оформленный соглашением о взаимозачете от 27.08.2020 между ООО «РТК» и ООО «Сластена-Сервис». Применены последствия недействительности сделки путем восстановления обязательства ООО «Сластена-Сервис» перед ООО «РТК» по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 46/к от 04.05.2018 на сумму 1 453 956 руб. 80 коп. С ООО «Сластена-Сервис» в пользу ООО «РТК» взысканы убытки в общей сумме 803 701 руб. 95 коп., в том числе стоимость переадресации груза в сумме 480 000 руб., расходы за хранение на складе СВХ в сумме 163 530 руб., возмещение стоимости экспертизы в сумме 42 500 руб., возмещение стоимости лабораторного испытания груза в сумме 105 671 руб. 95 коп., транспортные услуги по перевозке/возврату груза по маршруту г. Барнаул-г. Новосибирск в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 561 руб. Возвратить ООО «Сластена-Сервис» груз, находящийся на ответственном хранении на складе ООО «РТК» поле вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сластена-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил правовые основания, заявленных исковых требований со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ст. 168 ГК РФ; судом не однозначно решен вопрос об обязанностях сторон относительно предмета спора, а именно в полной мере и доступно не определено решение о возврате ответчику груза, находящегося на складе истца, после вступления решения в законную силу: по какому адресу должен быть произведен возврат груза; если возврат груза должен быть произведен по месту нахождения ответчика, то чьими силами и средствами должен быть осуществлен возврат груза. Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не мог заблуждаться относительно обстоятельств, послуживших основанием для заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете; истец не проявил должной осмотрительности, при заключении оспариваемого соглашения. При вынесении решения в части взыскания ущерба с ответчика, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы ООО «АТ - Логистика» связаны с исполнением истцом собственных обязательств перед контрагентом и не могут расцениваться в качестве убытков, также отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расходами истца. Суд обязал истца вернуть товар, находящийся у последнего на хранении, как результат двусторонней реституции, между тем, срок годности товара, находящегося у истца, истек. Таким образом, ответчик не сможет реализовать данный товар, что не отвечает принципу, закрепленному в п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно возврат сторон договора в первоначальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «РТК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «АТ-Логистика», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» заключен договор на перевозку грузов автомобильным и железнодорожным транспортом от 04.05.2018 № 46/к. 

Для оказания услуг перевозки между ОО «АТ-Логистика» и ООО «РТК» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 64 от 09.07.2020. 

07.08.2020 между сторонами подписана заявка на перевозку груза № 4, в соответствии с которой ООО «АТ-Логистик» должно было осуществить перевозку груза - мороженное, п/ф замороженные, шпик, масло, мясо блочное, вес 20 000 кг, температурный режим -25С, автомобильным транспортом - Вольво О060ОК799, (п/прицеп - НХ610 154), под управлением водителя ФИО4 по маршруту: 

<

...> - г. Якутск, 

<

...> километр база Сластена Сервис, дата загрузки - 07.08.2020 с 9-00, дата выгрузки - до 19.08.2020, стоимость перевозки 480 000 руб. 

Условия оплат: без. нал. с НДС, 50% в день загрузки и 50% в день выгрузки. 

14.08.2020 груз доставлен на склад грузополучателя ООО «Сластена-Сервис». 

Указанный в заявке груз не принят грузополучателем в полном объеме, о чем сделана отметка в разделе 7 «Сдача груза». Причина отказа приемки груза - полная потеря качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке груза. 

Груз проверялся комиссионно с участием эксперта ТПП, груз в полном объеме признан не пригодным для реализации и употребления. 

Составлен акт вскрытия грузового ТС Volvo О060ОК 799 осмотра и проверки качества товара от 18.08.2020. 

В ходе вскрытия установлено, что в грузовом транспортном средстве Volvo О060ОК 799 находятся продовольственные товары, не пригодные для последующей реализации и употребления, и не соответствующие требованиям СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, а также иным нормативным документам, регулирующим потребительские свойства данного вида товара. Товар утратил свои потребительские свойства (потеря качества товара) вероятно в результате несоблюдения температурного режима при перевозке данного товара грузовым транспортным средством Volvo О060ОК 799. Состояние товара, упаковки и тары в момент осмотра: коробки мятые со следами подтеков; мороженное растаявшее, полуфабрикаты (пельмени, чебуреки, манты, буузы и т.д.) растаявшие, слипшиеся, образовывалась наледь, появился несвойственный продукту гнилостный запах, что свидетельствует о потери качества товара. 

Акт подписан директором, руководителем отдела закупки, заместителем директора по складскому хозяйству, юрисконсультом ООО «Сластена-Сервис», представителем ООО «РТК» и торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия). 

Водитель транспортного средства ФИО4 от принятия и подписания акта отказался. 

Часть груза грузополучатель ООО «Сластена-Сервис» оставил в автомобиле перевозки ООО «АТ-Сервис», большая часть груза (681 коробки п/ф, 2354 коробки мороженого) была перегружена в автомобиль представителя ООО «РТК» в г. Якутске ИП ФИО5 для передачи в специализированную организацию для дальнейшей утилизации. 

ООО «РТК» был заключен договор с ИП ФИО6 от 20.08.2020 на вывоз и захоронение отходов, 20.08.2020 продукция была утилизирована, что подтверждается актом оказанных услуг № 1469 от 20.08.2020. 

Оплата оказанных услуг в сумме 42 700 руб. произведена истцом (платежное поручение № 1293 от 24.08.2020). 

Кроме того, представителем ООО «РТК» в г. Якутске были оплачены ИП ФИО5 дополнительные расходы: участие в переборке продукции, погрузо-разгрузочные работы, охрана площадки во время хранения испорченной продукции до передачи ее на утилизацию, уборка территории после хранения испорченной продукции на общую сумму 40 200 руб. (платежные поручения № 1310 от 26.08.2020 на сумму 4 900 руб., № 1311 от 26.08.2020 на сумму 35 300 руб.).

20.08.2020 грузополучатель ООО «Сластена-Сервис» выставило претензию № 42 на сумму 3 787 831, 26 руб. о компенсации испорченной продукции и транспортных расходов в сумме 550 000 руб. 

27.08.2020 между ООО «Сластена-Сервис» и ООО «РТК» было заключено соглашение о взаимозачете на сумму 3 787 831,26 руб. на основании статьи 410 ГК РФ, согласно которому ООО «Сластена-Сервис» погашает свою задолженность перед ООО «РТК» по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 46/к от 04.05.2018, а ООО «РТК» погашает свою задолженность перед ООО «Сластена-Сервис» по претензии № 42 от 20.08.2020. 

20.08.2020 ООО «РТК» направило в адрес ООО «АТ-Логистика» письмо о том, что ООО «Сластена-Сервис» зафиксирован факт нарушения температурного режима во время перевозки груза. Оставшийся в машине груз не пригоден для последующей реализации и употребления, в соответствии с составленным актом грузополучатель отказывается забирать данный груз. В связи с чем, ООО «РТК» предложило перевозчику передать груз на утилизацию в специализированную организацию за счет ООО «АТ-Логистика». 

Не согласившись с тем, что перевозка груза осуществлена ненадлежащим образом, что по вине перевозчика утрачено качество перевезенного груза, в отсутствие экспертного заключения о полной порче груза, отказа грузополучателя, грузоотправителя от приемки оставшегося товара, ООО «АТ-Логистика» переадресовало спорный груз на склад СВХ с уведомлением об этом грузоотправителя и грузополучателя. 

В период с 03.09.2020 по 07.09.2020 была заказана и проведена экспертиза оставленной в транспортном средстве части груза, составлен акт о вскрытии грузового транспортного средства Volvo О060ОК 799. 

Согласно выводам эксперта Союза «Алтайская торгово-промышленная палата», содержащимся в Акте экспертизы № 027 01 00409 от 07.09.2020: 

- тара и упаковка, в которой размещен товар, повреждений и следов вскрытия не имеет. Три коробки, уложенные возле дверей полуприцепа-рефрижератора, вскрыты, следов повреждений уложенной в них продукции не выявлено; 

- в процессе выгрузки и осмотра продукции выявлено, что мороженое эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури (ЭСР12%) и мороженое эскимо пломбир ванильный в глазури «СССР Столичное эскимо» (ССЭ40) имеет признаки ранней (не полной) дефростации в виде сломанной шоколадной глазури, при этом следов частичной или полной дефростации остальной продукции, поступившей в транспортном средстве не выявлено, что свидетельствует о том, что данное мороженое подвергалось дефростации в другой период времени и не совместно с остальной загруженной продукцией в транспортном средстве. Остальная продукция, находящаяся в транспортном средстве следов повреждений, в том числе следов дефростации не имеет. 

Экземпляры продукции были переданы для лабораторных исследований в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском край и Республике Алтай», согласно протоколов испытаний от 23.09.2020 № 400/8631 и № 400/8631/1, не были выявлены нарушение микробиологических показателей. 

В связи с тем, что проведенная экспертиза не выявила порчи груза, оставленного в автомобиле, ООО «РТК» направило в адрес ООО «Сластена-Сервис» досудебную претензию с требованием забрать груз и в добровольном порядке вернуть сумму зачтенной претензии в сумме 3 787 831,26 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, ООО «АТ-Логистика» выставило претензионные требования в адрес ООО «РТК» по несению расходов по хранению продукции на складе и юридические расходы в сумме 65 000 руб., которые также были выставлены в адрес ООО «Сластена-Сервис». 

От ООО «Сластена-Сервис» получено письмо № 4 от 25.02.2021 о предоставлении дополнительных документов. 

05.03.2021 ООО «РТК» были направлены дополнительные документы, запрошенные ответчиком с повторным предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, ответ на которую от ООО «Сластена-Сервис» не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 166, 393, 784, 785, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272, действовали в спорном периоде), ГОСТ 31457-2012 «Мороженное молочное, сливочное и пломбир. Общие технические условия», ГОСТ 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что перевозчик осуществлял перевозку груза в соответствии с установленным температурным режимом, ООО «РТК» исполнило свои обязательства по перевозке груза надлежащим образом; поскольку согласно экспертному заключению порча части груза на общую сумму 1 453 956,80 руб. не нашла своего подтверждения, то истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО «Сластена-Сервис» обязанности по возмещению убытков в общей сумме 803 701,95 руб., а также наличие оснований для признания недействительным зачета встречных однородных требований в части 1 453 956 руб. 80 коп.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 УАТ).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза по маршруту - г. Новосибирск - г. Якутск истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов от 09.07.2020 № 64, заявку на перевозку груза № 4 от 07.08.2020, транспортную накладную от 07.08.2020. 

Согласно пункту 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 УАТ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Согласно пункту 15 статьи 15 УАТ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

Акт содержит: в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер (подпункт «г» пункта 82 Правил).

В соответствии с пунктом 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. 

Следовательно, ожидаемым поведением добросовестного перевозчика, установившего обстоятельства повреждения груза, является составление акта о повреждении груза, а также выяснение причин наступивших повреждений, в том числе с привлечением экспертной организации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 груз прибыл в пункт назначения.

18.08.2020 грузополучателем был составлен акт вскрытия грузового транспортного средства Volvo О060ОК 799, осмотра и проверки качества товара от 18.08.2020, составленным представителями ООО «Сластена-Сервис», от ООО «РТК» - ФИО7, действующей на основании доверенности № 127 от 06.07.2020 и представителем Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО8, в котором установлено, что товар на сумму 3 237 831 руб. 26 коп. был испорчен, вероятно, в результате несоблюдения температурного режима при перевозке.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что экспертиза по качеству товара грузополучателем согласно акту вскрытия автомобиля, осмотру и проверки качества от 18.08.2020, не проводилась. 

Согласно письму № 11-ЦЭ от 14.09.2020 Союза Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) эксперт не готовил акт и не давал оценку качества товара. 

В ходе вскрытия транспортного средства товароведами ООО «Сластена-Сервис» было установлено, что продовольственные товары не пригодны к дальнейшей реализации, так как утратили свои потребительские свойства: мороженое растаявшее, полуфабрикаты (в ассортименте) растаявшие, слипшиеся, в некоторых упаковках образовалась наледь, свидетельствующая о заморозке и повторной заморозке товара. Данные замечания были продемонстрированы предстателю ТПП. При этом, представитель ТПП выводов о качестве товара не давал, отбор проб не производил (лабораторная экспертиза качества товара не проводилась), подсчет мест не производил, присутствовал исключительно как независимое лицо. Полная утрата качества груза определена визуальным осмотром. 

Данный факт не оспорен в ходе судебного разбирательства. 

ООО «РТК» письмом от 17.08.2020 в адрес ООО «Сластена-Сервис» указало на необходимость проведения товарной экспертизы, определения причин качественных изменений продукции и характера происхождений дефектов в связи с особо крупным размером заявленного ущерба. 

Указанное письмо ООО «Сластена-Сервис» оставлено без ответа. 

Согласно акту экспертизы Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» от 07.09.2020 груз, оставшийся после выгрузки в транспортном средстве, пригоден для реализации и употребления, в связи с чем перевозчик ООО «АТ-Логистика» исполнило свои обязательства по заявке № 4 от 07.08.2020 надлежащим образом. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено без представителя ответчика и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, правомерно отклонены судом. 

01.09.2020 уведомление о вскрытии транспортного средства и проведении экспертизы с датой, местом и временем ООО «АТ-Логистика» были направлены на электронную почту ООО «Сластена-Сервис»-sv@d10.su (корпоративная почта) и 02.09.20202 уведомление было вручено ООО «РТК». 

ООО «Сластена-Сервис» на проведение экспертизы не явилось, о причинах неявки не сообщило. 

С 03.09.2020 по 07.09.2020 транспортное средство с оставшейся частью груза в количестве 1546 мест было вскрыто в г. Барнауле, осмотр проводился в присутствии представителей ООО «РТК», ООО «АТ-Логистика» и экспертом Союза Алтайская торгово-промышленная палата, согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение принято 29 поддонов, 1548 коробок ИП ФИО9 

Исходя акта экспертизы (начало 03.09.2020, окончание 07.09.2020), составленного экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО10 с участием представителей ООО «АТ Ллогистика», ООО «РТК», кладовщика-карщика ИП ФИО11, следует, что экспертом взяты для исследования образцы продукции от каждого вида и партии в пределах 05 кг и выше в количестве 28 проб.

Эксперт установил наличие пломбы на полуприцепе-рефрижераторе. Двери полуприцепа рефрижератора опломбированы исправным ЗПУ. Тара и упаковка, в которой размещён товар, повреждений и следов вскрытия не имеют. Три коробки, уложенные возле дверей полуприцепа-рефрижератора, вскрыты, следов повреждений уложенной в них продукции не выявлено. 

Экспертом установлены признаки ранней дефростации в части товара (мороженое эскимо пломбир ванильный в глазури) в виде сломанной глазури. Остальная продукция, находящаяся в транспортном средстве, следов повреждений, в том числе следов дефростации не имеет.

28 проб взято для лабораторных исследований.

Согласно протоколам испытаний Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 23.09.2020 № 400/8631 и № 400/8631/1 нарушений микробиологических показателей не обнаружено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РТК», как перевозчик, исполнило свои обязательства по перевозке груза в той части, в которой экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО10 и Алтайской испытательной лаборатории не установлено отклонений по качеству груза, надлежащим образом, в соответствии с установленным температурным режимом, порча части груза на общую сумму 1 453 956,80 руб. не нашла подтверждения.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Истцом требование о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 3 787 831,26 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

По смыслу указанных разъяснений зачет встречных требований, в том числе и оформленный соглашением, обусловлен тем, что требования на дату зачета должны существовать на момент подписания соглашения.

Соглашением о взаимозачете от 27.08.2020 предусмотрено, что стороны проводят погашение взаимных платежей путем взаимозачета по следующим основаниям: ООО «Сластена-Сервис» погашает свою задолженность перед ООО «РТК» на сумму 3 787 831, 26 руб. по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 46/к от 04.05.2018, а ООО «РТК» погашает свою задолженность перед ООО «Сластена-Сервис» на сумму 3 787 831,26 руб. по претензии № 42 от 20.08.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть груза на сумму 1 453 956,80 руб. не имела повреждений (доказательств того, что весь груз не был испорчен, истец не представил, оставшийся груз самостоятельно уничтожил, согласившись с актом ответчика от 18.08.2020), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении зачета отсутствовала встречность требований на указанную сумму, в связи с чем зачет в данной части не мог состояться и является недействительным. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ООО «Сластена-Сервис» перед ООО «РТК» по договору оказания услуг по перевозке грузов № 46/к от 04.05.2018 частично на сумму 1 453 956,80 руб. 

То обстоятельство, что истец, обращаясь с иском, указывал в качестве оснований для признания зачета недействительным свое заблуждение, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требование об обязании ответчика принять груз, находящийся на ответственном хранении на складе ООО «РТК», правомерно удовлетворено, поскольку сохранение товара за истцом после взыскания с ответчика убытков означало бы нарушение сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

При этом тот факт, что пищевая продукция с истекшим сроком годности реализации не подлежит, не влияет на обязанность ее возврата ответчику, который самостоятельно должен распорядиться судьбой данного товара.

Грузополучатель не отрицает, что извещался письмом от 17.08.2020 о наличии претензий со стороны  ООО «РТК» с требованием проведения товарной экспертизы.

Апеллянт, допуская надлежащее качество груза, не принял участия в экспертизе груза по требованию перевозчика, не инициировал лабораторные исследования, не опроверг надлежащее качество груза и не опроверг его в ходе рассмотрения требований в суде. 

Само по себе производство экспертизы после подписания соглашения о зачете не свидетельствует о противоречивом или недобросовестном поведении истца, поскольку исполнено с извещением об этом контрагента.

Довод апеллянта о том, что судом нечетко решен вопрос об обязанностях сторон относительно примета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным. Из содержания судебного акта не усматривается неопределенности, могущей повлечь препятствия в его исполнении. Апеллянт таких препятствий не привел.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Поскольку согласно экспертному заключению порча части груза в количестве 1546 мест на общую сумму 1 453 956,80 руб. не нашла своего подтверждения, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО «Сластена-Сервис» обязанности по возмещению убытков в общей сумме 803 701,95 руб., в том числе: стоимость за переадресацию груза в размере 480 000 руб. по маршруту г. Якутск-г. Новосибирск, расходы за хранение товара на складе СВХ в сумме 163 530 руб., возмещение стоимости экспертизы в сумме 42 500 руб., возмещение стоимости лабораторного исследования груза в сумме 105 671,95 руб., частично транспортные расходы по перевозке/возврату груза в сумме 12 000 руб.

В остальной части в возмещении расходов правомерно отказано, т.к. они документально не подтверждены.

Так, истцом не доказан факт несения судебных расходов в сумме 65 000 руб. третьим лицом - ООО «АТ-Логистика» на оплату своему представителю, оплата истцом этих расходов не представлена.

Учитывая то обстоятельство, что истец документально не доказал факт отсутствия порчи груза в полном объеме, доставленного в адрес грузополучателя 14.08.2020, согласился с актом от 18.08.2020, самостоятельно понес расходы, связанные с вывозом и захоронением отходов продукции в сумме 42 700 руб. и участием в переработке, погрузо-разгрузочных работах, охране площадки во время хранения испорченной продукции, уборке территории после хранения испорченной продукции в суме 40 200 руб., то дополнительно понесенные расходы в размере 82 900 руб. также не подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки, в связи с чем, требования истца в сумме 82 900 руб. удовлетворению не подлежат. 

В части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО12

судьи М.Ю. Подцепилова 

ФИО1