ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20952/2023

Дело № А41-80352/22

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Тех» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-80352/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Тех» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геотех» и акционерное общество «Полюс Алдан»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-Тех» – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от ООО «Техпромимпэкс» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;

от ООО «Геотех» – ФИО2 и ФИО4 по доверенностям от 15.12.2022;

от АО «Полюс Алдан» – извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (далее – истец, ООО «М-Тех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ответчик, ООО «Техпромимпэкс») о взыскании стоимости оказанных услуг по руководству строительством, организации, координации, обеспечению и контролю деятельности субподрядчика (генподрядных услуг) в размере 10 677 958, 81 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (ООО «Геотех») и акционерное общество «Полюс Алдан» (АО «Полюс Алдан»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-80352/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу истец просил принять отказ от заявленных по настоящему делу требований.

В судебном заседании истец заявленное ходатайство поддержал, а также представил заявление об отказе от иска, не содержащее условий его заявления. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

Как было указано выше, в судебном заседании истцом также представлено заявление об отказе от исковых требований, истец заявление поддержал, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика возражал против принятия судом отказа от заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, данный отказ нарушает права ООО «Техпромимпэкс».

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный истцом отказ от заявленных требований подлежит принятию судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В обоснование нарушения прав ООО «Техпромимпэкс» принятием судом отказа истца от заявленных по настоящему делу требований, ответчик ссылается на имеющуюся у него необходимость получения судебного акта по настоящему делу, который, по мнению ответчика, будет являться преюдициальным в рамках дела № А41-41301/21.

Вместе с тем, желание ответчика получить судебный акт по настоящему делу с положительным для ответчика результатом, не свидетельствует о наличии препятствий для принятия отказ от иска истца. Каких-либо нарушений прав других лиц апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылались.

Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «М-Тех» от исковых требований по делу № А41-80352/22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-80352/22 отменить.

Производство по делу № А41-80352/22 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова