ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23845/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-153389/15 

14 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мостоотряд №19» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-153389/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Компания Алюстэм»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Мостоотряд №19»;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мостоотряд №19» –ФИО2, по дов. от 18.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 ООО «Компания Алюстэм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Мостоотряд №19»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 481 339,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ОАО «Мостоотряд №19» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО «Мостоотряд №19» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре субподряда № 7590-КА-2010 от 19.08.2010, в соответствии с условиями которого должник обязуется осуществлять строительно-монтажные работы по  монтажу светопрозрачных конструкций витражей, окон, дверей и зенитного фонаря на объекте «Офисно-складской центр», а заявитель их оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала работ – с момента получения на расчетный счет субподрядчика (ООО «Компания Алюстэм») авансового платежа. 

В обоснование заявленных требований, ООО «Мостостроительный отряд №19» ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязанностей по указанному договору кредитором должнику перечислен аванс в размере 3 481 339,55 руб.

Вместе с тем, ООО «Компания Алюстэм» к выполнению работ не приступило, свои обязательства по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Мостоотряд №19», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 02.02.2018 суд предложил кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Вместе с тем, доказательства перечисления ООО «Мостостроительный отряд №19» должнику денежных средств в размере 3 481 339,55 руб. аванса кредитором на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2048 ОАО «Мостоотряд №19» было предложено представить подлинные платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, заверенные надлежащим образом с печатью кредитной организации и подписью уполномоченного лица.

Указанное определение заявителем  также исполнено не было.

Таким образом, поскольку условиями договора начало исполнения должником работ поставлено в зависимость от поступления авансового платежа от кредитора (п. 3.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40?153389/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мостоотряд №19»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                                          М.С. Сафронова