ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26652/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-135592/20

«20» мая 2021 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-135592/20

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 22.12.2020

от ответчика: ФИО3 – дов. от 18.10.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании по государственному контракту № 14411.2049999.19.104 от 05 декабря 2014 года неустойки с учетом уточнений пени в размере 7 757 312 (семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 309 и 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту. 

Ответчик заявил встречный иск штрафа в размере 975 000 руб., стоимости работ 6 го этапа в размере 6 125 000 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ^РФ от неоплаченной в срок суммы на дату вынесения решения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения Государственного Контракта №14411.2049999.19 104 от 15 декабря 2014 года, ст. 330 ГК РФ.

Решением суда от 19.03.2021г. взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойка в размере 1 686 509 руб. 95 коп.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 865 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 975 000 руб., задолженность в размере 6 125 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 58 421 руб.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

Взысканы с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» денежные средства в размере 5 471 911 руб. 05 коп. 

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания штрафа по встречному иску, поскольку уведомление о готовности 6 этапа НИОКР и отчетные документы поступили в адрес Заказчика с существенным нарушением срока – 18.09.2020, в связи с чем неиспользованные в 2017 году денежные средства были возвращены в бюджет Российской Федерации, кроме того, обязательство по оплате выполненных работ носит для Заказчика срочный характер, просрочка исполнения обязательств не является основанием для взыскания штрафа. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение в обжалуемой части суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ФГБУ «НИИ гриппа» Минздрава России (в настоящее время ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России) (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.104 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытноконструкторскую работу «Организация и проведение клинических исследований инновационного лекарственного препарата из группы триазидов для лечения гриппа», шифр «2.2 Триазид 2014» (далее - НИОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 16 Контракта его цена составляет 48 750 000,00 рублей. 

Источником финансирования Контракта согласно пункту 19 Контракта является федеральный бюджет. 

В соответствии с пунктами 20-21 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % цены Контракта на соответствующий год; расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу НИОКР работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения №№ 752947 от 18.12.2014, 790584 от 26.12.2014, 855780 от 12.02.2015, 319330 от 27.08.2015, 554501 от 23.12.2015, 693804 от 09.03.2016, 142062 от 16.08.2016, 452327 от 26.12.2016, 654983 от 24.03.2017). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный Контрактом срок. 

Уведомление о готовности 6 этапа НИОКР и отчетные документы поступили в адрес Заказчика 18.09.2020 (исх. № б/н от 31.08.2020). 

В соответствии с пунктом 13 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 Контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, срок подписания Заказчиком Акта № 6 сдачи-приемки выполненных работ-08.10.2020. 

Просрочка сдачи работ Исполнителем составила 1043 дня (с 01.12.2017 по 08.10.2020). 

За просрочку сдачи 6 этапа с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 757 312,50 руб. в соответствии с расчетом истца. 

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 686 509 руб. 95 коп.

ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» во встречном иске просило взыскать штраф в размере 975 000 руб. 

31 августа 2020 года ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России направило в адрес Министерства промышленности и торговли РФ уведомление о готовности к сдаче работ по 6-му этапу государственного контракта в соответствии с порядком, предусмотренном условиями Контракта. Указанное уведомление получено 18 сентября 2020 года. В соответствии с п. 13 статьи 5 Контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в п. 11 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки НИОКР или мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с п.21 статьи 6 государственного контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта приемки этапа НИОКР. Таким образом, срок подписания акта приемки 6 этапа работ или предъявления мотивированной претензии к качеству и объему выполненных работ истек 08 октября 2020 года. Срок оплаты 6 этапа работ истек 07 ноября 2020 года. Обязательства Заказчика по оплате работ 6го этапа на настоящий момент не исполнены. 

В соответствии с п. 50 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Стоимость работ 6-го этапа в соответствии с Приложением №3 к дополнительному соглашению №4 от 15 марта 2017 года к государственному контракту от 05 декабря 2014 года №14411.2049999.19.104 составляет 8 750 000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Заказчиком был оплачен аванс 6го этапа работ в размере 2 625 000 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей. Таким образом, как указал суд в решении, за выполнение работ 6го этапа Заказчик должен оплатить 6 125 000 (Шесть миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Как установлено судом первой инстанции, после направления Заказчику Отчета и акта о приемке работ последний не высказал мотивированных претензий к результатам работ, от приемки не отказался, Отчет о НИОКР Заказчику не вернул.

08 декабря 2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика соответствующую претензию.

В соответствии с п. 51 Контракта ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 975 000 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа и посчитал его верным.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на исковое заявления, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал требования истца по встречному иску о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России во встречном иске просило взыскать задолженность в размере 6 125 000 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом первой инстанции, Министерством не оспаривается, что Уведомление о готовности 6 этапа НИОКР и отчетные документы поступили в адрес Заказчика 18.09.2020 (исх. № б/н от 31.08.2020). 

Работы выполнены, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания задолженности по встречному иску решение суда не обжалуется. 

ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России просило взыскать пени в размере 24 295 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в том числе на дату вынесения решения. 

Согласно пункту 21 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу НИОКР работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР. 

Ведомостью исполнения, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 4 от 15.03.2017, установлен период выполнения этапа № 6 Контракта с 16.12.2016 по 30.11.2017. 

Уведомление о готовности 6 этапа НИОКР и отчетные документы поступили в адрес Заказчика с нарушением срока - 18.09.2020 (исх. № б/н от 31.08.2020). 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря; не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. 

Во исполнение требований бюджетного законодательства неиспользованные в 2017 году денежные средства по Контракту были возвращены в бюджет Российской Федерации. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» предусматривало возможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета по расходам на 2019 год (увеличение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на оплату заключенных государственных контрактов, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2018 году) до 01.06.2019. По состоянию на указанную дату уведомление о готовности к сдаче 6 этапа НИОКР и отчетные документы Заказчику от Исполнителя не поступали, расчеты по 6 этапу не были завершены. 

Таким образом, как указал суд в решении, допущенная Исполнителем просрочка выполнения обязательств по Контракту привела к объективной невозможности исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по Контракту из предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета 2017 года, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненной работы отсутствуют. 

Письмом от 09.10.2020 № 75208/19 Заказчик сообщил Исполнителю о невозможности произвести оплату работ по 6-му этапу НИОКР по независящим от него причинам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании пени не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части отказа во взыскании пени решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о неправомерности снижения неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны является правом суда. В данном случае суд первой воспользовался указанным правом и снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по первоначальному иску. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания штрафа по встречному иску, поскольку уведомление о готовности 6 этапа НИОКР и отчетные документы поступили в адрес Заказчика с существенным нарушением срока – 18.09.2020, в связи с чем неиспользованные в 2017 году денежные средства были возвращены в бюджет Российской Федерации, кроме того, обязательство по оплате выполненных работ носит для Заказчика срочный характер, просрочка исполнения обязательств не является основанием для взыскания штрафа. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

То обстоятельство, что уведомление о готовности 6 этапа НИОКР и отчетные документы поступили в адрес Заказчика с существенным нарушением срока – 18.09.2020, в связи с чем неиспользованные в 2017 году денежные средства были возвращены в бюджет Российской Федерации, было учтено при рассмотрении требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, в удовлетворении которого судом отказано. 

В то же время спорный штраф начислен ответчиком не за просрочку оплаты работ, как указывает истец, а за нарушение обязательства, установленного п. 13 Контракта, - не направление ответчику экземпляра подписанного акта сдачи-приемки НИОКР или мотивированного отказа от приемки работ.

При этом, несмотря на то, что п. 13 Контракта был установлен срок для исполнения Заказчиком указанного обязательства, оно вообще не было исполнено, что свидетельствует о том, что в данном случае имеет место не просрочка исполнения обязательства, а его неисполнение, в связи с чем штраф на основании п. 51 Контракта начислен ответчиком правомерно.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-135592/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.