АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7846/2024

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Суменков и партнеры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариуса нотариального округа города Омск ФИО4, о взыскании 2 472 709 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от  24.08.2022, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 24.08.2022, паспорт, диплом - онлайн;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – ООО «Нефтяная промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Суменков и партнеры»  (далее – ООО «КА «Суменков и партнеры», ответчик) о взыскании 2 472 709 руб., в том числе 1 923 000 руб. неосновательного обогащения, 549 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 19.04.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2024.

04.07.2024 (зарегистрировано 08.07.2024) посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.07.2024 (зарегистрировано 19.07.2024) посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство доверительного управляющего  ООО «КА «Суменков и партнеры» ФИО3 в порядке статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, возражал против привлечения третьих лиц.

Представителем истца  заявлено  ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает необходимым привлечь ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.07.2024 в связи с привлечением третьих лиц предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2024.

15.08.2024 в суд поступил отзыв ФИО3

16.08.2024 в суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 19.08.2024 представитель ФИО1 заявил в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании от кредитной организации доказательств по делу.

Определением от 19.08.2024 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы сведения, дело признано подготовленным и  назначено к судебному разбирательству на 24.09.2024.

23.09.2024 в суд поступили: возражения истца на отзыв ответчика; отзыв ФИО2 и дополнительные доводы ФИО3

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими  в дело документами, а также в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании от кредитной организации доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд находит заявленное ходатайство третьего лица подлежащим удовлетворению.

Определением от 24.09.2024 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы сведения, судебное  разбирательство отложено на 21.10.2024.

15.10.2024 в суд поступило ответ кредитной организации.

17.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

17.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд в порядке статей 50-51 АПК РФ поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и о привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса ФИО4; а также ходатайство о запросе от ФИО3  сведений о счете для расчетов, связанных с доверительным управлением.

В судебном заседании 21.10.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими  в дело документами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО4

Представители истца и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о запросе у ФИО3 сведений о счете для осуществления расчетов, связанных с доверительным управлением.

С учетом мнения указанных лиц, исходя из предмета и оснований заявленного требования, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему требуется время для надлежащей подготовки ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО2, заявленное в порядке статьи 50 АПК РФ, в судебном заседании не рассмотрено.

Определением от 21.10.2024 судебное  разбирательство отложено на 21.11.2024.

20.11.2024 в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

20.11.2024 (зарегистрировано 21.11.2024) поступило заявление ФИО2 об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

21.11.2024 поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

29.11.2024 в суд поступило ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мировое соглашение от 27.11.2024, заключенное с ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 11.01.2021 между ООО «Нефтяная промышленная компания» и                   ООО «КА «Суменков и партнеры» (исполнитель) заключён договор оказания консалтинговых услуг, который, по утверждению истца,  не сохранился.

ООО «Нефтяная промышленная компания» в рамках исполнения указанного договора перечислило платёжными поручениями № 46 от 11.05.2021, № 51 от 21.05.2021, № 72                       от 04.06.2021, № 269 от 21.10.2021, № 292 от 14.12.2021 денежные средства в общем размере 1 923 000 руб. на расчётный счет   ООО «КА «Суменков и партнеры».

По утверждению истца, услуги ответчиком оказаны не были.

ООО «КА «Суменков и партнеры» ответ на претензию истца о возврате денежных средств, направленную 11.11.2023,  не представило.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывает истец, документ - договор оказания консалтинговых услуг от 11.01.2021 у общества не сохранился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Нефтяная промышленная компания» направило  ООО «КА «Суменков и партнеры» 11.11.2023 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 963 000 руб., поскольку услуги ответчиком оказаны не были.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи, если таковое имело место быть, не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам оказания услуг и специального правового регулирования (главы 37, 39 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на ответчике (исполнителе) - факта оказания услуг.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 923 000 руб. подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской по расчетному счету ответчика и не оспаривался третьими лицами.

Таким образом, ООО «Нефтяная промышленная компания» со своей стороны подтвердило, что в пользу ООО «КА «Суменков и партнеры» произвело перечисление денежных средств в сумме 1 923 000 руб.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако ответчиком доказательств оказания услуг истцу не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2023 по делу № А46-23160/2022, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО8 являлся участником (доля - 100% от уставного капитала), а также управляющим партнером                      ООО «КА «Суменков и Партнеры», а также участником ООО «Нефтяная промышленная компания» (30,83 % доли).

После смерти ФИО8 02.03.2022 наследственное дело                        № 32/2022 было открыто у нотариуса нотариального округа города Омска ФИО4 Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются ФИО1 и ФИО2 (дети ФИО8).

Свидетельство о наследстве наследниками не было получено в виду наличия судебных разбирательств в Первомайском районном суде города Омска, инициированных наследниками по вопросу наследственного имущества.

10.02.2023 нотариусом ФИО4 и ФИО3 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому предметом управления является управление долей в уставном капитале ООО «КА «Суменков и Партнеры» в размере 100 %. 

В связи с чем судом к участию в деле в качестве третьи лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Как указано выше, 20-21.11.2024 третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При этом ФИО2 и ФИО1 полагают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, также указали на заключение  мирового соглашения по спору о разделе наследственного имущества и передачу долей ФИО8 в обоих обществах ФИО2 с выплатой денежной компенсации ФИО9

Третье лицо - ФИО3 также просил рассмотреть дело в сове отсутствие, однако возражал против  удовлетворения заявленных требований,  указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика. По мнению третьего лица, длительное бездействие истца,  который в отсутствие встречного обеспечения не требовал исполнения договора, противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, доверительный управляющий ответчика пояснял, что в отсутствие у ответчика исполнительного органа в связи со смертью генерального директора общества и при наличии наследственного спора, требования истца носят признаки недобросовестности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец доказал надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств ответчику, а лица, участвующие в деле, не представили документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу  об обоснованности заявленных истцом требований в размере  1 923 000 руб.

Доводы третьего лица относительно недобросовестности истца, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 19.04.2024 в сумме 549 709 руб. 66 коп.

В связи с тем, что факт пользования ответчиком денежными средствами без законных оснований установлен судом, взыскание процентов признаётся обоснованным, однако расчет, произведенный истцом неверен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учётом положения постановления № 497 требование истца о взыскании процентов, начисленных с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование в части процентов подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания процентов за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 в размере  441 741 руб. 42 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 1 923 000 руб., с 20.04.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, являются правомерными.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 35 364 руб. (платежное поручение от 25.04.2024 № 103).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 820 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Суменков и партнеры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143007, 

<

...> оф./ком. 227/19, пом. I) 2 364 741 руб. 42 коп., в том числе 1 923 000 руб. неосновательного обогащения, 441 741 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 с дальнейшим начислением процентов с 20.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме                33 820 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая