ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11178/2016

г. Саратов

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2017 года по делу № Дело А06-11178/2016, (судья Чижова С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок» (414024, 

<

...> литер "Б", помещение №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (414024, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН3017056504),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66479 руб. 38 коп.

Третьи лица: ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (

<

...>), ФИО8 (

<

...>), ФИО9 (

<

...>), ФИО10 (

<

...>), ФИО11 (

<

...>), ФИО12 (

<

...>), ФИО13 (

<

...>), ФИО14 (

<

...>), ФИО15 (

<

...>), ФИО16 (

<

...>), ФИО17 (

<

...>), ФИО18 (

<

...>), ФИО19 (

<

...>), ФИО20 (

<

...>), ФИО21 (

<

...>), ФИО22 (

<

...>), ФИО23 (

<

...>), ФИО24 (

<

...>), ФИО25 (

<

...>), ФИО26 (

<

...>), ФИО27 (

<

...>)       

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок», общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок»  (далее – ООО «МФ Автогородок», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис»  (далее – ООО «Квартал-Сервис», ответчик)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 66479 руб. 38 коп.   

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2017 года по делу № Дело А06-11178/2016 с ООО «Квартал Сервис»  в пользу ООО МФ «Автогородок» взыскано  66 479 руб. 38 коп. – сумма  неосновательного обогащения, 2660 руб. – судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины, 20000 руб. – судебные расходы  по оплате  услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Квартал-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок», третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок», общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от  24 апреля 2015 года общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома №68 по ул.Боевая г. Астрахани избран  способ управления многоквартирным домом управляющей  организацией, принято решение  о выборе управляющей  организации и заключении договора  управления  с ООО  МФ «Автогородок». Решением общего собрания  установлена плата за  оказание  услуг и выполнение  работ по содержанию  и ремонту  общего имущества  в многоквартирном  доме  в размере 11,15 руб. за  1 кв.м. в месяц.   

Между  собственниками помещение в многоквартирном доме № 68 по ул. Боевая в г.Астрахани  и ООО  МФ «Автогородок»  заключен договор  управления   многоквартирным домом от 29 апреля 2015 года.

Согласно протоколу общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома №68 по ул.Боевая г. Астрахани от 30.04.2015  управляющей  организацией избрано ООО  «КварталСервис», плата по договору  управления  утверждена  в размере 11,15 руб. за  1 кв.м. в месяц.   

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 08 декабря 2015 года решение общего собрания в форме заочного голосования  собственников помещений многоквартирного жилого дома №68 по ул.Боевая г.Астрахани от 30 апреля 2015 года о выборе управляющей компанией ООО «Квартал Сервис», признано недействительным.

Согласно  представленным в  материалы  дела  квитанция  и чекам-ордерам, в период с мая  2015 года по январь 2016 года собственники  квартир  вносили плату  за содержание общего  имущество  многоквартирного  дома Обществу  с ограниченной  ответственностью «КварталСервис» (л.д.59-151,т.1).

Собственники помещений многоквартирного дома №68 по улице  Боевая г.Астрахани:ФИО2,ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8 Н Ю-ДУзнецова Г.И.,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13 q д.ФИО14, ФИО15,ФИО16,ФИО28 и g.,ФИО18,ФИО19,ФИО29,ФИО21,ФИО30,ФИО23,ФИО24,ФИО31,ФИО26,ФИО32 обратились  к ответчику  с письменными претензиями о возврате денежных средств, ошибочно уплаченных за жилищные услуги по квитанциям в ООО «Квартал Сервис».

 Ответчик вышеуказанные претензии собственников помещений многоквартирного дома оставил без рассмотрения,  ответа не направил. 

Истец полагая, что  у ответчика отсутствуют правовые основания получения денежных средств за обслуживание многоквартирного дома за период с мая 2015 года по январь 2016 год, направил претензию № 440 от 07.06.2016 с требованием  о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В ответе на претензию ответчик  указал, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Неисполнение  ответчиком требований  по  возврату  денежных средств в добровольном порядке, послужило основанием  обращения в  суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе общества «Квартал-Сервис» в качестве управляющей компании признано судом общей юрисдикции недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счетов на оплату коммунальных услуг потребителям в спорный период. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы (плата за услуги по договорам с жильцами дома) произведено именно за счет истца. 

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, оплата жильцами дома услуг по содержанию и ремонту жилья по договору с ответчиком, не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счет истца.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали управляющей компании (истцу) право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сбережение денежных средств ответчиком было произведено за счет истца, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что повлекло необоснованное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2017 года по делу № Дело А06-11178/2016 подлежит отмене, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок»  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 66479 руб. 38 коп. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2017 года по делу № А06-11178/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Квартал Сервис»  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 66479 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН3017056504) судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Астраханской  области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 О.В. Лыткина