350/2017-124745(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6516/2017

18 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2017. Полный текст решения изготовлен 18.12.2017. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по  исковому заявлению, с учетом уточнения,  

общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 01/11-16-01 от  01.11.2016 в размере 181392 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 22157 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 12.09.2017 по день фактической уплаты основного долга в сумме 181392  руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере  8961 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика – не явился, не извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКорма» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании  основного долга по договору поставки № 01/11-16-01 от 01.11.2016 в размере 281392  руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16653  руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по  день фактической уплаты основного долга в сумме 281392 руб. 65 коп., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 8961 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 4500 руб.  

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление было принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

16.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

11.09.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое  заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по  договору поставки № 01/11-16-01 от 01.11.2016 в размере 181392 руб. 65 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22157 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2017 по день  фактической уплаты основного долга в сумме 181392 руб. 65 коп., исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 8961 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 4500 руб.  

Уточненные требования были приняты судом к производству. 

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд  рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал заявленные уточненные  требования, представил дополнительные доказательства через канцелярию суда,  которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств,  возражений не представил.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2017 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен  надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился,  извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствие.  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «РегионКорма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  305029, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2011.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Дружба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 243568, Брянская область, Погарский район, село Курово,  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2014.  

Судом установлено, что между ООО «РегионКорма» (Продавец) и ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (Покупатель) был заключен договор  поставки № 01/11-16-01 от 01.11.2016 (л.д. 11-14), согласно п. 1.1 которого по  настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя  продукцию (далее – «Товар») в ассортименте, количестве, комплектности и в сроки,  предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену,  предусмотренную в договоре.  

В силу п. 2.2.2 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар в порядке  и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость поставляемых товаров определяется  накладной, либо счет-фактурой с обязательным указанием ставки НДС.  

Согласно п. 3.2 договора цена единицы товара и стоимость поставок  согласовывается сторонами на момент поступления заявки.  

В соответствии с п. 3.4 договора порядок расчетов между сторонами  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

В силу п. 3.5 договора, Покупатель оплачивает товар в форме 100% предоплаты,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании  выставленного счета.  

Согласно п. 3.6 договора платеж считается произведенным после его зачисления  на счет Продавца.  

В силу п. 8.3 договора товар считается принятым с момента подписания  накладной. С указанного момента Продавец считается выполнившим свою обязанность  по передаче товара.  

В соответствии с п. 9.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим  образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить  другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением.  

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе  переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

Во исполнение условий договора поставки № 01/11-16-01 от 01.11.2016 (л.д. 11- 14) ООО «РегионКорма» поставило покупателю ООО «Сельскохозяйственное  предприятие «Дружба» товар – Оптиген и ВМКС (рецепт Dairy Mineral 2% 32 БМК) на  сумму 281392 руб. 65 коп. по универсальному передаточному документу – счету- фактуре № 449 от 02.11.2016 (л.д. 39).  

Покупатель частично оплатил товар на общую сумму 100000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 329 от 31.07.2017 (л.д. 62).  

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме в  сумме 181392 руб. 65 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в  материалы дела универсальным передаточным документом – счетом-фактурой,  платежным поручением и ответчиком не оспорены.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара 09.06.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 № 152 и с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара,  выраженное в несвоевременной и неполной оплате задолженности, явилось основанием  для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в  

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в  арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения  требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору  поставки № 01/11-16-01 от 01.11.2016 в размере 181392 руб. 65 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 22157 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами с 12.09.2017 по день фактической уплаты  основного долга в сумме 181392 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7071 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 4500 руб.  

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара ООО «РегионКорма» покупателю ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» на сумму 181392 руб. 65 коп.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата  товара ответчиком не представлено.  

Иных доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не  представлено.  

Ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств, суд считает  обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Из материалов дела видно, что начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 22157 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными  средствами произведено истцом на задолженность за каждый день просрочки  исполнения обязательства по оплате товара, начиная с 02.11.2016, исходя из  действующих в каждый период ключевых ставок Банка России, из них:  

за период с 02.11.2016 по 26.03.2017 – 145 дней просрочки, ключевая ставка  Банка России – 10%, сумма основного долга 281392 руб. 65 коп. (281392 руб. 65  коп.*10%/365*145=11165 руб. 97 коп.);  

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней просрочки, ключевая ставка Банка  России – 9,75%; сумма основного долга 281392 руб. 65 коп. (281392 руб. 65  коп.*9,75%/365*36=2706 руб.);  

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней просрочки, ключевая ставка Банка  России – 9,25% ; сумма основного долга 281392 руб. 65 коп. (281392 руб. 65  коп.*9,25%/365*48=3422 руб. 97 коп.);  

за период с 19.06.2017 по 31.07.2017 – 43 дня просрочки, ключевая ставка Банка  России – 9%; сумма основного долга 281392 руб. 65 коп. (281392 руб. 65  коп.*9%/365*43=2983 руб. 53 коп.);  

за период с 01.08.2017 по 11.09.2017 – 42 дня просрочки, ключевая ставка Банка  России – 9 %, сумма основного долга 281392 руб. 65 коп. (281392 руб. 65  коп.*9%/365*42=1878 руб. 53 коп.)  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет  процентов не оспорен.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с  12.09.2017 по день фактической уплаты основного долга в сумме 181392 руб. 65 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду  отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к  выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые  требования в сторону уменьшения, излишне уплаченная истцом по платежному  поручению от 14.07.2017 № 1558 государственная пошлина в сумме 1890 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7071 руб.,  уплаченная истцом по платежному поручению от 14.07.2017 № 1558, подлежат  отнесению на ответчика.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные истцом по договору оказания услуг от 01.09.2015 №  34У/14 (л.д. 17-25), которые оплачены по платежному поручению от 25.07.2017 № 1639  (л.д. 45) в сумме 4500 руб. и подтверждаются представленным в материалы дела  

спецификацией № 9 от 14.07.2017, счетом на оплату № 21 от 14.07.2017 к спецификации   № 9 от 14.07.2017 (л.д. 43,44) и не оспорены ответчиком.  

С учетом удовлетворения уточненных требований истца, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме  4500 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «РегионКорма» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РегионКорма» сумму основного долга по договору поставки № 01/11-16-01 от  01.11.2016 в размере 181392 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 22157 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами с 12.09.2017 по день фактической уплаты основного долга в сумме 181392  руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере  7071 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионКорма» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1890 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 1558.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.М. Григоржевич