ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1642/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-19302/2023

                                                                                                                15АП-19480/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: председателя правления ФИО2 на основании приказа от 01.04.2023; 

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № ЮР-23-805 от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Вымпел - коммуникации» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-1642/2023 

по иску товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Вымпел - коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «ЖК Промышленный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел - коммуникации» (далее – ответчик, общество,  ПАО «ВымпелКом») о взыскании задолженности в размере 1500 руб. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, 28800 руб. задолженности за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, задолженности за электроэнергию в размере 2494,80 руб., процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2021 по 04.10.2022 в размере 2710,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 с ПАО «ВымпелКом» в пользу ТСЖ «ЖК Промышленный» взыскано 19782 руб. задолженности, 2494,80 руб. расходов по оплате электроэнергии, 460,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1252,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ТСЖ «ЖК Промышленный» просит изменить решение, удовлетворить исковые требования ТСЖ «ЖК Промышленный» в полном объеме.

В апелляционной жалобе товарищество сослалось на то, что суд не указал, по какой причине он не принял размер арендной платы, установленной решением общего собрания собственников помещений дома. Товарищество представило в материалы дела (л.д. 70-71) протокол общего собрания собственников помещений дома 19/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре № 2/2021 от 26.11.2021, согласно которому собственники помещений МКД в установленном порядке, в пределах своей компетенции, приняли решение о предоставлении операторам связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома, возмездной сделки, установили условие о цене такой сделки (не менее 2400 руб. в месяц с ежегодной индексацией), выбрали уполномоченное лицо на заключение таких сделок. Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом многоквартирного дома, обществом не представлено, равно как и доказательств недействительности решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений № 2/2021 от 26.11.2021. Общество не представило суду перечень установленного оборудования, количество абонентских подключений, длину кабельных линий, размещенных по стенам лестничных площадок, количество межэтажных переходов, протяженности транзитных волоконно-оптических линий связи идущих с крыши дома 19/2 на соседние дома 19 и 19/1. На предложение товарищества провести ревизию размещенного оборудования, общество сообщило о том, что учет оборудования не производился (л.д. 132): абонентские линии от межэтажных кабельных каналов до ввода в квартиры абонентов размещались постепенно, по мере поступления заявок на подключение от жильцов, в связи с чем на схемы исполнительной документации не нанесены. Замеры протяженности волоконно-оптических линий связи, межэтажных кабельных каналов и абонентских линий так же не производились. Общество уклонилось от проведения ревизии оборудования, установленного в доме 19/2, взамен представив справку о среднем уровне арендной ставки в размере 647 руб. В свою очередь товарищество представило доказательства разумности своих требований с учетом объема размещенного оборудования, величины арендной ставки за аналогичные услуги в соседнем доме 19/1, указало на размер арендной ставки другого оператора «Ростелеком», работающего в доме, представило фото размещенного оборудования. Товарищество представило в материалы дела (л.д. 69) сведения об аналогичном договоре № 944/18/Д от 17.08.2018, заключенном обществом в соседнем доме 19/1 по цене 2000 руб./мес. за один подъезд, против 250 руб./мес. за один подъезд в доме 19/2, т.е. ставка аренды за размещение оборудования в доме 19/2 в 8 раз ниже, чем в доме 19/1. ТСЖ «ЖК Промышленный» представило в материалы дела сведения о дополнительном соглашении № 1 к договору № 0407/25/126-19 (л.д. 90) на оказание услуг по размещению в доме 19/2 аналогичного оборудования Интернет-провайдера «Ростелеком», которым установлена плата за аналогичные услуги в размере 2400 руб. в месяц. При этом объем оборудования «ВымпелКом» значительно больше объема оборудования «Ростелеком», т.к. помимо абонентского оборудования «ВымпелКом» разместил на крыше дома 19/2 две волоконно-оптические линии связи, по которым производит оказание услуг доступа в интернет соседним многоквартирным домам 19 и 19/1. Товарищество представило в материалы дела фотографии (л.д. 113-120) размещенного коммутационного оборудования, абонентских линий, кабельных волоконно-оптических сетей идущих с крыши дома на соседние дома, которые свидетельствуют о значительном количестве размещенного оборудования и указывают на несоразмерность платы 500 руб. в месяц предложенный обществом за весь 155 квартирный 16 этажный двух подъездный дом 19/2. В спорном доме работают несколько операторов, оказывающих услуги населению - Ростелеком, МТС, Теле2, Энфорта, Орбита, которые оплачивают услуги по размещению своего оборудования по цене от 2400 руб. до 20000 руб. в месяц, на условиях установленных общем собранием. Также товарищество не согласно с расчетом процентов в размере 98,50 руб., выполненное судом первой инстанции, т.к. в расчете неверно указан период просрочки (182 дней вместо 734 дней), неверно указана сумма (10570 руб.).

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что представленное в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе (в которой просил увеличить отыскиваемую задолженность) является правовой позицией по спору.

Представители сторон представили на обозрение суда фотографии оборудования, дали дополнительные пояснения и заявили о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «ЖК Промышленный» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Между ТСЖ «ЖК Промышленный» и ООО «Кубтелеком» (в последствии ПАО «ВымпелКом») заключен договор аренды № 870/18/Д от 20.04.2018 о размещении оборудования в жилом многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договор аренды заключен на неопределенный срок.

Цена договора определена в размере 500 руб. в месяц.

Товарищество письмом № 39 от 01.06.2021 предложило обществу с 01.07.2021 увеличить стоимость договора до уровня аналогичных договоров аренды, заключенных товариществом с другими операторами связи, работающими в доме.

Общество письмом № 133/21-ИЮСК-КТК от 15.06.2021 отклонило предложение товарищества об изменении стоимости договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Товарищество письмом № 069 от 20.07.2021 заблаговременно уведомило общество о прекращении действия договора аренды с 01.09.2021 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество проигнорировало требования и не освободило места общего пользования и технические помещения дома от размещенного оборудования и продолжает использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, межэтажных кабельных каналов, поэтажной разводки в отсутствии договора аренды, без оплаты пользования имуществом, без оплаты электроэнергии, потребляемой оборудованием, что нарушает права и законные интересы собственников помещений дома.

Факт размещения оборудования ПАО «ВымпелКом» не отрицается.

ТСЖ «ЖК Промышленный» письмом № 159 от 06.10.2022 направило ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием за спорный период внести плату за размещение оборудования и потребленную электроэнергию в размере аналогичных платежей других операторов связи, размещающих оборудование в доме на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений дома.

Ответным письмом от 24.10.2022 требования ТСЖ «ЖК Промышленный» отклонены.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре от 26.11.2021 определены существенные условия договоров с операторами связи об использовании общего имущества для целей оказания телекоммуникационных услуг, в том числе установлена стоимость договора не менее 2400 руб. в месяц.

В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность в размере 1500 руб. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, 28800 руб. задолженности за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, задолженность за электроэнергию в размере 2494,80 руб., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2021 по 04.10.2022 в размере 2710,26 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 328, 395, 606, 610, 614, 615, 622, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с п. 4.2. договора о размещении оборудования № 870/18/Д от 20.04.2018 стороны устанавливают запрет на односторонний отказ от исполнения настоящего договора. 

Это означает, что настоящий договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, оформленному в виде письменного документа, подписанного надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Как следует из п. 4.5. договора, настоящий договор хотя и может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, или в судебном порядке вследствие неисполнения обязательств - демонтаж оборудования оператора связи не допускается при наличии хотя бы одного абонента в данном доме.

Данные положения договора фактически означают невозможность прекращения арендных правоотношений в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также бессрочное размещение оборудования оператора в границах общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от обстоятельства заключенности спорного договора.

Указанное противоречит нормам гражданского законодательства об аренде, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из ничтожности пунктов 4.2. и 4.5. договора о размещении оборудования № 870/18/Д от 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Товарищество письмом № 069 от 20.07.2021 заблаговременно уведомило общество о прекращении действия договора аренды с 01.09.2021 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на письмо истца № 069 от 20.07.2021 ответчиком направлен ответ от 27.07.2021 с возражениями относительно одностороннего отказа истца от договора.

Вместе с тем, поскольку ответчик арендует недвижимое имущество, постольку с учетом направления возражений 27.07.2021 договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя с 28.10.2021.

Односторонний отказ от договора ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1500 руб. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 из расчета 500 руб. в месяц в соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора о размещении оборудования № 870/18/Д от 20.04.2018.

В данной части спор относительно размера задолженности между сторонами отсутствует.

Также истцом обоснован, а ответчиком не оспорен, расчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2494,80 руб. 

В данной части апелляционные жалобы каких-либо доводов не содержат. Уточнения просительной части апелляционной жалобы ТСЖ в части увеличения расходов на потребленную электроэнергию апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не переходил.

За период с 01.12.2021 по 30.11.2022 истец заявил о взыскании 28800 руб. задолженности из расчета 2400 руб. в месяц, основываясь на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре от 26.11.2021.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, являясь односторонним документом, не порождает обязанность ответчика вносить плату за использование имущества по определенной этим решением цене. В случае, когда договором его цена не определена, таковая, порядок, условия и сроки учитываются обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При определении размера платы использования общего имущества МКД  за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 надлежит исходить из рыночных условий.

Арбитражный суд Краснодарского неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды имущества.

Истец и ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Вопреки доводам истца на общем собрании собственников помещений дома 19/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре принято решение, оформленное протоколом № 2/2021 от 26.11.2021, о предоставлении операторам связи общего имущества для размещения оборудования связи путем заключения между оператором связи и организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома, возмездной сделки, установили условие о цене такой сделки (не менее 2400 руб. в месяц с ежегодной индексацией), выбрали уполномоченное лицо на заключение таких сделок.

Между тем, договор на предложенных ТСЖ условиях стороны не заключили.

 Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, договор о размещении оборудования № 870/18/Д от 20.04.2018 расторгнут в одностороннем порядке ТСЖ «ЖК Промышленный».

Из материалов дела усматривается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, факт размещения оборудования связи на общем имуществе МКД без установленных на то оснований порождает между обществом и собственниками помещений в МКД внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени собственников в данных правоотношениях может выступать товарищество собственников жилья

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя расчет истца о размере неосновательного обогащения ответчика, связанного с использованием общего имущества МКД, составленный на основании протокола общего собрания собственников помещений дома 19/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре №2/2021 от 26.11.2021, последний представил в материалы дела сообщение, в котором указано, что среднерыночное значение размещения оборудования широкополосного доступа ПАО «ВымпелКом» в многоквартирных домах г. Краснодар составляет 647 руб. в месяц за один многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соразмерной платы за пользование общим имуществом МКД с учетом объема оборудования, размещенного ПАО «ВымпелКом» в спорном доме с учетом его объема (осмотр которого стороны провели в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде) (определение от 25.01.2024 – т. 2, л.д. 45-46). Сторонам разъяснены возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем, в судебном заседании 15.02.2024 представители сторон не только не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертиз, но и указали на нецелесообразность назначения по делу судебной экспертизы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения размера платы за пользование общим имуществом МКД, определенного судом первой инстанции. Суд указал, поскольку из дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 к договору № 0407/25/126-19 не усматривается перечень оборудования, размещенного в многоквартирном доме, а среднерыночная стоимость размещения оборудования ПАО «ВымпелКом» не учитывает количество подъездов и этажность многоквартирного дома, суд, при расчете неосновательного обогащения счёл обоснованным определить рыночную стоимость аренды спорного имущества как среднее арифметическое число из представленных сторонами обосновывающих документов: (2400 руб. (цена, предложенная истцом) + 647 руб. (цена, представленная ответчиком) / 2 = 1523,50 руб. в месяц). Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 (12 мес.) составил 18282 руб. 

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика платы за использование общего имущества в размере 19782 руб. (18282 руб. + 1500 руб.), расходов по оплате электроэнергии в размере 2494,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 9051,24 руб. 

Применив положения статей 395, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность и на неосновательное обогащение, с учетом положений статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с разбивкой на текущие платежи.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460,94 руб. 

Вопреки доводам жалобы ТСЖ расчет процентов произведен судом с учетом сложившегося между сторонами порядок взаиморасчетов (согласно договору аренды № 870/18/Д от 20.04.2018 расчетный период устанавливается равным одному кварталу).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (платежное поручение № 64848 от 01.11.2023, № 851877 от 07.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу № А32-1642/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                                                                                                                             Н.В. Ковалева