АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2017 года                                                                 Дело № А56-57528/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и                  Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» Кузнечихиной Л.С. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-57528/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Юрьев-Польский завод «Промсвязь», место нахождения: 601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский,               Набережная ул., д. 80, ИНН 7731513346, ОГРН 1023301252732 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронимпорткомплект», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,                    ул. Профессора Попова, д. 27, ИНН 7816406449, ОГРН 1079847063163 (далее – Общество), о взыскании 1 258 611 руб. 60 руб. стоимости некачественного товара, 559 581 руб. 37 коп. убытков и 82 491 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016 решение от 13.11.2014 и постановление от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества (в том числе денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Обществу, находящееся у него и у других лиц, а именно у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТРИОД» (далее – Торговый дом), на 1 900 684 руб. 47 коп.

Определением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 24.05.2016 и постановление от 12.10.2016, принять обеспечительные меры. Податель жалобы полагает, что действия генерального директора Общества и его участника Корнилова Д.А. по регистрации нового юридического лица (Торгового дома) направлены на создание возможности для уменьшения имущества Общества и неисполнение в дальнейшем решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи                          90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Завод в заявлении ссылался на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2015 внесена запись о создании Торгового дома с адресом, совпадающим с адресом Общества. Учредителем и генеральным директором Торгового дома является Корнилов Д.А., который одновременно является одним из учредителей и генеральным директором Общества. Завод полагает, что создание нового юридического лица является распространенной практикой ухода от исполнения обязательств, создает угрозу для исполнения судебного акта.

В то же время Завод не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, связанных с отсутствием у Общества денежных средств на счетах или совершения им действий, направленных на уменьшение объема своего имущества. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в деле отсутствуют доказательства того, что у Общества не имеется денежных средств или имущества, которое в случае отсутствия денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Нет в деле и данных о том, что Общество передало или предпринимало действия по передаче какого-либо имущества Торговому дому.

Доводы, приведенные Заводом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с Общества тех денежных сумм, на которые претендует Завод в рамках заявленного им иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Заводу в принятии обеспечительных мер, а потому оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А56-57528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                      Е.О. Матлина

                                                                                                 М.В. Пастухова