Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203381/24-42-1077

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

К АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 6 889 991 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №293-ДП от 28.06.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №86/23-ТМХЛ от 28.12.2023 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 889 991 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза.

Истец  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

       Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

       С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

       Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

       Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «РЖД» и ЗАО «Рослокомотив» (далее - АО «ТМХ-Локомотивы») заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 №2833180.

       В соответствии п. 2.1 Договора, его предметом является осуществлениеАО «ТМХ-Локомотивы» сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором.

       22.12.2023 электровоз серии ЭП2К №468 отставлен от эксплуатации по причине выявленной неисправности.

       05.03.2024 для устранения выявленной неисправности тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 №162-1706-231228211900.

       Согласно п. 21.4. Договора, устранение неисправностей /недостатков производится Исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта ф. ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо.

       20.03.2024 истёк срок устранения неисправностей. 

       29.05.2024 электровоз принят из сервисного локомотивного депо, что подтверждается актом формы ТУ-31 №31-1716-240517104544

       За нарушение установленных Договором сроков ОАО «РЖД» начислены пени в размере 6 889 991,98 руб.

       В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав, при этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22.7.4 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей /недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в Спецификации, проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора, за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила  6 889 991,98 руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 29.2 Договора направлена претензия от 17.06.2024 №ИСХ-13387/ЦТ в адрес АО «ТМХ-Локомотивы».

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 889 991,98 руб. неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая незначительный период просрочки, а также отсутствие у истца доказанных негативных последствий, вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333  ГК РФ и уменьшить размер  неустойки до 4 133 995 руб. 19 коп.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 4 133 995 руб. 19 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОАО "РЖД" 4 133 995 руб. 19 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза и 57 450 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло