125/2018-37318(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Дело № А56-54173/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,  

при участии финансового управляющего Громова А.Н. (паспорт), от  акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» Полежаева Д.А.  (доверенность от 24.04.2018), представителя Захарова Д.О. – Яковлева В.Н.  (доверенность от 27.02.2018), представителя Марченко Г.Г. – Кузьминой В.А.  (доверенность от 02.03.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова  А.Н. – финансового управляющего Захарова Д.О. на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья  Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу   № А56-54173/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2016 в отношении Захарова Дениса Олеговича  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович.  

Решением от 01.09.2017 Захаров Д.О. признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  14.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования 2 065 154 руб. 07 коп., в том числе  2 052 706 руб. 04 коп. задолженности по основному долгу, 12 366 руб. 71 коп.  задолженности по регулятивным процентам и 81 руб. 32 коп. задолженности по  неустойке. Банк просил учесть требование в реестре как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Определением от 26.06.2017 требование Банк признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом  имущества должника (квартиры общей площадью 93,8 кв.м, расположенной по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, кв. 8, далее – квартира).  

Марченко Галина Геннадьевна 04.10.2017 обратилась в суд с ходатайством  о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения) и просила произвести  замену Банка на Марченко Г.Г. в сумме 2 036 376 руб. 50 коп., в том числе  2 018 004 руб. 75 коп. основного долга и 81 руб. 32 коп. неустойки как требования,  не обеспеченного залогом.  

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, произведено  процессуальное правопреемство. Банк заменен на Марченко Г.Г. в части  требования в размере 2 036 376 руб. 50 коп., в том числе 1 018 004 руб. 75 коп.  основного долга и 81 руб. 32 коп., как необеспеченного залогом имущества  должника.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Громов А.Н. просит  отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 26.04.2018 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве. По мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство  нарушает права конкурсных кредиторов должника.  

В судебном заседании финансовый управляющий Громов А.Н. и  представитель конкурсного кредитора акционерного общества «ЛСР. Базовые  материалы» поддержали доводы жалобы, а представители должника и  

Марченко Г.Г. возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и Марченко Г.Г. 08.08.2017  заключили договор уступки прав (требований) № 51, по условиям которого Банк  уступил цессионарию права требования к Захарову Д.О. по кредитному договору  от 01.08.2006 № 1879/06/01705 в размере 2 036 376 руб. 50 коп., включая  2 018 004 руб. 75 коп. основного долга, 81 руб. 32 коп. неустойки и 18 290 руб. 43  коп. госпошлины.  

Стоимость уступленного права согласована сторонами в пункте 2.1  договора уступки и составляет 2 036 376 руб. 50 коп.  

Доказательства оплаты цессионарием цеденту 2 036 376 руб. 50 коп.  представлены в материалы дела.  

После заключения договора уступки от 08.08.2017 Марченко Г.Г. и 

Захаров Д.О. обратились в Росреестр с совместным заявлением от 12.09.2017 о  погашении записи об ипотеке квартиры.  

После погашения записи об ипотеке Марченко Г.Г., являющаяся матерью  жены должника, обратилась в суд с ходатайством о процессуальном  правопреемстве.  

В дальнейшем Захаров Д.О. обратился в суд с заявлением об исключении  из конкурсной массы квартиры как единственного жилья должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с  неправильным применением судами норм процессуального права и невыяснением  существенных для дела обстоятельств.  

 Принимая по внимание повышенные стандарты доказывания  обоснованности заявленных требований в рамках дела о банкротстве, суды  необоснованно, без указания мотивов, отклонили ходатайство конкурсного  кредитора об истребовании у Марченко Г.Г. доказательств, подтверждающих ее  финансовую возможность погашения требований Банка.  

При этом конкурсный кредитор и финансовый управляющий Громов А.Н.  привели доводы, которые, по их мнению, позволяют усомниться в наличии у  цессионария собственных средств для осуществления расчетов с Банком.  

Кроме того, не получили судебной оценки серьезные и аргументированные  возражения конкурсного кредитора и финансового управляющего, касающиеся  злоупотребления правом заинтересованных лиц – Марченко Г.Г. и должника. Так,  были приведены доводы о том, что действия Марченко Г.Г. по прекращению  ипотеки на квартиру не являются добросовестными, поскольку утрата статуса  

залогового кредитора нарушает права и законные интересы других конкурсных  кредиторов должника. В период действия обременения квартиры Марченко Г.Г.  вправе была претендовать на удовлетворение своих требований к должнику за  счет средств, вырученных от реализации предмета залога. После прекращения  права залога удовлетворение требований Марченко Г.Г. должно осуществляться  за счет иной конкурсной массы должника, что безусловно затрагивает интересы  остальных конкурсных кредиторов, также рассчитывающих на удовлетворение  своих требований за счет оставшейся конкурсной массы. При этом Марченко Г.Г.  не совершала действий, направленных на прощение долга Захарову Д.О.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Марченко Г.Г.  подтвердила, что при заключении договора уступки и в дальнейшем, при  прекращении ипотеки, Марченко Г.Г. не рассматривала возможность прощения  долга, поскольку ее воля была направлена на замену Банка в реестре.  

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что в результате  неправильного распределения бремени доказывания и неисследованности  существенных для дела обстоятельств суды приняли необоснованные судебные  акты.  

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое  рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-  Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-54173/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи А.А. Боровая  

М.В. Трохова