АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А05-5484/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А05-5484/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 22.04.2020 № 24-46-15/48-12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: представление признано недействительным в части вывода о необходимости проектной документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода на текущий ремонт; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.08.2020 и постановление от 23.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при обосновании начальной цены контракта проектно-сметным методом в состав документации о закупке обязательно должна входить проектная документация, а выводы судебных инстанций об обратном ошибочны.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.05.2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 13.01.2020 № 5 с 15.01.2020 по 26.02.2020 провело выездную плановую проверку соблюдения Учреждением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период с 2018 по истекший период 2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2020, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение требований частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013               № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) посредством применения проектно-сметного метода для закупок с индивидуальным кодом закупок (далее – ИКЗ): 181290122065429010100100570010000000, 181290122065429010100100580010000000, 181290122065429010100100590010000000, 181290122065429010100100600010000000, 181290122065429010100100610010000000, 181290122065429010100100630010000000, 191290122065429010100100860024391000, 191290122065429010100100880014339000, 191290122065429010100100890014339000, 191290122065429010100100870024391000 не содержит утвержденной проектной документации.

- в нарушение части 3 статьи 18, частей 9, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 15.04.2019) Учреждение осуществило обоснование НМЦК на текущий ремонт с применением проектно-сметного метода, используя значения индексов изменения сметной стоимости работ, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

По итогам проверки Управление направило в адрес Учреждения представление от 22.04.2020 № 24-46-15/48-12, обязав принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1 – 2 названного представления, не позднее 30 календарных дней со дня получения представления.

Считая представление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое представление в части вывода о необходимости представления проектной документации для обоснования НМЦК посредством применения проектно-сметного метода на текущий ремонт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ условием удовлетворения  требования о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом несоответствия такого акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В финансово-бюджетной сфере Управление осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий в соответствии с Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092).

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ и Правилам № 1092, Управление наделено правом осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ и пунктом 10 Правил                      № 1092, должностные лица Управления, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право выдавать представления об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под представлением в целях, предусмотренных  Кодексом (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ), понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В рассматриваемом случае суды, признав оспариваемое представление недействительным в части вывода о необходимости представления проектной документации для обоснования НМЦК посредством применения проектно-сметного метода на текущий ремонт, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В данном случае заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта избран проектно-сметный метод.

В части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае Управлением установлено, что в нарушение приведенных требований частей 9, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.1 Методических рекомендаций № 567, обоснование НМЦК посредством применения проектно-сметного метода для закупок ИКЗ: 181290122065429010100100570010000000, 181290122065429010100100580010000000, 181290122065429010100100590010000000, 181290122065429010100100600010000000, 181290122065429010100100610010000000, 181290122065429010100100630010000000, 191290122065429010100100860024391000, 191290122065429010100100880014339000, 191290122065429010100100890014339000, 191290122065429010100100870024391000, не содержит утвержденной проектной документации.

Вместе с тем суды установили, что предметом перечисленных закупок являлся именно текущий ремонт помещений, тогда как положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено обязательное наличие проектной документации лишь для строительства, реконструкции, капитального ремонта, для выполнения текущего ремонта требование о наличии проекта как обязательного документа действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования положений частей 2, 12.2 статьи 48 ГрК РФ, а также пункта 6.1 Методических рекомендаций № 567, судебные инстанции сделали вывод, что при обосновании посредством применения проектно-сметного метода НМЦК, предметом которого является выполнение текущего ремонта помещений, при наличии сметной документации, содержащей стоимость таких работ,  требование о подготовке проектной документации не является обязательным. 

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из упомянутых нормативных положений, как и из писем Минфина России, на которые ссылалось Управление, не следует. Доводы с дополнительным правовым обоснованием, которые не были бы исследованы судами, подателем жалобы не приведены. 

При таком положении суды правомерно признали оспариваемое представление недействительным в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А055484/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева