ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29763/2016

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года о включении требований ООО «Грант» в реестр требований кредиторов по делу №А65-29763/2016 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арарат» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Грант», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  164 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу №А65-29763/2016 требование ООО «Грант» включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Арарат»,  в размере  164700 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

03.11.2017 от и и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3 от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу №А65-29763/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 по делу №А65-20699/2014 общество с ограниченной ответственностью «Арарат», г.Елабуга признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арарат» прекращено в связи с погашением учредителем должника ФИО2 задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В период процедуры конкурсного производства по делу №А65-20699/2014 между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО4, и заявителем был заключен договор на оказание охранных услуг №07/16 от 02.09.2016, в соответствии с которым заявитель обязался организовать и осуществить охрану объекта: территория ресторанного комплекса «Арарат». 

Согласно п. 3.1. договора за осуществлением деятельности по охране объекта должник обязался выплачивать 75руб. за 1 час работы одного охранника, итоговая сумма договора составляет 54900руб. 

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными актами на выполнение работ-услуг №040 от 30.11.2016 на сумму 54900 руб., №039 от 31.10. 2016 на сумму 54900 руб., №038 от 30.09.2016 на сумму 54900 руб. 

Указанные акты на выполнение работ-услуг со стороны заказчика подписаны конкурсным управляющим ФИО4, претензий по качеству и объему работ не имелось.

Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, наличие задолженность подтверждается документально.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению ее заявителя кредитор должен был обратиться за удовлетворением своих требований в рамках дела №А65-20699/2014, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО «Грант» не должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. 

Однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права, исходя из смысла положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве ООО «Грант» в праве обратиться за удовлетворением своих требований в рамках настоящего дела, при условии, что его требования не были признаны текущими в рамках дела №А65-20699/2014 и не были удовлетворены, доказательств чего в материалы дела не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы  не опровергают вышеизложенного, и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу №А65-29763/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3 от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года о включении требований ООО «Грант» в реестр требований кредиторов по делу №А65-29763/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года о включении требований ООО «Грант» в реестр требований кредиторов по делу №А65-29763/2016

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года о включении требований ООО «Грант» в реестр требований кредиторов по делу №А65-29763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин 

                                                                                                               О.Н. Радушева