ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101374/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4112/2023) ООО "Лорус Эс Си Эм" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-101374/2022 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Рэмос-Альфа"

к  ООО "ЛОРУС Эс Си Эм"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм», адрес: 119285, г. Москва, мжд Киевское 5-й км, дом 1, стр. 1, этаж 2, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 810 164 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, 298 476 руб. 82 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, 48 545 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 07.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При этом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Помимо прочего, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а также наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате. Расчет неустойки, признанный судом верным, необоснован, судом первой инстанции не учтено, что 11.07.20222 ответчиком произведена частичная оплата товара. Размер, взысканной судом с ответчика госпошлины, является неверным; размер госпошлины в данном случае в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) равен 48 543 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П/03-22/2343 (далее – Договор), по условиям которого, истец обязался поставлять короба из трехслойного гофрированного картона (далее - продукция), а  ответчик обязался принять и своевременно оплатить поставленную продукцию. 

В рамках заключенного договора стороны договорились, что будут осуществляться долговременные периодические поставки.

В период с 21 июня 2022 года по 04 августа 2022 года во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 810 164 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными № КРА3836 от 12.06.22 на сумму 335 478 руб., № КРА0004009 от 20.06.22 на сумму 84 004,85 руб., № КРА0004144 от 26.06.22 на сумму 725 700,93 руб., № КРА0004224 от 29.06.22 на сумму 956 118,55 руб., № КРА0004823 от 12.07.22 на сумму 361 000 руб., № КРА0004587 от 15.07.22 на сумму 423 512,09 руб., № КРА 0004584 от 15.07.22 на сумму 840 137,28 руб., № КРА0005634 от 20.07.22 на сумму 623 400 руб., №  КРА 03.08.22 от 03.08.22 на сумму 690 906, 05 руб.; транспортными накладными, согласно которым, ответчик принял продукцию без замечаний.

Согласно пункту 3.7 Договора поставки расчеты по договору производятся на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты выставления счета, который выставляется продавцом после получения подписанной покупателем спецификации.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % на сумму несвоевременной оплаты за товар, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 810 164 руб. 29 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 22.08.2022  № 654 с требованием погасить задолженность, послужили основанием для обращения  ООО «Рэмос-Альфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

При этом указанные документы содержат не только подпись лица получившего товар, а также оттиск печати.

Ответчик в данном случае ходатайства об истребовании оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных не заявлял, равно, как и не заявлял ходатайство о фальсификации данных документов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтвержден документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты 4 810 164 руб. 29 коп. задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате  товара в установленный договором срок, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени) на основании  статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 Договора в сумме 298 476 руб. 82 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В  подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 04.10.2022, платежное поручение № 8003 от 04.10.2022 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Рэмос-Альфа", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии ходатайства об отложении заседания (по причине невозможности обеспечить явку представителя общества), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.10. 2022 года суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 12 час. 15 мин. 05.12.2022. 

В соответствии с отчетом, сформированным Почтой России, указанное определение получено ответчиком 21.11.2022. 

Согласно ходатайству от 02.12.2022 об отложении судебного заседания ответчик просил отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что не может обеспечить явку своего представителя на основании нахождения его в командировке. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

При этом в указанном ходатайстве ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, никаких доводов по существу спора не привел, необходимость назначения судебного заседания по делу на иную дату не обосновал, в нарушение указанного выше определения суда мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в заявлении, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 05.12.2022, реализовав тем самым полномочия, предоставленные частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен. 

Вопреки возражениям ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" содержание представленных в материалы дела претензии № 654 от 22.08.2022, а также письма №734 от 29.09.2022 (ответное письмо истца на отказ ответчика удовлетворить претензионные требования) соответствует существу требований, заявленных впоследствии истцом в суде. 

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере, обоснованно рассчитанном истцом в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ и уплаченном по платежному поручению №7930 от 30.09.2022. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-101374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева