ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22670/2021

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12586/2023) гаражного кооператива «Омич-50» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу № А46-22670/2021 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражному кооперативу «Омич-50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению гаражного кооператива «Омич-50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» об урегулировании разногласий при заключении договора, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Магнит» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023 сроком до 31.12.2024); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023 сроком до 28.02.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному кооперативу «Омич-50» (далее - ГК «Омич-50», кооператив, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 839 161 руб. 72 коп. за период с мая 2019 года по 09.01.2022, пени в сумме 228 790 руб. 34 коп. за период с 13.05.2019 по 01.08.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление кооператива к ООО «Магнит» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.06.2020 №РГ0017042/ТКО, следующим образом:

- пункт 1.3 договора изложить в редакции: «Способ складирования твердых коммунальных отходов: 1 контейнер вместимостью 1,1 куб. метров, расположенный в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>, имеющей географические координаты широта 55.01229; долгота 73.352048;

- пункт 1.4 изложить в редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 19.09.2020» (с даты принятия распоряжения Администрации Центрального административного округа г.Омска от 17.09.2020 №914 о согласовании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (город Омск) по адресу: 

<

...>; географические координаты широта 55.01229; долгота 73.352048;

- пункт 4.1 изложить в редакции: «Стороны согласились производить учета объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505  - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте (площадке)  накопления твердых коммунальных отходов, указанных в пункте 1.3 настоящего договора – 1 (один) контейнер вместимость (объемом) 1, 1 куб. метров.;

- Приложение №1 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РГ0017042/ТКО изложить в следующей редакции:

- в графе «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов»: 57,2 куб.м./год;

- в графе «Место накопления крупногабаритных отходов (адрес и координаты GPS): 

<

...>; широта 55.012293, долгота 73.352048;

- в графе «Способ учета объема ТКО» исходя из количества и объема контейнеров в месте накопления ТКО;

- в графе «Количество контейнеров: 1 пластиковый контейнер с крышкой;

- в графе «Объем контейнера, куб.м.»: 1, 1 куб.м.;

- в графе «Периодичность вывоза ТКО: 1 раз в неделю;

- содержание граф «Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив», «Показатель расчетной единица», «Норматив накопления твердых коммунальных отходов, куб.м. в год», исключить;

- графу «Тариф в пересчете, руб./ куб.м.» переименовать «Тариф, руб./ куб.м.: содержание изложить в соответствии с тарифами РЭК Омской области из расчета стоимости 1 куб.м.;

- в графе «Дата начала действия» указать с 17.09.2020;

- в графе «дата завершения», указать текущую дату;

В графе «Сумма», указать стоимость в соответствии с тарифами РЭК Омской области из расчета стоимости 1 куб.м., количества контейнеров в месте накопления ТКО 1 контейнер, объемом 1, 1 куб.м.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа города Омска, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС», Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 исковые требования ООО «Магнит» удовлетворены в полном объеме; с ГК «Омич-50» в пользу общества взыскано  839 161 руб. 72 коп. основного долга за период с апреля 2019 года по 09.01.2022,  228 790 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.05.2019 по 01.08.2023, а также 14 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ГК «Омич-50» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Омич-50» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Магнит» в полном объеме. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Магнит», ЗАО «ЭКОС», РЭК Омской области за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников РЭК Омской области по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что доказательства фактического оказания услуг не представлены; региональным оператором услуги кооперативу не оказывались. При подаче заявки на заключение договора кооперативом указана существовавшая с момента образования кооператива контейнерная площадка по адресу: ул.ФИО4, д.91/1, однако, обществом в проекте договора указана иная площадка, от внесения изменений в договор ООО «Магнит» отказалось, в связи с чем вопрос об урегулировании разногласий передан на разрешение суда. Необходимость ежедневного вывоза отходов, образующихся на объекте ответчика, отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Магнит» поддержали возражения отзыва, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражали.

Представители надлежаще извещенных кооператива и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку расследование по возбужденным в отношении неустановленный лиц уголовным делам, на которые ссылается кооператив, не завершено; ГК «Омич-50» не раскрыто, какие материалы данных дел имеют отношение к установлению существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые не могут быть подтверждены иными имеющимися документами; суд апелляционной инстанции также не усматривает относимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору и необходимости истребования материалов уголовных дел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

ГК «Омич-50» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008.

ГК «Омич-50» 23.06.2020 обратилось к ООО «Магнит» с заявлением на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта – гаражный кооператив.

Направленный региональным оператором проект договора № РГ0017042/ТКО от 30.06.2020 кооператив не подписал, направил протокол разногласий от 06.10.2020 (поступил обществу 07.10.2020). Протокол разногласий в редакции ГК «Омич-50» обществом «Магнит» не был подписан; кооперативом, в свою очередь, не подписан проект договора.

Обращаясь с иском, ООО «Магнит» указало, что за период с мая 2019 года по 09.01.2022 ответчику оказаны услуги на общую сумму 839 161 руб. 72 коп., оплата кооперативом не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также пени в сумме 228 790 руб. 34 коп. за период с 13.05.2019 по 01.08.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

ГК «Омич-50» заявлен встречный иск об урегулировании разногласий по условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Магнит» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГК «Омич-50».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение правовой определенности в отношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статьи 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 и от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3186).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Магнит» наделено статусом регионального оператора в Омской области и осуществляет свою деятельность с 01.04.2019.

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ содержит указание на то, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. При этом договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Обязанность ответчика, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Пунктом 8 (10) Правил № 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 (15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Пунктом 8 (16) Правил № 1156 предусмотрено, что случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8 (14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае заявление на заключение договора подано кооперативом 23.06.2020.

В ответ на направленный региональным оператором проект договора ГК «Омич-50» направило обществу «Магнит» протокол разногласий от 06.10.2020.

Редакция потребителя региональным оператором не принята.

Кооперативом «Омич-50» договор в редакции регионального оператора также не подписан, на что указано в письме кооператива в ответ на претензию общества от 16.11.2020, зарегистрированном региональным оператором 20.11.2020.

В ответ на обращение кооператива от 20.11.2020 ООО «Магнит» письмом от 11.02.2021 № 895 сообщило, что до момента подписания договора обеими сторонами договор считается заключенным на условиях типового, а оказанные региональным оператором услуги подлежат оплате.

Таким образом, по итогам приведенной переписки договор № РГ0017042/ТКО от 30.06.2020 подписан не был, однако, разногласия по условиям его заключения не были переданы в суд.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в случае пропуска стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Требование об урегулировании разногласий заявлено кооперативом в суд только 18.01.2023 (в ходе рассмотрения иска ООО «Магнит» о взыскании задолженности) – то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, ООО «Магнит» согласия на урегулирование разногласий в судебном порядке не выразило, напротив, просило оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, 06.10.2020 кооперативом в адрес регионального оператора был направлен иной протокол разногласий, чем приложен ко встречному иску, заявлены иные разногласия, чем те, об урегулировании которых просит кооператив во встречном иске. Приложенный ко встречному иску протокол разногласий обществу «Магнит» не направлялся.

Соответственно, заявленные ГК «Омич-50» во встречном иске разногласия урегулированию в судебном порядке не подлежат, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу № А21-1509/2022.

Прямо предусмотренным законом последствием неурегулирования разногласий, возникших при заключении договора в 2020 г., является заключение договора на условиях типового.

С учетом вышеприведенного, а также обстоятельств, которые будут изложены ниже, суд исходит из того, что правоотношения сторон в исковой период подлежали регулированию условиями типового договора.

Направив заявку на заключение договора, ГК «Омич-50» признал необходимость оказания ему услуг по обращению с ТКО. Кроме того, ответчик не отрицал осуществление гаражным кооперативом деятельности в течение искового периода, которой закономерно сопутствует образование ТКО и необходимость обращения с ними предусмотренным действующим законодательством образом, то есть посредством услуг регионального оператора.

Об оказании услуг в исковой иным лицом, обращении с отходами другим способом ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

В апелляционной жалобе ГК «Омич-50» утверждает, что в заявке на заключении договора им была указана контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, которая существовала с момента основания кооператива, однако, ООО «Магнит» в проекте договора необоснованно указало иную площадку.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Омска от 17.09.2020 № 914 по заявлению кооператива «Омич-50» согласовано создание места (площадки) накопления ТКО гаражному кооперативу «Омич-50» по адресу: 

<

...>. Распоряжением Администрации города от 22.09.2020 № 957 сведения о данной площадке включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Однако, в заявке на заключение договора от 23.06.2020 кооперативом указана иная контейнерная площадка – по адресу ул.ФИО4, д.81.

Доказательств того, что после согласования площадки у дома № 91/1 потребитель передал соответствующие сведения региональному оператору, просил об оказании услуги по данному адресу материалы дела не содержат.

В поступившем в адрес регионального оператора 07.10.2020 протоколе разногласий потребитель просит исключить из договора Приложение №1, содержащее указание на источник образования ТКО, место накопления, способ расчета, периодичность вывоза, то есть условия договора, являющиеся существенными и определяющие характер, объем и стоимость услуги. Указанное не может расцениваться как конструктивные возражения относительно площадки накопления ТКО; как таковые возражения в этой части не заявлены ни в протоколе разногласий, ни в сопроводительном письме. В сопроводительном письме ГК «Омич-50» указывает, что ТКО в деятельности кооператива не образуются, поэтому ответчик просит учесть вывоз ТКО из контейнера емкостью 1,1 куб.м по заявке.

В дальнейшей представленной в дело переписке ГК «Омич-50» также не заявляет о необходимости оказания услуги по адресу: 

<

...>, не заявляет самостоятельных возражений относительно площадки, указанной региональным оператором.

Такие возражения заявлены ГК «Омич-50» лишь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, согласно информации, предоставленной суду Министерством природных ресурсов Омской области, площадка у дома ФИО4 91/1 включена 09.01.2022 в территориальную схему обращения с отходами. В отношении площадки у дома 91/1 впоследствии сторонами заключен договор, период, с которого стороны пришли к соглашению об оказании услуг на данной площадке, в исковой период по настоящему делу не входит.

Как уже указывалось, ведение деятельности ответчик не отрицает, об оказании услуг иным лицом не заявляет, претензий относительно неосуществления вывоза региональному оператору не направлялось.

Относительно порядка коммерческого учета ТКО и периодичности вывоза ТКО суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), согласно пункту 5 которых при отсутствии у ответчика собственной контейнерной площадки или контейнера коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления     твердых     коммунальных     отходов     юридических     лиц,     индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Ответчик по виду экономической деятельности относится к категории № 18 «Гаражные кооперативы, автостоянки, многоуровневые гаражи» в приложении 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 №61/27; расчет для такой категории потребителей осуществляется исходя из количества машиномест.

 Как указывает истец, услуги по вывозу ТКО предоставлены в полном объеме в соответствии с нормами СанПин 42-128-4690-88 СанПин 2.1.3684-21.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, в протоколе разногласий от 06.10.2020 кооператив предложил исключить Приложение №1 к договору «Информация по предмету договора» в полном объеме. Иных условий, описывающих предмет договора, в протоколе разногласий не предложено. При подаче заявления о заключении договора от 23.06.2020 периодичность вывоза потребителем предложена не была. В переписке ГК «Омич-50» настаивал на осуществлении вывоза по заявке. 

Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «в» пункта 25 Правил № 1156).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Вместе с тем для сухих сортированных отходов действует общий срок накопления, предусмотренный Законом № 89-ФЗ. В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя.

В отношении иных видов отходов условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не соответствующие указанной в СанПиН 2.1.3684-21 минимальной периодичности вывоза отходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 168, статьей 180, абзацем первым пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ юридически ничтожны, а соответствующие условия обязательства определяются на основании применимых к отношениям сторон норм права.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пунктах 9, 18  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

В рассматриваемом случае образуемые в деятельности кооператива отходы являются несортируемыми; несмотря на утверждение ответчика, что образуемые ТКО являются сухими, данное обстоятельство не гарантируется потребителем и не подтверждено доказательствами. Договор сторонами не заключен. 

Кооперативом не предложена иная, фиксированная и разумная, периодичность вывоза (например, два раза в неделю, раз в две недели и т.д.). Из позиции ответчика можно заключить, что настаивая на вывозе только по заявкам, ответчик намерен максимально снизить количество вывозов с целью свести к минимуму сумму оплаты за оказываемые услуги 

В связи с чем региональный оператор обоснованно исходил из периодичности вывоза, установленной санитарными нормами и правилами. 

Поведение ответчика при заключении договора и рассмотрении настоящего спора, по убеждению суда апелляционной инстанции, не отвечает критерию добросовестности, поскольку имеет своей целью не согласование разумных и отвечающих действующему законодательству условий оказания услуги, а уклонение от оплаты.

Доводы ответчика о возбуждении уголовных дел не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт оказания услуги подлежит доказыванию в рамках и применительно к конкретному спору, примененные при расчете тарифы недействительными не признаны.

В подтверждение количества машиномест, используемых при расчете, ООО «Магнит» ссылалось на протокол отчетного собрания ГК «Омич-50» от 14.03.2020, согласно которому количество гаражей – 553 бокса. Суд первой инстанции неоднократно (25.04.2022, 07.11.2022, 19.01.2023) истребовал у ответчика документальные данные, свидетельствующие о количестве гаражных боксов на территории кооператива. 03.10.2022 кооперативом представлена выписка из протокола №1 общего собрания членов ГК «Омич-50», согласно которой 91 член исключены из состава кооператива, в связи с чем исковые требования были уточнены обществом «Магнит».

Таким образом, количество расчетных единиц определено ООО «Магнит» на основании исходящих от самого ГК «Омич-50» сведений, указанных кооперативом вне связи с заключением договора и не в целях расчета стоимости услуги регионального оператора. 

Представленные кооперативом сведения о меньшем количестве гаражных боксов, напротив, даны в целях расчета стоимости услуги.

В условиях невозможности проверить достоверность противоречивых сведений, суд руководствуется сведениями, полученными вне связи с рассматриваемым спором.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признан верным расчет ООО «Магнит».

Исковые требования ООО «Магнит» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу № А46-22670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая