﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2960/2018(4)-АК

Дело № А60-43515/2015

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зиновьевой Натальи Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Зиновьевой Натальи Юрьевны на действия финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-43515/2015

о признании несостоятельной (банкротом) Зиновьевой Натальи Юрьевны (ИНН 665893358208),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шмидт Екатерины Владимировны (далее – Шмидт Е.В.)  о признании банкротом индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Юрьевны (далее – Зиновьева Н.Ю., должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 Зиновьева Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) процедура реализации имущества в отношении Зиновьевой Н.Ю. завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Также судом определено перечислить с депозита суда вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб.

11.02.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника Зиновьевой Н.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неотражении денежных средств, полученных управляющим от должника, в отчете о своей деятельности; невключении в конкурсную массу денежных средств, полученных управляющим от должника; присвоении управляющим денежных средств должника в сумме 52 800 руб. В данной жалобе содержались также требования о взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Н.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 52 800 руб. и привлечении управляющего к установленной законом ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении  жалобы Зиновьевой Н.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зиновьева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что установив наличие противоречащих закону действий финансового управляющего, заключающихся в невключении конкурсную массу должника денежных средств в сумме 52 800 руб., суд, тем не менее, не пришел к выводу о незаконности этих действий. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и документально не подтвержденных пояснениях управляющего о расходовании денежных средств.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и кредитора общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Конгресс» (далее – общество ТПК «Конгресс») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобы, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявление в суд, должник указала на то, что ею в адрес финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. в период с 09.12.2015 по 18.01.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 52 800 руб. Ознакомившись с отчетом финансового управляющего, должник не обнаружила отображения поступления денежных средств в отчете финансового управляющего о своей деятельности.  

Полагая, что денежные средства получены финансовым управляющим незаконно в отсутствие правовых оснований, должник обратился жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в неотражении денежных средств в отчете финансового управляющего, невключении денежных средств в конкурсную массу должника, присвоении денежных средств, с требованиями о взыскании с финансового управляющего в пользу должника денежных средств в сумме 52 800 руб. и привлечении управляющего к установленной законом ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим были даны пояснения и представлены доказательства того, что денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и погашение текущих обязательств, отсутствие указания о поступивших от должника сумм в отчете о своей деятельности не отрицает.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим документально подтверждено расходование денежных средств, соответствующее нарушение по неотражению поступления денежных средств в отчете финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Согласно определению от 29.01.2020 о завершении реализации имущества гражданина и неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств последний отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина был составлен по состоянию на 20.01.2020. Данный отчет содержит сведения о погашениях требований кредиторов должника, которые производились после 19.07.2019.

Из пояснений финансового управляющего следует, что перечисленные денежные средства от должника в адрес финансового управляющего в размере 52 800 руб. не были включены в конкурсную массу должника, поскольку были направлены на погашение расходов, понесенных в результате процедуры банкротства должника. 

Данные денежные средства поступали на личный счет Тимофеевой Е.Б., на основании этого, данные суммы не были отражены в отчете о деятельности финансового управляющего

В материалы дела о банкротстве были представлены следующие отчеты финансового управляющего:

-  отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 20.01.2020;

- отчет финансового управляющего о движении денежных средств.

Согласно данным документам поступления на денежный счет должника за период процедуры реализации имущества должника составили 213 475 руб. 38 коп., (не считая денежных средств, поступавших в качестве задатков для участия в торгах).

С учетом перечисленных в адрес финансового управляющего денежных средств в размере 52 800 руб., денежная сумма на проведение реализации имущества должника составила 266 275 руб. 38 коп.

Затраты на проведение процедуры реализации имущества должника составили 257 475 руб. 39 коп.:

-	106 907 руб. 53 коп. направлены на погашение требований кредиторов должника (в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в составе второй очереди в размере 78 397 руб. 62 коп. (погашено 100%), в составе третьей очереди в размере 22 932 232 руб. 36 коп. (погашено 5,31%));

-	44 000 руб. направлены на выплату налогов по инкассовым поручениям;

-	26 678 руб. 74 коп. направлены на оплату услуг банка;

-	79 889 руб. 11 коп. составили расходы арбитражного управляющего.

В ходе процедуры банкротства должника было реализовано имущество должника на сумму 98 500 руб., а также поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 34 325 руб. 38 коп. Итого 132 825 руб. 38 коп.

Процентное вознаграждение финансового управляющего составляет 9 297 руб. 77 коп. (7% от вышеуказанной суммы).

Таким образом, фактические расходы на процедуру банкротства составили большую сумму нежели поступило в конкурсную массу от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

В представленном финансовым управляющим отчете от 20.01.2020 действительно не отражено поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 800 руб., однако учитывая документальное подтверждение расходования денежных средств в ходе процедуры реализации имущества должника, соответствующее нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, неуказание спорной суммы денежных средств в отчете о деятельности финансового управляющего само по себе не может являться основанием для взыскания этих денежных средств с арбитражного управляющего, поскольку данные денежные средства были направлены на погашение расходов в процедуре банкротства и частичное удовлетворение требований кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Документальное опровержение суммы расходов, направленных на финансирование процедуры банкротства и расчеты с кредиторами, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-43515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров