АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А13-15202/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Креда» ФИО3 (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15202/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креда», место нахождения: 150030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с участников общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сантехсервис»), неосновательного обогащения:

- с ФИО1 - 83 975 руб., полученных в качестве дивидендов за июнь 2015 года, 700 000 руб. – за октябрь 2015 года;

- с ФИО4 - 700 000 руб., полученных в качестве дивидендов за октябрь 2015 года, 252 033 руб. 70 коп. – за июнь 2015 года;

- с ФИО5 - 755 992 руб. 30 коп., полученных в качестве дивидендов за июнь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы указывают, что Обществом в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Кроме того, ФИО1, ФИО4, ФИО5 ссылаются на то, что судами не было дано никакой правовой оценки доводам ответчиков об отсутствии нарушений прав Общества, не в полной мере исследованы документы имеющие существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, доли участников 10.04.2015 на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «Сантехсервис» после выхода из их состава ФИО6 распределились следующим образом: ФИО1 – 7,69%, ФИО4 – 23,08%, ФИО5 – 69,23%.

На основании заявления ФИО5 о выходе из состава участников ее доля в уставном капитале, на основании протокола общего собрания от 26.06.2015 № 3 передана ООО «Сантехсервис».

Участниками ООО «Сантехсервис» 06.10.2015 приняты решения о ее реорганизации в форме присоединения к Обществу, об утверждении договора о присоединении и передаточного акта, а также о том, что Общество является полным правопреемником ООО «Сантехсервис».

ФИО7, единственным участником Общества, также 06.10.2015 принято решение о реорганизации в форме присоединения к Обществу ООО «Сантехсервис».

В единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525179651 о реорганизации ООО «Сантехсервис» в форме присоединения к Обществу.

Директору Общества ФИО8 08.07.2016, при получении выписки по расчетному счету Фирмы за период с 01.09.2014 по 08.07.2016, стало известно о том, что участникам Фирмы за июнь и октябрь 2015 года были выплачены дивиденды, соответствующие их долям, а именно:

– ФИО1 за июнь 2015 года выплачено 83 975 руб., за октябрь 2015 года – 700 000 руб.;

– ФИО5  – 755 992 руб. 30 коп.;

 – ФИО4 – 252 033 руб. 70 коп. за июнь 2015 года, за октябрь 2015 года – 700 000 руб.

Общество. утверждая, что решения о выплате дивидендов у него отсутствовали, при реорганизации не передавались, а также учитывая, что на даты распределения прибыли у ООО «Сантехсервис» имелась задолженность перед ФИО6 по выплате действительной стоимости доли, следовательно, полученные ответчиками дивиденды были выплачены в отсутствие правового основания, что является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями устава Фирмы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

ООО «Сантехсервис» вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли между ее участниками (пункт 9.1 устава). Судами установлено, что решения об изменении и исключении положений устава ООО «Сантехсервис», устанавливающих такой порядок, общим собранием участников не принимались. 

К компетенции общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ). 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление№ 90/14) установлено, что, если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет. 

В пункте 15 Постановления № 90/14 указано, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества. 

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных рассматриваемым законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами из протоколов общего собрания участников ООО «Сантехсервис» от 16.06.2015 № 3 и от 22.10.2015 № 7 установлено, что участниками единогласно приняты решения о распределении участникам дивидендов от полученной прибыли за 2013 год пропорционально их долям.

При распределении дивидендов ответчики знали о наличии ограничений по их выплате, поскольку у Фирмы имелась задолженность перед вышедшим участником – ФИО6 по выплате действительной стоимости доли, что подтверждается решением от 23.11.2015 по делу № А82-18514/2014. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А82-18514/2014, не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела.

 В целях определения срока давности изготовления протоколов от 16.06.2015 № 3, от 22.10.2015 № 7 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО9.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам, что время исполнения рукописных подписей от имени ФИО5, ФИО1, ФИО4 в протоколах от 16.06.2016 № 3, от 22.10.2015 № 7 не соответствует датам, указанным в текстах данных документов; данные подписи выполнены не ранее мая 2016 года (в период с мая по ноябрь 2016 года) при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документов; явных признаков агрессивного воздействия на исследуемые протоколы для их искусственного старения не обнаружено.

По правилам статей 65, 68, 71, 86 АПК РФ указанное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, а также учитывая, что решения участников общества от 16.06.2016, 22.10.2015 о распределении прибыли были приняты при наличии ограничений по выплате дивидендов, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителей жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А13-15202/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО5  – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин