ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.05.2024

Дело № А40-165403/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-165403/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эполет-Н» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эполет-Н» (далее – ООО «Эполет-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 05.06.2023 в размере 37 779 руб. 25 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. 

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение в рамках реализации процедуры изъятия объекта недвижимости для государственных нужд по своей правовой природе является убытками, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков является незаконным; при определении периода взыскания процентов суд апелляционной инстанции не принял во внимание юридически значимых обстоятельств; согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-195377/2021, резолютивная часть решения суда не обязывает Департамент перечислить денежные средства в конкретный срок; процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-195377/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Эполет-Н» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения площадью 143,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:7667, расположенного по адресу: 

<

...>, была установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением экспертов, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), от 17.10.2022 № 279-ОЭ в размере 15 224 336 руб.; по встречному иску ООО «Эполет-Н» к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2020 № 59-6729 в целях изъятия для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7667, изложении отдельных пунктов соглашения согласно протоколу разногласий, требования Департамента удовлетворены, судом изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 143,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001012:7667, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением экспертов, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», от 17.10.2022 № 279-ОЭ в размере 15 224 336 руб. 00 коп., а также установлены следующие условия возмещения: - возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; - правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; - в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса; - правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

В случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц, в удовлетворении требований ООО «Эполет-Н» к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2020 № 59-6729 в целях изъятия для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7667, изложив отдельные пункты соглашения согласно протоколу разногласий, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-195377/21 отменено в части, сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение установлена с учетом заключения экспертов, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в размере 4 275 791 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как указывает истец, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, поступили на расчетный счет ООО «Эполет-Н» лишь 05.06.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 779 руб. 25 коп. за период с 24.04.2023 по 05.06.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, при отсутствии соглашения об изъятии объекта недвижимости сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется такое изъятие, определяются судом исходя из буквального толкования условий возмещения, определенных судом в рамках дела № А40-195377/2021, следует, что возмещение стоимости изымаемого имущества должно быть выплачено ответчиком после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя, при этом на истца была возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить ответчику реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика таких реквизитов у суда отсутствует возможность проверить правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 05.06.2023 в размере 37 779 руб. 25 коп., констатировав, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате суммы возмещения в установленный судебным актом срок.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 306-ЭС19-14149, основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка (в данном случае – изымаемое нежилое помещение) для государственных нужд и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение суда по ранее рассмотренному делу об изъятии имущества. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа обязательности судебных актов, собственник изымаемых объектов недвижимости вправе рассчитывать на своевременное перечисление денежной компенсации, присужденной судом за изъятие у него имущества, неисполнение должником указанного судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу № А40-195377/2021, которым установлены размер денежных средств, подлежащих выплате в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, и размер убытков с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Как установлено судами, принятым судебным актом от 02.12.2022 по делу № А40-195377/2021 правообладатель недвижимого имущества обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу представить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента. В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса.

Истец обратился 14.04.2023 в Департамент с соответствующим заявлением, однако Департамент не представил доказательств списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента или внесения взысканной суммы на депозит нотариуса в установленный судебным актом срок.

 

В этой связи начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод Департамента о том, что в силу действующего нормативно-правового регулирования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускаются, в связи с чем требования заявлены истцом неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 Гражданского кодекса сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда.

При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-165403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   И.В. Лазарева