АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-70353/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стилес» представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-70353/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стилес», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандард», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 19, корп. 1, лит. А, кв. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.10.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 14.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит определение от 05.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы считает, что утвержденное мировое соглашение противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Налогового Кодекса Российской Федерации, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что мировое соглашение является экономически необоснованным, возобновление платежеспособности Общества не планируется, исполнить мировое соглашение не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ФИО5 и ФИО6, в связи с чем передача кредиторам прав требования Общества к указанным лицам не приведет к погашению задолженности. 

Податель жалобы полагает, что утвержденное судом мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, касающиеся исполнения обязательств Общества, в частности не определены сроки его исполнения (отсутствует график погашения), что не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов и не обеспечивает равенства их прав в ходе его исполнения, тогда как для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Податель жалобы полагает, что передача кредиторам Общества требований к ФИО5 и ФИО6 в счет погашения требований должника является отступным, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве на включение в мировое соглашение данного положения требовалось получение согласия всех конкурсных кредиторов, на которых оно распространяется. При этом, как указывает податель жалобы, доказательства получения от ФНС согласия на передачу права требования к ФИО5 и ФИО6 вместо денежных средств путем заключения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют. 

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что условиями мирового соглашения будут нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на получение подлежащих начислению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве процентов.

Податель жалобы отмечает, что обеспечение исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве Общества третьими лицами не представлялось (банковская гарантия, залог имущества, поручительство).

Податель жалобы обращает внимание на пятый пункт мирового соглашения, полагая, что он содержит неясное выражение и создает неопределенность, в нем не соблюден принцип пропорциональности и соразмерности уплаты, что ставит кредиторов в неравные положения. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий             ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу, представитель Компании и ФИО2 возражали против отмены определения от  05.06.2023.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 14.04.2023, большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения в предложенной Компанией редакции. 

В реестр требований кредиторов Общества на дату заключения мирового соглашения включены требования Компании в размере 7 255 600,76 руб., в том числе 2 904 000,00 руб. основного долга (89,2214 % голоса), 4 297 920,00 руб. неустойки, 53 680,76 руб. в возмещение судебных расходов; ФНС в размере                               364 983,15 руб., в том числе 357 311 руб. основного долга (10,7786% голоса),          1688,15 руб. пени и 5984,00 руб. штрафа.

Условиями мирового соглашения предусмотрена уступка Обществом прав требования, возникших на основании определения суда первой инстанции от 31.08.2022 по делу № А56-70353/2021/уб.,  Компании в размере требования к ФИО5 в сумме 4 000 100,96 руб., а также требования к ФИО5 солидарно с ФИО6 в сумме 4 510 956,85 руб.; ФНС – требования к ФИО5 в сумме 151 669,04 руб., требования к ФИО5 солидарно с ФИО6 в сумме 364 983,15 руб. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 мирового соглашения Общество, ФИО5 и ФИО6 несут солидарную ответственность за удовлетворение требований Компании и ФНС, которые будут считаться погашенными в момент поступления соответствующей суммы требований в полном размере на счета кредиторов.

Пунктами 9 и 10 мирового соглашения предусмотрено, что мировое соглашение после утверждения его арбитражным судом является основанием для замены Общества на Компанию и ФНС в рамках обособленного спора              № А56-70353/2021/уб., рассматриваемого судом первой инстанции, в части суммы требований, установленной мировым соглашением для Компании в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия являются ясными и понятными, его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 и 156  Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, среди прочего в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из условий представленного для утверждения мирового соглашения следует, что обязательства должника по погашению требований конкурсных кредиторов подлежат исполнению путем уступки кредиторам права требования к ФИО5 и ФИО6, привлеченных к ответственности в виде возмещения убытков определением от 21.10.2021 по делу                                        № А56-70353/2021/уб.

Заключение мирового соглашения в данном конкретном случае представляет собой распоряжение кредиторами правом требования о взыскании возмещения убытков в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статей 61.17, 61.20 Закона о банкротстве факт привлечения ФИО5 и ФИО6 к ответственности в виде взыскания возмещения убытков предполагает право уполномоченного органа, конкурсных кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования, что и было сделано уполномоченным органом, направившим 07.03.2023 в адрес конкурсного управляющего соответствующее заявление.

Конкурсным управляющим 30.03.2023 в материалы дела был представлен отчет от 28.03.2023 о результатах выбора способа распоряжения правом требования взысканных убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

На основании изложенного уполномоченный орган, приобретший право требования к субсидиарному должнику, сохраняет за собой права кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, включая право получать удовлетворение своих требований в установленных Законом о банкротстве порядке размерах и очередности.

В случае отсутствия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, перспектив ее пополнения, выбор кредиторами уступки требования позволяет завершить конкурсное производство.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судом не учтено, что согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения, предложенного к утверждению судом, не соответствовали цели его заключения – справедливому и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Доказательства реальности восстановления хозяйственной деятельности Общества в случае прекращения производства по делу о банкротстве не представлены.

В связи с этим следует признать обоснованными доводы ФНС о том, что мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника, а имеет целью освобождение Общества от долгов.

Обоснованным также является довод подателя кассационной жалобы о наличии в мировом соглашении неясных выражений, создающих неопределенность в отношении объема обязательств или сроков их исполнения. Мировое соглашение также не учитывает наличие у должника непогашенных текущих платежей, в том числе расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

При таком положении условия утвержденного судом мирового соглашения не могут быть признаны соответствующим целям реабилитационной процедуры банкротства, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в   пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как условия заключенного мирового соглашения экономически не обоснованы, не направлены на возобновление платежеспособности Общества, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-70353/2021 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1