Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100171/2020

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" (194044, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Сампсониевское вн.тер.г., Гельсингфорсская ул., д. 3, литера Л, офис 201б, помещ. 100, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

и по встречному иску ООО "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" к ИП Столярову Михаилу Михайловичу

о взыскании

при участии

- от Предпринимателя: ФИО2 

- от Общества: ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, ФИО4 по доверенности от 17.11.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" (далее – Общество) о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 12.05.2020 № 05/20 (далее – Договор № 05/20). 

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188, а также 2929,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 19.10.2020.

Предприниматель поддержал исковые требования.

Представители Общества поддержали исковые требования по встречному иску. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор № 05/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные, юридические услуги, указанные в п. 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1. Договора № 05/20 исполнитель обязуется оказать услуги по разработке договоров на отчуждение товарных знаков № 698959, 645518, 633049, а также договора на отчуждение товарного знака № 711796; подготовить документы, необходимые для подачи заявлений для регистрации в Роспатенте; осуществить консультации по вопросам использования отчуждения, пользования и оспаривания прав на товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности; осуществить юридическую экспертизу документов заказчика на предмет оспаривания решения третейского суда по делу № ТС-03-03-20, ознакомиться с делом и получить копию решения; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Согласно п. 3.1. Договора № 05/20 стоимость услуг составляет 330000 руб. 

В силу п. 3.4. Договора № 05/20 срок оказания услуг 1 месяц с даты заключения настоящего договора.

По пункту 3.5. Договора № 05/20 оплата производится не позднее 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора № 05/20 по окончании работы стороны подписывают акт об оказании услуг с указанием объема и стоимости фактических услуг. 

Исполнитель оказал услуги по Договору № 05/20 на сумму 330000 руб. согласно акту от 01.07.2020 № 05/20. 

Поскольку Заказчик не оплатил их, исполнитель передал претензию от 07.07.2020 № 03-20 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь перечисление Предпринимателю 240000 руб. по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 в отсутствие заключенного межу сторонами договора и встречного исполнения, обратилось в суд со встречным иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприниматель ФИО2, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что денежные средства по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 в размере 240000 руб. перечислены за оказанные услуг по договору от 02.07.2020 № 06/20 (далее – Договор № 06/20). 

В материалы дела Предприниматель ФИО2 представил Договор № 06/20, и акт от 08.07.2020 № 06/20 об оказании услуг по Договору № 06/20 за период с 02.07.2020 по 08.07.2020 стоимостью 240000 руб., подписанные генеральным директором Общества ФИО5

Кроме того, Предприниматель представил письмо Общества от 08.07.2020, в котором сообщается о технической ошибке в назначении платежа платежного поручения от 08.07.2020 № 1188. 

В материалы дела представлен акт от 01.07.2020 № 05/20 об оказании услуг по договору № 05/20 в полном объеме на сумму 330 000 руб., подписанный со стороны Общества генеральным директором ФИО5

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило, что спорный договор № 05/20 не бы заключен в связи с отсутствием его в реестре договоров Общества; поскольку в деле № А56-74022/2020 проверяются факты совершения ФИО5 недобросовестных действий против Общества и досрочное прекращение его полномочий в качестве генерального директора Общества, услуги оказывались непосредственно ФИО5, а не Обществу; сотрудники Общества не знакомы с Предпринимателем ФИО2; генеральный директор ФИО5 не мог подписать спорные акты от 08.07.2020 № 06/20 и от 01.07.2020 № 05/20.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о том, что генеральный директор Общества ФИО5 неправомерно подписал спорные акты. 

Суд отклоняет ссылку Общества на отсутствие у генерального директора ФИО5 полномочий на подписание спорного акта, поскольку в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с 18.05.2020 по 02.07.2020 был уволен с должности генерального директора согласно приказу от 07.07.2020 № 58.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральный директор ФИО5 является участником Общества с долей в размере 15% уставного капитала. 

Внеочередным общим собранием участников Общества 15.07.2020 в составе ФИО6 приняты решения об избрании на должность генерального директора Общества ФИО6 и утверждении новой редакции устава Общества.

При этом в силу п. 8.3.16 Устава Общества в редакции от 18.11.2019 соответствующие решения принимаются всеми участниками Общества единогласно, исходя из чего решением от 18.03.2021 по делу № А56-74022/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным решение внеочередного собрания участников б/н от 15.07.2020. 

Названное решение обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционная жалоба Общества оставлена без движения (т.е. не принята судом к рассмотрению). 

По общему правилу закон не устанавливает для третьего лица обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу положений статей 1 и 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

На дату подписания акта от 01.07.2020 № 05/20 согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества являлся ФИО5, сведения о новом генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2020.  

При этом доказательства того, что предприниматель ФИО2 знал или должен был знать о прекращении полномочий генерального директора Общества на основании внеочередного общего собрания участников Общества 15.07.2020, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у предпринимателя ФИО2 при подписании актов от 01.07.2020 № 05/20 и от 08.07.2020 № 06/20 отсутствовали сведения о смене генерального директора ФИО6

Доводы Общества о том, что в акте не указана расшифровка оказанных услуг; отсутствует финансовая целесообразность в заключении договора; стоимость оказанных услуг не соответствует ценам, обычно устанавливаемым за услуги такого характера, не влечет освобождение от оплаты оказанных услуг.

Перечень услуг отражен в договоре № 05/20, исходя из чего расшифровка оказанных услуг в размере полной стоимости по спорному договору не является обязательной.

Ответчик, оспаривая размер услуг по спорным договорам, считает, что цена договора № 05/20 должна составлять не более 13 000 – 15 000 руб.

При этом Общество сослалось на заключенный им с юридическим партнерством «А.М. Консалтинг» о юридическом сопровождении от 17.07.2019 № Ю/Ю/99-19 с ежемесячной оплатой 80 000 руб. 

Сделка по отчуждению товарных знаков не признана недействительной, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-64887/2020 иск Общества оставлен без рассмотрения. 

При этом в договоре № 05/20 определена услуга по подготовке документов, необходимых для подачи заявлений для регистрации в Роспатенте, а не подача их в Роспатент.

Услуга по осуществлению консультации по вопросам использования отчуждения, пользования и оспаривания прав на товарные знаки и иные объекты интеллектуальной собственности не предусматривает обращение в суды или проведение государственной регистрации отчуждения прав на товарные знаки, а также участие в делах № А56-64887/2020 и А40-255963/2020.

Услуга по осуществлению юридической экспертизы документов заказчика на предмет оспаривания решения третейского суда по делу № ТС-03-03-20 не связана с получением исполнительного листа и участием в судебных заседаниях по делу № А56-56930/2020.

Суд считает, что документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты спорных услуг, определенных в договорах № 05/20 и № 06/20, применяемых фирмами, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что расходы произведены с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, Общество не представило.

Приложенные к дополнительной позиции распечатки из сети Интернет о ценах на юридические услуги по двум организациям не являются обычно взимаемыми за аналогичные услуги, не свидетельствуют о достоверных ценах.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе были устанавливать иную стоимость оказываемых услуг.

Следовательно, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден надлежащими доказательствами актами об оказании услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями. В связи с оказанием услуг у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению подлинности подписания спорных договоров в указанные в них даты.

Суд отклонил названное ходатайство, поскольку о фальсификации актов оказанных услуг ответчик не заявил; платеж по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 произведен со ссылкой на договор № 06/20; Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.07.2020 зарегистрирован переход прав на спорные товарные знаки на основании поданных истцом договоров и документов, в то время как Общество не представило доказательства оказания данных услуг иным лицом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель ФИО2 оказал услуги по Договору № 05/20 на сумму 330000 руб. и по Договору №06/20 на сумму 240000 руб., исходя из чего удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 330 000 руб. задолженности и 9600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.