ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8461/2022

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца  – ФИО3, адвоката (доверенность от 28.03.2022);

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО4 (доверенность от 24.07.2023); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО5 41а»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 по делу № А82-8461/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «ФИО5 41а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 682 809,45 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников недвижимости «ФИО5 41а» (далее – ответчик) о взыскании 56 606  руб. задолженности, 626 203, 45 руб. пени за период с 03.06.2019 по 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 56 606 рублей долга, 58 474 рубля неустойки, а также расходы в возмещение уплаты госпошлины. 

Товарищество собственников недвижимости «ФИО5 41а» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обязанность ответчика оплатить долг, истцом не представлено исполнение договора. Ответчик указывает, что уведомление от 29.04.2019 не направлялось и не вручалось ответчику, выполнено в очень плохом качестве (если распечатать уведомление на принтере, то текст представленного уведомления прочитать невозможно), отсутствует в оригинальном виде и/или в виде надлежаще заверенной копии. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. истец не направлял ответчику акт о приемке выполненных работ. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между Товариществом собственников недвижимости «ФИО5 41 А» (Заказчик) и ООО «МЕРИДИАН ПЛЮС» (Подрядчик) заключен договор на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (п. 1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили цену договора в размере 597 292 руб. В приложении № 1 к договору в спецификации сторонами отражены виды и стоимость работ.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.

В п. 7.1 договора стороны определили, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 0.1% цены договора за каждый день просрочки.

27.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили срок выполнения работ до 01.05.2019 (п. 1 дополнительного соглашения).

В п. 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Заказчик перечислят Подрядчику оставшуюся сумму, а именно 50%, что составляет 298 646 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей в соответствии с абз. 3, п.п. 4.1. п. 4 Договора-подряда от 11.09.2018, в течение 3 (трех) банковских дней после окончания всех работ, установленных Спецификацией, и после подписания Акта выполненных работ.

В уведомлении о готовности к сдаче выполненных работ от 29.04.2019 отражена подпись о получении 29.04.2019, указано председатель ФИО6, проставлена печать, дата 29.04.2019.

Истец, указывая в уточненном исковом заявлении на наличие задолженности в размере 56 606 руб. и невыполнение требования об оплате в добровольном порядке, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По мнению ответчика в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств выполнения работ, уведомление от 29.04.2019 не было получено заказчиком, акт о приемке работ по форме, согласованной в договоре, не был направлен заказчику. 

Однако в материалы дела представлено уведомление о готовности работ, содержащее запись о его получении представителем ответчика 29.04.2022, а также материалы электронной переписки представителей сторон, содержащей обсуждение вопросов подписания акта о приемке выполненных работ. Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается частичная оплата работ в период после сдачи работ истцом. 

В совокупности представленные истцом доказательства являются достаточными для установления факта выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику, который в нарушение условий договора, а также положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ не организовал приемку работ.

Ответчик не опроверг представленные в дело доказательства фактического выполнения работ истцом. 

Таким образом, выводы суда о взыскании долга основаны на материалах дела, нормы ГК РФ в указанной части применены правильно. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание размер основной задолженности и снизил сумму неустойки до 58 474 руб. за период с 03.06.2019 по 31.03.2022 года с учетом определения неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности в размере 56 606 рублей.

Расчет суммы неустойки сделан с учетом фактического предъявления результата работ к приемке, условий договора о сроках приемки работ и их оплаты (пункты 4.1, 6.2.5 договора).

При проверке правильности расчета суд применил положения о моратории для начисления неустоек на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части мотивов не содержат. 

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 по делу № А82-8461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО5 41а» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1