АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8483/2018

24 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2019 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Потребительского кооператива «Димитрова 76» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании солидарно неосновательного обогащения. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика (ИП Томах И.В.): ИП Томах И.В. – предъявлен паспорт;

от ответчика (ИП Томах Е.Л.): Томах И.В. - по доверенности №46 АА 0761292 от 18.11.2015.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – ПК «Димитрова 76»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Томах И.В.), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2010, ОГРНИП 310463233500107, ИНН 

<

***>, г. Курск,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Томах Е.Л.), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2005, ОГРНИП 305463207700032, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 457 руб. 31 коп. за период с марта по август 2018 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчику предложено в установленный срок представить отзыв на исковое заявление, а также иные доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, а в случае оплаты – доказательства оплаты суммы задолженности. 

26.10.2018 от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела и возражения ответчика, суд определением от 03.12.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, потребительский кооператив «Димитрова 76» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 101 руб. 41 коп. за сентябрь 2018 года. Делу присвоен номер № А35-9407/2018. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.12.2018 по делу № А35-9407/2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2019 дела №А35-9407/2018 и № А35-8483/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А35-8483/2019.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8080/2019.

В судебном заседании 10.09.2019 ответчики поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 10.09.2019 истец поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере   34 558 руб. 72 коп. в полном объеме.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 17.09.2019.

17.09.2019 судебное заседание с участием представителей истца и ответчиков продолжено после перерыва. 

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство, содержащее дополнение к заявленному ранее и принятому судом к рассмотрению ходатайству о приостановлении производства по делу.

От истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Судом установлено, что в рамках дела №А35-8080/2019 заявлены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», филиалу ЦЛАТИ, обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Курс», индивидуальному предпринимателю ФИО6,  «РЕСО-Гарантия», областному казенному учреждению «Инженерная компания комитета ЖКХ и ТЭК Курской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ледус», Курской сотовой связи о признании недействительными решений общих собраний. 

В рамках настоящего спора рассматриваются требования  о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой потребленных услуг. 

Риск принятия противоречащих друг другу актов отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства. В удовлетворении  ходатайства судом отказано.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 558 руб. 72 коп. за период с марта по сентябрь 2018 года.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО3 и ФИО2  являются собственниками нежилого помещения общей площадью 119,4 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> (совместная собственность). 

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м., в связи с чем, ответчикам принадлежит 2,9% площадей (119,4 кв.м.).

Как следует из протокола от 27.03.2015 общее собрание собственников здания по адресу: 

<

...>, постановило создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания по адресу: 

<

...>, этому потребительскому кооперативу.

 24.04.2015 ПК «Димитрова 76» был создан, и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу 

<

...> между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76. Указанное соглашение ответчиком не подписано, в связи с отсутствием на собрании собственников.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по:

-организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова д. 76 г. Курска;

-заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями;

-представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества;

-осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4. соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий, истцом были заключены следующие договоры:

- с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655,

- с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055, с учетом соглашения о замене стороны от 18.11.2015 энергоснабжающая организация - ПАО «Квадра»;

-с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346;

-с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15.

Общим собранием от 15.04.2016 собственниками помещений в доме утвержден тариф по электроэнергии мест общего пользования, в протоколе указано, что  электроэнергия мест общего пользования составляет 1000 руб. в месяц. После установки счетчика плата будет рассчитываться соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «Димитрова 76» за март-сентябрь 2018 года, а также не оплатил коммунальные услуги. Общая сумма задолженности составила  34 558 руб. 72 коп., из них:

- задолженность за техобслуживание общего имущества: за март 2018 года составила 1241 руб. 76 коп. (площадь ответчика, равная 119,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 10,4 руб. за кв.м.); за апрель – сентябрь 2018 года составила 1865 руб. 02 коп. за каждый месяц (площадь ответчика, равная 119,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

- задолженность за ремонт общего имущества за период с марта по сентябрь 2018 года составила 1 791 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 119,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв.м. x на 7 мес.);

- задолженность за теплоснабжение 7 387 руб. 38 коп. ( 4 972 руб. 63 коп. за март 2018 года = сумма на все здание 171 470 руб. 17 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%,  2 414 руб. 75 коп. за апрель 2018 года = сумма на все здание 83 267 руб. 41 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%);

-задолженность за водоснабжение, водоотведение 739 руб. 25 коп. (123 руб. 30 коп. за март 2018 года = сумма на все здание 4252 руб. 06 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%;  76 руб. 57 коп. за апрель 2018 года = сумма на все здание 2640 руб. 39 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 110 руб. 38 коп. за май 2018 года = сумма на все здание 3 806 руб. 28 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 132  руб. 26 коп. за июнь 2018 года = сумма на все здание 4 560 руб. 68 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 158   руб. 75 коп. за июль 2018 года = сумма на все здание 5 473 руб. 97 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 137  руб. 99 коп. за август 2018 года = сумма на все здание 4 758 руб. 42 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%, 125  руб. 54 коп. за сентябрь 2018 года = сумма на все здание 4329 руб. 09 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%  );

-задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 790 руб. 82 коп. (158 руб. 16 коп. за март 2018 года = сумма на все здание 5453 руб. 80 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%;  113 руб. 73 коп. за апрель 2018 года = сумма на все здание 3922 руб. 00 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 95 руб. 92 коп. за май 2018 года = сумма на все здание 3307 руб. 80 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 155  руб. 45 коп. за июнь 2018 года = сумма на все здание 5360 руб. 42 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 137 руб. 40 коп. за июль 2018 года = сумма на все здание 4738 руб. 02 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 130  руб. 16 коп. за август 2018 года = сумма на все здание 4488 руб. 33 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%, 157  руб. 79 коп. за сентябрь 2018 года = сумма на все здание 5441 руб. 04 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9% );

задолженность за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов составила 1229 руб. 96 коп. (204 руб. 83 коп. за март 2018 года = сумма на все здание 7063 руб. 41 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%;  204 руб. 83 коп. за апрель 2018 года = сумма на все здание 7063 руб. 41 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 204 руб. 83 коп. за май 2018 года = сумма на все здание 7063 руб. 41 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 204  руб.  83 коп. за июнь 2018 года = сумма на все здание 7063 руб. 41 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 205 руб. 32 коп. за июль 2018 года = сумма на все здание 7080 руб. 01 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%; 205  руб. 23 коп. за август 2018 года = сумма на все здание 7080 руб. 01 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%, 329  руб. 22 коп. за сентябрь 2018 года = сумма на все здание 11 352 руб. 35 коп. х долю ответчика в здании, равную 2,9%  );

-задолженность за охрану составила 9277 руб. 38 коп. (площадь ответчика, равная 119,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11,1 за кв. м. x 7 месяцев).

В связи с наличием задолженности истцом были  направлены в адрес ответчиков претензия от 11.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. 

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009). 

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009). 

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

С учетом указанного следует, что ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в доме № 76 по улице Димитрова в г. Курске, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО2  являются собственниками нежилого помещения общей площадью 119,4 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права,  т. 1 л.д. 96).

С учетом указанных норм права ФИО3 и ФИО2, как собственники нежилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги. 

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников. 

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание. 

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. 

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке на дату принятия судом решения.

Оснований для признания названного решения собрания ничтожным по правилам статьи 181.5 ГК РФ не усматривается, в связи с чем доводы ответчиков  о недействительности указанных решений собрания можгут иметь место лишь по результатам судебного оспаривания в установленном порядке его решения.

Кроме того суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание (за утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу 

<

...> от 07.07.2017, собственники нежилых помещений определили состав общего имущества:

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения;

- системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета);

- внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, пассажирских лифтов, сетей (кабелей), а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; 

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания дома.

Также собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. Димитрова 76 г. Курска, включаются помещения в доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Согласно пункту 31  Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Общим собранием от 15.04.2016 собственниками помещений в доме утвержден тариф по электроэнергии мест общего пользования, в протоколе указано, что  электроэнергия мест общего пользования составляет 1000 руб. в месяц. После установки счетчика плата будет рассчитываться соразмерно доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м., остальные тарифы остались прежними.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, истец, оказывая услуги по управлению общим имуществом здания, заключил следующие договоры: с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655; с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055; с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 №4346; с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15, договор с ООО «КВЦ» на передачу электроэнергии  (копии договоров имеются в материалах дела). 

Возражая относительно удовлетворения исковых  требований, ответчик считает, что ПК «Димитрова 76» не может заниматься деятельностью по управлению нежилым зданием, в связи с отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также, что собрание собственников не может утверждать тарифы на содержание и ремонт. 

Указанные возражения не принимаются судом, поскольку, данные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу A35-6384/2015.

В силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик полагает в спорном здании отсутствует общее имущество.

Указанный довод также получил оценку в судебных актах при  рассмотрении дела №А35-6384/2015, а также А35-5775/2018.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из представленных в дело документов, а также выписок из ЕГРН о правообладателях, следует, что имущество, в силу закона отнесенное к общему имуществу здания, формально индивидуализировано собственниками помещений, в том числе  ответчиками. Противоречий между представленными ответчиком документами и составом общего имущества, определенным решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2017 судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» допускается иск о признании права общей собственности на здание, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, однако сведения о том, что между собственниками здания имеется соответствующий спор, в материалах дела отсутствуют.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 не являются членами кооператива, не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО3, ФИО2 как собственниками помещений и ПК «Димитрова 76» отсутствуют обязательственные правоотношения (соответствующий договор) по поводу возмещения расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Расчет размера доли расходов, предъявленных к оплате ответчикам, проверен судом и признан допустимым и арифметически верным.

Подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиками  в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств оплаты предъявленных ко взысканию услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает размер неосновательного обогащения доказанным, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 558 руб. 72 коп. за период с марта по сентябрь 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 34 558 руб. 72 коп. за период с марта по сентябрь 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков (в солидарном порядке), и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования потребительского кооператива «Димитрова 76» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребительского кооператива «Димитрова 76» неосновательное обогащение в размере   34 558 руб. 72 коп. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить потребительскому кооперативу «Димитрова 76» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 №176.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

Судья                                                                                                        В. А. Захарова