ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-20130/2021

г. Самара

08 февраля 2023  года

11АП-447/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля    2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    08 февраля    2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области   от 30 ноября    2022 года по делу № А55-20130/2021  (судья Бобылева А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» о взыскании,

и по встречному иску Автономной некоммерческой общеобразовательной  организации «Интеллект-плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  о признании договора недействительным,

третьи лица:

1. ФИО3;

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» (далее – АНОО «Интеллект-плюс», ответчик) о взыскании 259 337 руб. 54 коп., из которых: 229 781 руб. 25 коп. -задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года и за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП, 29 556 руб. 29 коп. -пени.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 13.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление АНОО «Интеллект-плюс» к ИП ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) № 2 от 08.12.2020 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу № А55-20130/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-501/2021.

Определением суда от 25.11.2021 производство по делу № А55-20130/2021 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении ходатайства АНОО «Интеллект-плюс» о приостановлении производства по делу отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с АНОО «Интеллект-плюс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 326 663 руб. 45 коп., в том числе: 229 781 руб. 25 коп. задолженности, 96 882 руб. 20 коп. пени; с АНОО «Интеллект-плюс» в доход федерального бюджета взыскано 9533 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании 43 333 руб. 33 коп. понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области   от 30 ноября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 333 руб. 33 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить  определение суда первой инстанции, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 43 333,33 руб., ссылаясь на то, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, понесенные истцом расходы являются разумными и сопоставимыми сложности и длительности процесса.

В судебном заседании ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела истцом были представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 17.05.2021, заключенного с ООО «Пушкин, ФИО5 и партнеры», копия дополнительного соглашения к договору от 02.12.2021, копия договора на оказание юридических услуг от 25.07.2022, копии платежных поручений от 06.07.2021 № 41, от 17.12.2021 № 54, от 17.12.2021 № 55, от  26.07.2022 № 5, копия счета от 21.05.2021 № 94, копии актов от 07.07.2021 № 299, от 02.12.2021 № 284, от 31.07.2022 № 218.

По условиям пункта 1.1 договора ООО «Пушкин, ФИО5 и партнеры» (исполнитель) приняло на себя обязательство подготовить претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с АНОО «Интеллект-Плюс» задолженности по договору аренды 1-АрП от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом платежным поручением от 06.07.2021 № 41 оплачено 20 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, ООО «Пушкин, ФИО5 и партнеры» были подготовлены: претензия в адрес АНОО «Интеллект-плюс», исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с АНОО «Интеллект-Плюс» задолженности по договору аренды 1-АрП от 01.08.2016.

Кроме того, 02.12.2021 между ООО «Пушкин, ФИО5 и партнеры и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого исполнитель подготовил возражения на отзыв и отзыв на встречное исковое заявление, а также осуществил представительство истца в суде 07.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.12.2021 ИП ФИО2 платежным поручением от 17.12.2021 № 54 оплатила 22 500 руб., от 17.12.2021 № 55 оплатила 2 500 руб., из которых: 8 333,33 руб. относятся на услуги ООО «Пушкин, ФИО5 и партнеры» по делу А55-20130/2021 (1/3 от 10 000 руб. за подготовку возражений согласно пункту 2 и 5000 руб. за представительство в суде 07.10.2021 согласно пункту  2а).

В связи с обращением АНОО «Интеллект-Плюс» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 ИП ФИО2 25.07.2022 заключила с ООО «Пушкин, ФИО5 и партнеры» договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу АНОО «Интеллект-Плюс» по делу №А55-20130/2021 и осуществлено представительство интересов ИП ФИО2 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 26.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора ИП ФИО2 платежным поручением от  26.07.2022 № 5 произвела оплату за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 понесла расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах на общую сумму 43 333,33 руб. из них: 28 333,33 руб. -за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и 15 000 руб. -за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы истца документально подтверждены и обоснованны, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы за подготовку претензии и искового заявления в сумме 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 5 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб., за подготовку возражений в сумме 3 333, 33 руб. (10 000 руб./3), всего взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 333,33 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов в отсутствие представления ответчиком доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшение размера судебных издержек допускается судом и без соответствующего заявления стороны в случае, если заявленная к возмещению сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов в целях обеспечения соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области   от 30 ноября    2022 года по делу № А55-20130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Митина