﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14568/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В. И. (до перерыва), Пиецкой Н. С. (после перерыва),

при участии:  

от истца: Суслов А. Д., доверенность от 11.02.2021

от ответчика: Маразуев А. В., доверенность от 28.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18463/2021) ООО «Деловые линии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу № А56-14568/2021 (судья Раннева Ю. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик) о взыскании 141 233 руб. 42 коп. ущерба, 799 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "Группа Ренессанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "БПК-Экспресс".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 15.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек в качестве соответчика страховую организацию, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии объявленной ценности перевозимого груза, размер ответственности экспедитора ограничен размером объявленной ценности, недостатки груза не зафиксированы, необоснован вывод суда первой инстанции о повреждении груза в процессе перевозки и о размере действительной стоимости груза, акт от 20.08.2020 составлен в отсутствие ответчика, суд неправомерно взыскал проценты на сумму убытков, неправомерно удовлетворено требование о взыскании суммы экспедиторского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От акционерного общества  "Группа Ренессанс Страхование" поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы жалобы.

В заседании 11.10.2021 объявлен перерыв для выяснения вопроса относительно выплаты страховой организацией страхового возмещения. После перерыва 18.10.2021 рассмотрение дела продолжено.

Ответчик представил в дело платежное поручение от 15.10.2021 № 1866, подтверждающее выплату страховой организацией истцу страховую выплату в сумме 11 973 руб. 68 коп., а также материалы страхового дела.

Апелляционный суд приобщил данные документы, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 12.08.2020 по 18.08.2020 ответчиком были оказаны услуги по доставке груза (экспедированию) автомобильным транспортом из Санкт-Петербург в Москву по Счету №20-00011378460 от 12.08.2020, стоимость доставки 8 390 руб.

В качестве груза перевозке подлежал товар - офисная мебель, приобретенная Истцом в Санкт-Петербург в ООО «ИКЕА ДОМ» по счету №ISO20-464-0086614 от 31.07.2020, всего на сумму 122 742 руб. Стоимость офисной мебели за вычетом комплектации заказа и его погрузки составляет 120 993 руб.

При передаче груза от ответчика перевозчику ООО «БПК-Экспресс» для дальнейшей доставки груза в пункт назначения в Калининград были обнаружены существенные повреждения упаковки груза, свидетельствующие о повреждении самого груза, о чем представитель ООО «БПК-Экспресс» незамедлительно уведомил Истца.

Уведомлением от 20.08.2020 ООО «Деловые линии» было уведомлено о дате и времени составления Акта о повреждении груза.

В результате осмотра груза на складе в Москве с участием представителя Истца был составлен Акт о повреждении груза от 20.08.2020.

Далее груз был доставлен в пункт назначения в Калининград, а Ответчик Уведомлением исх. №48/20 от 28.08.2020 уведомлен о дате и времени экспертного исследования поврежденного груза - 31.08.2020 в 12:00 по адресу: Калининград, ул. Гражданская, 9А.           В результате экспертного исследования Центром независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» составлен Акт экспертного исследования от 14.09.2020 №15- 09/20Б.

Согласно выводам Акта экспертного исследования по результатам проведенного экспертного исследования установлено:

1)	Фактически только три объекта исследования (две тумбы «КЛИМПЕН» («KLIMPEN») с четырьмя ящиками, артикул 003.554.87. и одна столешница «КЛИМПЕН» («KLIMPEN»), артикул 803.563.60.  не имеют дефектов.

2)	Все остальные объекты исследования имеют множественные критические дефекты механического характера, которые не только значительно ухудшают их эстетические свойства, но и значительно ухудшают их свойства надежности, а именно снижают их прочность».

Согласно выводам эксперта, основанным на исследовании каждого объекта мебели в отдельности, из 19 объектов исследования только 3 объекта исследования не имеют дефектов. В отношении остальных объектов эксперт указал: «Перечисленные выше дефекты являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 16371-2014: п.5.2.21 и ТР ТС 025/2012: Статья 5».

Согласно Счету №ISO20-464-0086614 от 31.07.2020 стоимость трех объектов исследования, у которых не были обнаружены дефекты, составляет 18 999 руб.

Таким образом, размер ущерба Истца от повреждения предметов мебели составил: 120 993 руб. - 18 999 руб. = 101 994 руб.

Согласно Акту №524 от 14.109.2020 истец произвел оплату услуг по товароведческой экспертизе мебели в размере 18 000 руб.

По информации с сайта Икеа: вес тумбы КЛИМПЕН арт. 003.554.87., составляет 25,1 кг; вес столешницы КЛИМПЕН арт. 803.563.60., составляет 17,1 кг.

Общий вес доставленного груза согласно Счету №ISO20-464-0086614 от 31.07.2020 составил 455,5 кг.

Таким образом, необоснованные затраты Истца на доставку непригодного груза из Москва до Калининград составили в килограммах 455,5 кг - 25,1 кг * 2 - 17,1 кг = 388,2 кг.

За транспортные услуги ООО «БПК-Экспресс» по доставке вышеуказанного груза весом 455,5 кг из Москва в Калининград Истец заплатил 15 060 руб. по Счету №764 от 21.08.2020. Следовательно, 1 кг доставки груза стоит 15 060 руб. / 455,5 кг = 33,1 руб.

Необоснованные затраты Истца на доставку непригодного груза из г. Москва до г. Калининград составили 33,1 руб. * 388,2 кг = 12 849 руб. 42 коп.

Подлежащая взысканию сумма ущерба Истца составила: 8 390 руб. (стоимость доставки ответчиком груза из Санкт-Петербург в Москву) + 12 849,42 руб. (затраты Истца на доставку непригодной части мебели из Москва в Калининград) + 101 994 руб. (размер ущерба от повреждения предметов мебели) + 18 000 руб. (стоимость услуг по товароведческой экспертизе мебели) = 141 233,42 руб.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек в качестве соответчика страховую организацию.

Указанный довод несостоятелен, поскольку страховая организация привлечена в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрена обязанность суда по привлечению страховой организации в качестве соответчика по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии объявленной ценности перевозимого груза, поскольку в стоимость услуг перевозки включена стоимость страхования.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

В материалах дела ответчиком представлена накладная экспедитора №00860582624 от 11.08.2020, подписанная представителем грузоотправителя ООО «Икеа-Дом» и заверенная печатью организации.

В накладной имеется прямое указание на согласование сторонами объявленной ценности груза в размере 22 720 руб.

Также объявленная ценность указана в накладной № 20-00011378460 от 17.08.2020, по которой уполномоченный представитель истца принял груз, при этом каких-либо замечаний относительно размера объявленной стоимости груза не выразил.

О фальсификации указанных документов истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

 Согласно пункту 4.1 договора транспортной экспедиции экспедитор оказывает дополнительные услуги по организации страхования груза и убытков от задержки в доставке груза Клиента Экспедитором. Страхование осуществляется от имени Экспедитора, но за счет Клиента. 

В силу пункта 4. 2 Договора транспортной экспедиции в случае если груз предъявляется к перевозке без объявления ценности, Экспедитор вправе осуществить страхование данного груза от своего имени за счет Клиента на условиях договора страхования, заключенного Экспедитором со страховой компанией, действующего на дату предъявления груза к перевозке. При этом лимит страхового возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в отношении возможного убытка, причиненного данному грузу, составит до 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора транспортной экспедиции в случае если груз предъявляется к перевозке с объявленной стоимостью, страхование такого груза является обязательным. Страхование груза Клиента, принимаемого Экспедитором с объявленной стоимостью, производится Экспедитором от своего имени и за счет Клиента по тарифам, установленным страховой компанией на дату предъявления груза к перевозке

Следовательно, с учетом условий договора страхование груза возможно как при принятии груза с объявленной стоимостью, так и без объявленной стоимости.

Следовательно, вывод суда о несогласованности объявленной ценности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно накладной экспедитора № 00860582624 объявленная ценность груза составила 22 750 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу пункта 3 статьи 7 вышеназванного Закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, буквальное толкование правовой нормы указывает, что ущерб подлежит исчислению исходя из объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально поврежденной части груза.

Согласно коммерческому акту, составленному истцом и ответчиком 18.08.2020, имело место нарушение целостности упаковки, деформация 10 мест из 19.

При этом досмотр груза сторонами не проводился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет экспертное заключение истца и представленный им акт от 20.08.2020, поскольку данные документы не опровергают достоверность акта от 18.08.2020.

Как видно из материалов дела, акт от 20.08.2020 составлен без участия ответчика, при этом уведомление о явке 20.08.2020 в 18:00 для осмотра груза направлено истцом ответчику 20.08.2020 в 18:19, то есть уже после назначенного времени осмотра.

Следовательно, акт от 20.08.2020 составлен в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения.

Дальнейший осмотр груза без участия ответчика 31.08.2020 и выводы эксперта о том, что из 19 объектов исследования только 3 объекта исследования из 19 не имеют дефектов, не подтверждают, что указанные дефекты все были причинены в результате повреждения груза при перевозке ответчиком, а не в результате его дальнейшей перевозки, после получения груза у ответчика, а также не опровергают достоверность коммерческого акта от 18.08.2020, составленного ответчиком с участием представителя истца, о повреждении упаковки 10 мест из 19 переданных к перевозке.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным довод жалобы, что ущерб подлежит исчислению исходя из объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально поврежденной части груза.

Объявленная ценность всего груза в количестве 19 мест составляет 22 750 руб. 

Согласно акту от 18.08.2020 ответчиком было повреждено 10 грузомест. 

Следовательно, размер требований, предъявляемых к ответчику по приемной накладной № 20-00011378460, не может превышать сумму в размере 22750 /19x 10= 11 973,68 руб.

При этом при определении ответственности экспедитора не имеет правового значения действительная стоимость груза.

Поскольку ответственность экспедитора ограничена размером объявленной стоимости, несостоятельны требования истца о взыскании затрат на доставку товара в Калининград, стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость перевозки груза ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Сторонами при заключении договора, оформлении накладной не предусмотрена обязанность ответчика возвратить ранее уплаченное вознаграждение при утрате, повреждении  груза.

Следовательно, иск  в части взыскания в качестве убытков стоимости доставки груза ответчиком заявлен неправомерно, а судом удовлетворен необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в качестве убытков обоснованно заявлена только сумма 11 973,68 руб.

Между тем при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик представил материалы страхового дела и копию платежного поручения от 15.10.2021 № 1866, подтверждающие выплату страховой организацией истцу страховой выплаты в сумме 11 973 руб. 68 коп.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца в такой ситуации 11 973,68 руб. повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения с учетом выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск и в этой части подлежит отклонению ввиду фактической компенсации убытков в размере 11 973 руб. 68 коп. путем получения страховой выплаты. 

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил также и требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, требование о взыскании убытков  не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что 11 973 руб. 68 коп. убытков ответчиком самостоятельно до подачи иска не погашено, страховое возмещение поступило истцу только 15.10.2021, после принятия решения по делу, сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере, пропорционально подлежащей уплате сумме убытков, подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2021 по делу №  А56-14568/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» 444 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко