Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232858/17

114-2139 

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 14.02.2017г. №7

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ»

к ООО «АЭРОМАГ»  

о взыскании 7 694 346 рублей 15 копеек

                                                                   УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 4 603 977 рублей 75 копеек основной задолженности, 2 830 368 рублей 40 копеек пени и 260 000 рублей штрафа.  

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 11 августа 2012 года №М601Е №861025.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

         Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2012 года №М601Е №861025.

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование авиационные двигатели, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

         Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 4 603 977 рублей 75 копеек лизинговых платежей на 04 декабря 2017 года. 

           Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 4 603 977 рублей 75 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 11.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. На 04 декабря 2017 года размер неустойки составляет 2 830 368 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

            Требование о взыскании 260 000 рублей штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не допускается применение двух мер ответственности за одно гражданское нарушение.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 7 434 346 рублей 15 копеек (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           взыскать с ООО «АЭРОМАГ»  в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» 7 434 346 рублей 15 копеек, из них: 4 603 977 рублей 75 копеек основной задолженности и 2 830 368 рублей 40 копеек пени, а также 59 395 рублей расходов по государственной пошлине.  

           В остальной части в иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина