Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9523/22

17 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» о взыскании неотработанного аванса по договору № 01-06 от 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 до 30.06.2023, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» (далее – ООО «ВТМ дорпроект», ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 01-06 от 01.06.2021, 39 547 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 04.02.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 01-06 от 01.06.2021, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг», Государственную компанию «АВТОДОР» в лице Голицынского филиала.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, возражал относительно удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «СФЕРА» (Заказчик) и ООО «ВТМ дорпроект» (Исполнитель) заключен Договор №01-06 от 01.06.2021 (далее по тексту - Договор). 

По условиям Договора Ответчик обязался по заданию Истца разработать документацию по объекту: «Прочие объекты комплексного обустройства. Строительство надземного пешеходного перехода на км 5+700, устройство пешеходного перехода на км 13+800 Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область. Пешеходный переход км 5+430», на основании проектной документации получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 1272-127/ГГЭ-11220/04 от 29.12.2017 и № 1276-17/ГГЭ-11220/10 от 29.11.2017, а Заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора предоставить исходные данные на проектирование, принять результат работ и оплатить обусловленную цену согласно п. 2.2 Договора.

Стоимость работ составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1.Договору 16.06.2021 Истец произвел предварительную оплату в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 16.06.2021.

Срок начала выполнения работ - дата подписания Договора и оплата аванса. Срок окончания работ - 90 календарных дней с даты начала работ по Договору (Приложение № 2 к Договору - Календарный план на разработку рабочей документации по объекту).

Ответчик представил Истцу Рабочую документацию на рассмотрение и согласование в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Однако, 21.09.2021 и 24.09.2021 по результатам проведенной ООО «Автодор-Инжиниринг» проверки по указанной рабочей документации был представлен ряд замечаний, что подтверждается письмом ООО «Автодор-Инжиниринг» с перечнями замечаний к рабочей документации № 09478/21 от 24.09.2021 от Голицынского филиала ГК «АВТОДОР».

В связи с чем Истец неоднократно предлагал Ответчику устранить перечень выявленных недостатков, наличие которых лишает Истца возможности ее использования для согласования и рекомендовать к утверждению рабочую документацию, возможно только после их устранения (письмо № 85 от 29.09.2021, письмо № 399 от 29.12.2021).

В связи с нарушением срока выполнения работ, не устранения выявленных недостатков в результате работ, Истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от Договора в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса, направленного по электронной почте, указанной в Договоре и на фирменном бланке: vtm info@vtm-dorproekt.ru, а также продублировано по почте по юридическому адресу Ответчика. 

Согласно отчету об отслеживании с сайта www.pochta.ru/tracking. уведомление об отказе от исполнения Договора не вручено Ответчику по обстоятельствам, зависящим от него.

Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 16.06.2021.

Поскольку Договор расторгнут 27.01.2022, у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу суммы неотработанного аванса в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «СФЕРА» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор № 01-06 от 01.06.2021 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно доводов о неосновательном сбережении имущества (денежных средств) за счет истца, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору № 01-06 от 01.06.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.12.2021 №05-12/Б, которым в адрес Заказчика Исполнитель направил документы о выполнении работ.

В целях установления объема и качества выполненных работ определением суда от 07.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, выполненная ООО «ВТМ дорпроект» и направленная в адрес ООО «Сфера» сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 47-12 (вх. № 367 от 08.12.2021), условиям договора от 01.06.2021 № 01-06 на разработку рабочей документации по объекту: «Прочие объекты комплексного обустройства. Строительство надземного пешеходного перехода на км 5+700, устройство пешеходного перехода на км 13+800 Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область. Пешеходный переход км 5+430» и Техническому заданию к нему?

2. Установить, относятся ли замечания, изложенные в письмах:

15.10.2021                                               №17/90615.10.2021 №18/90615.10.2021 №19/90615.10.2021 №20/90615.10.2021 №21/90615.10.2021 №22/90615.10.2021 №23/90615.10.2021 №24/90615.10.2021 №25/90602.11.2021 №30/90603.11.2021 №31/90603.11.2021 №32/90603.11.2021 №33/90603.11.2021 №34/90612.11.2021 №35/90612.11.2021 №36/90612.11.2021 №37/90612.11.2021 №38/90612.11.2021 №39/90619.11.2021 №41/90619.11.2021 №42/90619.11.2021 №43/90623.11.2021 №44/90623.11.2021 №45/90623.11.2021 №46/90623.11.2021 №47/90629.11.2021 №49/90629.11.2021 №50/90629.11.2021 №51/90629.11.2021 №52/90629.11.2021 №53/90629.11.2021 №54/90629.11.2021 №55/90629.11.2021 №56/90614.12.2021                                                                                                                              №57/906

14.12.2021                                                                                                                             №58/906

14.12.2021                                                                                                                             №59/906 

14.12.2021                                                                                                                             №60/906

а также в протоколах Государственного заказчика (Государственная компания «Автодор») от 02.12.2021 № 23 и от 23.12.2021 № 24, к работам, выполняемым ООО «ВТМ дорпроект» по договору от 01.06.2021 № 01-06, и устранены ли они полностью или частично?

3. Определить объем и фактическую стоимость выполненных ООО «ВТМ дорпроект» работ по договору от 01.06.2021 № 01-06?

4. Имеет ли результат фактически выполненных ООО «ВТМ дорпроект» работ по договору от 01.06.2021 № 01-06 потребительскую ценность для ООО «СФЕРА»?

23.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.03.2023 № 021/23, согласно выводам которого:

1). Рабочая документация, выполненная ООО «ВТМ дорпроект» и направленная в адрес ООО «Сфера» сопроводительными письмами №47-12 от 07Л2.2021г, №18-12 от 02Л2.2021г., №258-11 от 30Л1.2021г, №168-11 от 23Л 1.2021г., №49-11 от 08.11.2021 г, №15-11 от 02.11.2021г., на которые сделана ссылка в письме Исполнителя от 07.12.2021г. №53-12 (вх.366 от 08.12.2021г.), в составе: 

01-06-АД1 «Обустройство и подходы»

01-06-АД2 «Организация дорожного движения на период производства работ»

01-06-АДЗ «Водопропускные трубы»

01-06-ВН «Видеонаблюдение и сети передачи данных АСУДД»         01-06-КЖ1 «Надземный пешеходный переход. Конструкции опор. Свайное основание пандусных сходов»

01-06-КЖ2 «Надземный пешеходный переход. Конструкции опор. Свайное основание опор пролетного строения»

01-06-КЖЗ «Надземный пешеходный переход. Конструкции опор. Опоры пандусных сходов»

01-06-КЖ4 «Надземный пешеходный переход. Конструкции опор. Опоры пролетного строения»

01-06-КЖ5 «Надземный пешеходный переход. Конструкции пандусов» 

01-06-КМ1 «Надземный пешеходный переход. Пролетное строение» 

01-06-КМ2   «Надземный   пешеходный   переход.   Остекление.   Пролетное строение»

01-06-ЭК «Переустройство кабельных линий ЮкВ» 

01-06-ЭН «Наружное освещение»

01-06-ЭО «Электрооборудование и освещение» 

01-06-ЭС «Электроснабжение 0,4кВ»

соответствует условиям Договора от 01.06.2021 №01-06, заключенному между ООО «Сфера» и ООО «ВТМ дорпроект» на разработку рабочей документации по объекту: «Прочие объекты комплексного благоустройства. Строительство надземного пешеходного перехода на км 5+700, устройство пешеходного перехода на км 13+800 Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск,Брест), Московская область Пешеходный переход км 5+430» и Техническому заданию к нему.

2). Замечания, изложенные в письмах Инженерной компании и протоколах Государственного заказчика от 02.12.2021 №23 и от 23.12.2021 №24, являются ответственностью ООО «ВТМ дорпроект» по договору от 01.06.2021 №01-06 не в полном объеме.

Все технические требования Инженерной компании, являющиеся ответственностью Исполнителя, по договору №01-06 устранены в полном объеме. Частично устранены замечания Инженерной компании, не входящие в ответственность Исполнителя по условиям Договора.

Требование Инжиниринговой компании о необходимости проведения согласования по томам 01-06-ЭС и 01-06-ЭК с АО «Главная дорога» носит формальный характер с учетом ранее произведенного согласования (письмо АО «Главная дорога» от 03.09.2021г. №ГД-И-2021-0642) и не влияет на использование результата рабочего проектирования.

Решения Технического совета, изложенные в протоколах Государственного заказчика (Государственная компания «Автодор») от 02.12.2021 №23 и от 23.12.2021 №24 также не относятся к ответственности ООО «ВТМ дорпроект» по Договору.

ООО «ВТМ дорпроект» устранило замечания, относящиеся к его ответственности по договору от 01.06.2021 №01-06, заключенному между ООО «Сфера» и ООО «ВТМ дорпроект», в полном объеме.

3). Фактическая стоимость выполненных ООО «ВТМ дорпроект» работ по договору №01-06 от 01.06.2021, заключенному между ООО «Сфера» и ООО «ВТМ дорпроект» составляет 4 500 00,00 руб. с НДС. 

4). Инженерно-геодезические материалы и Основной комплект рабочей документации в составе Томов:

 

1

Отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий 

01-06-ИГДИ

2

Обустройство и подходы

01-06-АД1

3

Организация дорожного движения на период производства работ 

01-06-АД2

4

Водопропускные трубы

01-06-АДЗ

5

Видеонаблюдение и сети передачи данных АСУДД

01-06-ВН

6

Конструкции опор.

01-06-КЖ1

7

Конструкции пандусов

01-06-КЖ2

8

Прохожая часть 01-06-КЖЗ

9

Конструкции опор. Опоры пролетного строения.

01-06-КЖ4

10

Конструкции пандусов. Прохожая часть.

01-06-КЖ5

11

Пролетное строение

01-06-КМ1

12

Остекление 01-06-КМ2

13

Наружное освещение

01-06-ЭН

14

Электрооборудование и освещение пешеходного перехода 

01-06-ЭО

15

Переустройство кабельных линий напряжением 10кВ

01-06-ЭК

16

Электроснабжение 0,4кВ

01-06-ЭС

разработанные на основании Договора №01-06 от 01.06.2021, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «ВТМ дорпроект», соответствуют требованиям нормативных документов, Технических условий, решениям Проектной документации (с учетом имеющихся Подтверждений разработчика), согласованы с балансодержателями земельных участков и для ООО «Сфера» как для Заказчика имеют потребительскую ценность.

Суд полагает, что исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Следовательно, посредством проведенного исследования эксперты установил, что Подрядчиком надлежащим образом исполнены согласованные сторонами работы, условия договора и технической документации, решения Проектной документации соблюдены.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 07.12.2021 №05-12/Б, подтверждающее надлежащее исполнение обязательств по договору № 01-06 от 01.06.2021, акт сдачи-приемки на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., счет-фактура.

Документы о сдаче-приемке выполненных по договору № 01-06 от 01.06.2021 работ получены ответчиком 08.12.2021 за вх.№368.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что внесенный истцом аванс отработан ответчиком в соответствии с договорными обязательствами.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Оценивая не подписанные Заказчиком акты, суд, исходит из положений статьи 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Не подписание Заказчиком акта сдачи-приемки комплекса работ свидетельствует исключительно о неисполнении им своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, и не является доказательством невыполнения работ.

Таким образом, действия Заказчика говорят о попытке воспрепятствовать наступлению события после которого должна быть произведена оплата по договору, посредством сокрытия такого события от суда (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ»).

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская