ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31282/2016

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-31282/2016 (судья Якимова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по заявлению ЗАО " Уфаойл" возбуждено производство по делу № А55-31282/2016  к ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ерегян (ранее ФИО6) И.В.

Кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) в котором просит:

1. Признать Договор купли-продажи от 20.02.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9 (фамилия после заключения брака - ФИО7) Аленой Сергеевной принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 63:09:0101180:628 площадью 55,7 кв. метров недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО8 стоимости квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер; 63:09:0101180:628 площадью 55,7 кв. метров в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018г. отказано в удовлетворении заявления.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Суд пришел к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления денежных средств, которые были использованы должником для расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным сделку купли-продажи от 20.02.2015г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017г.

20.02.2015 года  между должником ФИО2 и ФИО9 совершена сделка по продаже принадлежащего должнику имущества: квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 63:09:0101180:628 площадью 55,7 кв.метров.

10.06.2015 года Должник заключил с ФИО9 брак и после заключения брака фамилия покупателя квартиры изменилась на ФИО7.

Кредитор ФИО4 считает, что совершенная должником сделка купли-продажи указанной выше квартиры является подозрительной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами.

В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на положения п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, кредитор ссылается на наличие задолженности перед ФИО5 в размере 10 000 000 рублей в соответствии с договором займа от 02.03.2015 года, которая впоследствии была присуждена решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 октября 2016года; задолженности перед ФИО4 в размере 3 000 000 рублей в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-170/2015 от 02 февраля 2015 года; задолженность перед мэрией г.о. Тольятти по арендной плате, установленной решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15 августа 2014 года по делу №2-7013/2014 в размере 2 251 148,46 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча сто сорок восемь рублей 46 копеек) рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что долг перед  кредитором ФИО5 возник из договора займа от 02.03.2015г., т.е. заключенного после  продажи спорной квартиры.

Задолженность перед отдельным кредитором (ФИО4 в размере 3 000 000руб) по определению об утверждении мирового соглашения от 02.02.2015г. и задолженность перед мэрией г.о. Тольятти в размере 2 251 148,46руб) не свидетельствует о наличие признаков неплатежеспособности.

Как следует, из материалов дела, должником частично исполнялись обязательства. Так,  был погашен долг перед ФИО4  подтверждается представленными ранее приходными кассовыми ордерами на сумму более 1 000 000 рублей за 2015 год. Также денежные средства направлялись на погашение существующих кредитов: перед ЗАО КБ «ФИА-Банк» на сумму более 2 100 000 рублей, перед ООО КБ «Эл Банк» в размере более 11 150 000 рублей за 2015 год. То есть, на погашение обязательств в 2015 году ФИО2 было направлено более 15 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что  по условиям договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 63:09:0101180:628 площадью 55,7 кв. метров  стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб., которую продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора.

В подтверждении платёжеспособности ФИО9 финансовому управляющему (в рамках дела по рассмотрению заявления на оспаривание сделки) предоставлена копия договора на участие в долевом строительстве №ЛС1-11-143 от 22.04.2013г. В соответствии с данным договором ООО «Городской строитель» (общество) принимает ФИО9 (дольщика) на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры без отделки площадью 118,145 кв.м. с лоджией пл. 3,415 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 4 376 160,00 руб. В соответствии с договором уступки права требования от 15.01.2014г. ФИО9 передает права и обязанности перед ООО «Городской строитель» на трехкомнатную квартиру, вытекающие из Договора на участие в долевом строительстве №ЛС1 -11143 от 22.04.2013г. ФИО10 В соответствии с п. 3.1 договора Сторона 2 в течении трех дней с даты подписания договора выплачивает стороне 1 за уступку прав требования денежные средства в размере 4 376 160,00 руб.

Соответственно, ФИО9 имела фактическую возможность выплатить денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. за приобретенную квартиру.

При определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский район, д. 15, кв. 57 финансовым управляющим проведен анализ аналогичных предложений и сделан вывод, что 1 комнатная квартира в этом районе и такой площадью стоит примерно 2 000 000 руб. - 2 500 000 руб.,

Соответственно, цена, за которую приобрела ФИО9 имущество, является рыночной.

Установи фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности обстоятельств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уменьшение конкурсной массы не произошло, должник получил равноценное встречное предоставление - денежные средства, которые были использованы им в том числе для расчетов с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что впоследствии между должником и ФИО9 был заключен брак, не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-31282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина