﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12449/2019

02 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев в судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное                жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-12449/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                   06 сентября 2019 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Росприроднадзор) № В-590(02-66-4080/18) от 13.11.2018  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им предприняты все меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и для соблюдения водного законодательства; считает, что отсутствие финансирования препятствует немедленному получению решения; указывает, что в настоящее время решение получено; ссылается на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, так как учреждение действовало в условиях крайней необходимости, с целью предотвращения более неблагоприятных последствий, чем последствия сброса сточных вод без соответствующего решения; полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. 

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей в Росприроднадзор от Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области информации об осуществлении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в нарушение пункта 2 части 3 статьи Водного кодекса Российской Федерации сброса сточных вод в водный объект (заболоченная пойма р. Хотхор) без разрешительной документации на предоставление водного объекта в пользование, Росприроднадзором в отношении учреждения 31.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении и 13.11.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № В-590 (02-66-4080/18), согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения события и состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как установлено судами, учреждение предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений военного городка, в том числе по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, в результате чего образуются сточные воды, выброс которых осуществляется в заболоченную пойму р. Хотхор в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 02-66-4080/18 от 12.09.2018, пояснением ведущего инженера ПЭК и ПО ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО Ангараевой Т.А., протоколом об административном правонарушении                  № В-590 (02-66- 4080/18) от 31.10.2018. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия учреждением все зависящих и своевременных мер для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании водных объектов, что указывает на вину заявителя в совершении правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Довод об отсутствие финансирования и о получении в настоящее время решения, не является основанием для освобождения учреждения от ответственности, поэтому правомерно был отклонен судами.

Суды двух инстанций обоснованно не нашли оснований для отмены оспариваемого постановления, не усмотрев указанных в статье 2.7 КоАП РФ условий, при которых рассматриваемое противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости (наличие реальной опасности, а также причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный). Более того, длительное использование водного объекта без разрешительной документации правомерно расценено судами как исключающее крайнюю необходимость.

Обстоятельств исключающих производство по делу, а также для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждениям правонарушения малозначительным, судами не установлено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюдены, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая характер совершенного учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу№ А19-12449/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Г.В. Ананьина