АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-41457/2017  

«12» января  2018 года         

          резолютивная часть вынесена 09 января 2018 года

          мотивированное решение изготовлено 12 января  2018 года

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон, материалы искового заявления  «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» общества с ограниченной ответственностью (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                           УСТАНОВИЛ:

       «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» общества с ограниченной ответственностью (далее – «УНПП «Аспект»-ООО,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Дирекция дорожного строительства» (далее – ООО  «ДДС», ответчик)  о   взыскании задолженности в размере  101 842 руб. 20 коп.  за выполненные работы   по договору  №178/17 от 24.05.2017 на выполнение работ по нанесению   дорожной разметки на объектах: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Козловской (от у4л. Баррикадной  до ул. Азербайджанской) включая дорогу от ул. Козловской до ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда», а так же договорной  неустойки в размере 14 054 руб. 22 коп.   за  период с  09.06.2017 по 24.10.2017 (138 дней). 

       Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признал, просил  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  РФ снизить размер неустойки.

      Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

      Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что  24.05.2017  между «УНПП «Аспект»-ООО (Подрядчик) и  оветчиком   (Заказчик)  заключен договор  №178/17 на выполнение работ по нанесению   дорожной разметки на объектах: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Козловской (от у4л. Баррикадной  до ул. Азербайджанской) включая дорогу от ул. Козловской до ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда».

      Стоимость работ установлена в разделе 2 договора и составляет сумму в размере 101 842 руб. 20 коп., порядок расчетов  определен в разделе 3 договора, согласно которому оплата фактически выполненных  работ производится Заказчиком в течении 10 банковских дней на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ (пункт 3.1). 

       Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2017 за период с 23.05.2017 по 27.05.2017, Подрядчик выполнил,  а Заказчик принял выполненные работы без замечаний относительно стоимости и качества работ  на сумму в размере 101 842 руб. 20 коп.

      Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в указанном размере послужила основанием для обращения «УНПП «Аспект»-ООО в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

      Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       На основании  статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

       В силу пунктов 4 и 6  статьи  753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

       Подписание ответчиком  акта  о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2017, представленным в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

       Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

       Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по не зависящим от него причинам, ООО  «ДДС» не представило.

       Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 101 842 руб. 20 коп. подлежат  удовлетворению.

       Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 6.2 договора №178/17 от 24.05.2017  установлено, что  при просрочке  оплаты   работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ  за каждый день просрочки.

      Доказательства оплаты работ на заявленную сумму  в  размере  101 842 руб. 20 коп. материалы дела не содержат.  

      В  связи  с чем,  истцом  начислена   неустойка   за период с  09.06.2017 по 24.10.2017 в размере  14 054 руб. 22 коп.   

      Расчет имеется  в материалах дела  и составлен правильно.  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

      Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

        Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

       Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

        В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик,  в  нарушение  указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

        Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

         Как указано выше,  пунктом 6.2 договора №178/17 от 24.05.2017  предусмотрено, что  при просрочке  оплаты   работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ  за каждый день просрочки.

         Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости работ. В данном случае, договор  подписан  сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным пунктами  6.2  размером неустойки.

        Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  принимая во внимание требования вышеназванных  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу,  суд приходит к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере   4 447 руб., уплаченной по платежному поручению №2049 от 14.11.2017 при обращении с иском.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении ходатайства общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать  в связи с отсутствием оснований для  снижения размера неустойки.

        Исковые требования удовлетворить.   

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>)   в пользу Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» общества с ограниченной ответственностью (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность   в размере  101 842 руб. 20 коп.  и  договорную неустойку  в размере 14 054 руб. 22 коп.   за  период  с  09.06.2017 по 24.10.2017,  а  также  судебные   расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб.

        Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке и сроки  установленные законом.

          Судья                                                                                            Е.Б. Смагоринская