Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50224/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАС" (198035, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, СТЕПАНА РАЗИНА УЛ., Д. 7/78, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ. ПОМ. 12Н, КАБ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (190020, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, КОМН. 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее - ООО «ГеоСтрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее - ООО «ГазПроектСтрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1000000 руб., задолженности по коммерческому кредиту в размере 604950 руб. с 07.11.2019 по 11.07.2021, с 14.11.2019 по 11.07.2021, с 20.11.2019 по 11.07.2021 и с 12.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % в день от суммы выплаченного аванса/авансов.

Определением от 07.12.2022 по делу А56-50224/2022 произведена замена истца -общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бекас».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Между ООО «ГеоСтрой» (заказчик) и ООО «ГазПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 84-19-СМР от 06.11.2022 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы наружного газоснабжения (далее - работы) на объекте «Завод по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна ФУКС. Реконструкция», расположенном по адресу: г. Калуга, Московский округ, с. Росва, индустриальный парк «Росва» (далее -объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 3500000 руб., в т.ч. НДС 20% -583333 руб. 33 коп. (п. 5.1. договора). При этом цена договора включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, всех материалов и всех прямых или косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с договором и технической документацией, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Пунктом 1.3. договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно 90 календарных дней, которые детализируются Графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Как установлено п. 6.3 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Согласно п. 5.8 договора оплата поставки оборудования и выполняемых работ осуществляется заказчиком поэтапно, производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, в том числе аванс на приобретение оборудования - 1000000 руб.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства, а именно аванс на приобретение оборудования в размере 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2023 от 06.11.2019 на сумму 150000 руб., № 2150 от 13.11.2019 на сумму 500000 руб., № 2221 от 19.11.2019 на сумму 350000 руб., представленными истцом в материалы дела. 

Как утверждается истцом, поставка оборудования и другие услуги подрядчиком выполнены не были.

Пунктом 5.8 договора установлено, что промежуточные расчеты по договору производятся ежемесячно по факту выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что работы по договору были им выполнены, что подтверждается письмом в адрес истца (исх. № 970/20 от 22.09.2020) о направлении актов выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3 с приложенными актами о приемке выполненных работ и счетами на оплату, а также доказательством их отправки.

В возражении на отзыв ответчика истец обращает внимание на то, что из всех представленных ответчиком писем в подтверждение отправки актов по формам № КС-2 и № КС-3 доказательства направления в адрес истца приложены лишь письмо (исх. № 970/20) от 22.09.2020.

Акты по формам № КС-2 и № КС-3, которые, как утверждается ответчиком, были приложены к письму (исх. № 970/20) от 22.09.2020, представлены ООО «ГазПроектСтрой» лишь в судебном заседании от 01.12.2022, что, по мнению истца, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика касательно надлежащего и своевременного направления указанных актов в адрес истца.

Ответчик полагает, что договор на настоящее время не расторгнут, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ООО «ГазПроектСтрой», с приложенным актом сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2019 по 30.03.2021, отсутствует указание на отказ от договора.

Истец в возражениях указал, что претензия (исх. № 53 от 30.03.2021), напротив, содержит прямое указание на расторжение договора. 

В соответствии с п. 6.5 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного к моменту расторжения договора неотработанного аванса/авансов за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а подрядчик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий пяти дней с даты получения требования заказчика совместно с суммой неотработанного аванса, заявленного в требовании.

Таким образом, расчеты истца являются законными и обоснованными.

Ответчик утверждает, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине истца. В материалы дела ответчиком представлены письма (№ 399/19 от 14.11.2019, №208/20 от 20.02.2020, № 223/20 от 25.02.2020, № 224/20 от 25.02.2020, № 179/20 от 13.03.2020), которые, по мнению ответчика, доказывают добросовестность OОO «ГазПроектСтрой» в части сроков выполнения работ.

Истец полагает, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими. В частности, доказательства направления указанных писем по одному из адресов электронной почты, предусмотренном в договоре, были также представлены в материалы дела лишь в судебном заседании 01.12.2022. Более того, скриншоты, подтверждающие направление документов в адрес истца, не позволяют доподлинно определить содержание приложенных файлов.

Истец указал, что первоначальным истцом выступал конкурсный управляющий ООО «ГеоСтрой» ФИО4, действующая на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-19156/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтрой».

В делах о банкротстве надлежит применять повышенные стандарты доказывания, что подтверждается, в частности, практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016)

По мнению истца, в рамках данного дела повышенные стандарты следует применить по отношению к доказыванию факта реальности выполненных работ. Подобными доказательствами в соответствии с положениями Главы 4 Договора могут выступать в том числе общий журнал Работ, акты освидетельствования Скрытых работ. Тем не менее, указанные документы ответчиком в материалы дела представлены не были. Таким образом, реальность факта выполнения работ ООО «ГазПроектСтрой» не была доказана надлежащим образом. Следовательно, работы, являющиеся предметом договора, нельзя считать действительно выполненными, в связи с чем, исковые требования ООО «Бекас» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Торги в форме открытого аукциона, где в качестве лота были представлены, в том числе требования ООО «ГеоСтрой» к ООО «ГазПроектСтрой» в совокупном размере 1604950 руб., признаны состоявшимися, победителем признан участник ООО «Бекас» (сообщение в ЕФРСБ от 13.09.2022 № 9623478). Объявление о проведении настоящих торгов было заблаговременно опубликовано конкурсным управляющим ФИО4 в соблюдение требований Закона о банкротстве (сообщение в ЕФРСБ от 03.08.2022 № 9341673). Тем не менее, возражения касательно присутствия на данных торгах лота в виде прав требования к ООО «ГазПроектСтрой» ответчиком заявлены не были.

Кроме того, ответчик утверждает, что его обращения к ООО «ГеоСтрой» были проигнорированы, работы не приняты, возражения относительно их качества/объема оно не заявляло, оплаты за работы не произвело, оплата оставшейся части работ также не была произведена. Также ответчик полагает, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО «ГеоСтрой», полностью отработаны, причем на сумму, превышающую размер заявленного аванса, а именно на 1318408 руб. 74 коп.

Однако, не обращение ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГеоСтрой», а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с момента введения в отношении ООО «ГеоСтрой» конкурсного производства (ООО «ГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-19156/2021) свидетельствуют о его недобросовестности. 

Как утверждается ответчиком, истцом при расчетах заявленных требований не было учтено введение Правительством РФ моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, ответчик ходатайствует о снижении заявленной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако требование, возникшее из задолженности ответчика по коммерческому кредиту, не является по своей природе штрафной санкцией, не начисляемой в период моратория. Природа указанных правоотношений предполагает выплату коммерческого кредита независимо от нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что согласованное в договоре сторонами условие о выплате коммерческого кредита не отвечает по своей природе признакам неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязанности по Договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Истец полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, а также о необоснованности его возражений.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены   законом   или   договором   строительного   подряда.   При   отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 702, 740, 746, 823 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме и их соответствия условиям договора не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекас» неотработанный аванс в размере 1000000 руб., задолженность по коммерческому кредиту в размере 604950 руб. с 07.11.2019 по 11.07.2021, с 14.11.2019 по 11.07.2021, с 20.11.2019 по 11.07.2021 и с 12.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % в день от суммы выплаченного аванса/авансов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.