ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43085/2018

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.03.2018

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания БК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания БК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софстрой»

об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания БК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софстрой» (далее – ответчик) об обязании устранить строительные недоделки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 февраля 2006 года между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (заказчик) и ООО «Софицентр» (технический заказчик) заключен договор № 11 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого технический заказчик по поручению заказчика и за счет его денежных средств принимает на себя выполнение полного комплекса функций технического заказчика по оформлению права аренды на земельный участок в границах существующей территории, проектированию, организации строительства, контролю за строительством (в том числе за качеством строительства), сдаче приемочной комиссии и вводу в эксплуатацию здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3, влад. 7. 

Во исполнение условий договора между ООО «Софицентр» (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № ГП/4 подряда от 12 июля 2006 года. В соответствии с договором, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом по адресу: г. Москва, ВАО, район «Преображенское», 2-я ул. ФИО3, вл. 7» (далее «объект»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договоре порядке. Впоследствии, 24 декабря 2007 года, по акту приемки объекта капитального строительства построенный объект (МКД) передан от ООО «Софстрой» - ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза». По состоянию на 26 декабря 2016 года ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является истец. 

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № 2-5940/2016, удовлетворены требования собственников помещений в МКД об обязании истца, как застройщика многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, совершить действия, направленные на устранение строительных недостатков.

Ссылаясь на экспертное заключение судебно-строительной экспертизы, показавшей, что указанные дефекты и недостатки возникли из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ в процессе возведения здания, истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных им работах, которую последний оставил без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 199, 309, 310, 421, 702, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2018 года № 301-ЭС17-13765. При этом суды обеих  инстанций  обоснованно исходили из того, что договор                № 11 от 15 февраля 2006 года заключен между истцом и иной организацией – ООО «Софицентр»; ответчик не является стороной в указанном договоре, в связи с чем у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора. Кроме того, судами указано, что результат работ принят заказчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09 октября 2009 года, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет; иск об устранении строительных недостатков мог быть заявлен в течение трех лет с даты истечения пятилетнего срока. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года  по делу № А40-43085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков