ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162189/22

18 октября   2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 – дов. от 05.09.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 15  октября     2024 года

кассационную жалобу  ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 г.

о разрешении разногласий, возникших между финансовымуправляющим и кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу погашения мораторных процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. принято к производству заявление ФИО2 о признании его (ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-162189/22- 129-293 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022г.

22.02.2024г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу погашения мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 г. разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу погашения мораторных процентов. Суд определил, что мораторные проценты ПАО «Сбербанк» подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром, при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты мораторных процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым признать распределение финансовым управляющим ФИО3 денежных средств от продажи единственного жилья должника в пользу кредиторов второй и третьей очереди в размере 481 263 руб. не соответствующим действующему законодательству; - обязать финансового управляющего ФИО3 перечислить ПАО Сбербанк мораторные проценты в размере 349 768,50 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий ФИО3 неверно распределила денежные средства, полученные от реализации залогового имущества – единственного жилья Должника, выплатив в пользу ПАО Сбербанк лишь 80% от реализации предмета залога. Вместе с тем, суды не дали оценку данному доводу ПАО Сбербанк.

По мнению подателя жалобы, незаконные действия ФИО3 привели к двойному удовлетворению требованию отдельных кредиторов.

Заявитель ссылался на то, что ФИО3 не должна была 01.12.2023 распределять денежные средства от реализации имущества должника, поскольку Девятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2023 уже обязал ООО «НЭК Выборг» погасить все требования, включенные в РТК ФИО2, что привело к двойному удовлетворению требований кредиторов.

Поступивший от финансового управляющего должником  отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату как поданный не заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником   возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  20.02.2024г. финансовым управляющим получено требование ПАО «Сбербанк» о перечислении мораторных процентов в размере 349 768,50 рублей.

Не согласившись с требованием банка, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешений разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу погашения мораторных процентов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что мораторные проценты ПАО «Сбербанк» подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром, при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты мораторных процентов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 названного закона мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества гражданина.

Мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника (реструктуризации долгов гражданина) и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом.

Судами установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 включено требование ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 5 153 732,70 рублей, из которых: - 4 617 157,53 руб. – просроченный основной долг - 536 575,17 руб. – просроченные проценты, обеспеченные залогом объекта недвижимости: Квартира, общая площадь – 74,5 кв.м. Расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка, ул. Советская, дом 36, корпус 1, квартира 39.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества Должника, по результатам которых было реализовано следующее имущество: квартира, назначение: жилая, кадастровый (условный) номер 47:07:0801026:79.

В ходе мероприятий по распределению конкурсной массы Должника по реквизитам залогового кредитора ПАО Сбербанк были направлены денежные средства в размере 80% (3 853 600 руб.) от суммы реализации залогового имущества.

20% от реализации (962 800 руб.) залогового имущества направлены на специальный счет Должника, которые распределены следующим образом: 10% от реализации залогового имущества - в размере 481 263,105 руб. (судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы, связанные с реализацией предмета залога и иные); 10% от реализации залогового имущества - в размере 481 263,105 руб. – погашены требований кредиторов 1, 2, 3 очереди.

Суды приняли во внимание, что залоговое имущество являлось единственной квартирой должника, в ходе реализации которого, требования ПАО Сбербанк не были погашены в полном объеме.

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в положении п. 24 "Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в соответствии с которым, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

В то же время требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

ПАО Сбербанк полагал, что после удовлетворения всех требований третьим лицом – ООО «НЭК Выборг» в конкурсной массе должны были остаться денежные от реализации залога, для выплаты мораторных процентов.

Суды исходили из того что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям требования залогового кредитора погашены 01.09.2023, т.е. ранее вынесения постановления, на которое ссылается кредитор.

Суды учли, что на момент возникновения у финансового управляющего обязанности по распределению денежных средств от реализации единственного жилья, намерение третьего лица о погашении реестра требований кредиторов к должнику не было рассмотрено судом.

Доводы о двойном удовлетворении требований отдельных кредиторов правомерно судами отклонены, как необоснованные.

Суды исходили из того, что 06.12.2023 финансовым управляющим в адрес ООО «НЭК Выборг» было направлено уведомление с указанием остатка задолженности по каждому кредитору, с учетом погашения их погашения в ходе реализации имущества.

Определением суда от 23.04.2024 признаны погашенными требования кредиторов к должнику произведена замена кредиторов в реестре требований должника  на ООО «НЭК Выборг» в отношении суммы 10 498 684,42 руб.

Определением суда от 17.04.2024 отказано ООО «НЭК ВЫБОРГ» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А40-162189/22-129-293 Ф о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия соответствующих денежных средств, мораторные проценты не подлежат уплате в пользу ПАО «Сбербанк».

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу №307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 правомерно судами отклонена, поскольку в данном случае мораторные проценты были установлены по факту полного погашения основного долга перед кредитором.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что мораторные проценты ПАО «Сбербанк» подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром, при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты мораторных процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года  по делу № А40-162189/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат