АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-9259/2020

г. Калуга

30» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2022

                         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ИП ФИО5 

ФИО5 (паспорт гр-на РФ);

ФИО6 (дов. от 23.10.2020); 

от ответчика –АО «Орелагропромстрой»

от  ответчика – МО Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области

 ФИО7 (дов. № 10 от 18.01.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;       

от третьего лица –                                          не явились, извещены надлежаще;            

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А48-9259/2020,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелагропромстрой» (далее – ответчик 1, АО «Орелагропромстрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Муниципальному образованию - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области (далее – ответчик 2, Администрация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 138 310 руб. основного долга, а также неустойки в сумме 12 948 руб. за период с 02.06.2016 по 10.11.2016 и за период с 11.11.2016 по 16.07.2021 в сумме 45445 руб. с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки  исполнения обязательств с суммы основной задолженности 138 310 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты задолженности; 101 476 руб. неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 24 156 за период с 27.10.2017 по 16.07.2021 по день вынесения судом решения из суммы основной задолженности 101 476 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел»  (далее – третье лицо, ООО «Спецмонтаж-Орел», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области 03.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 483 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) и дополнительное решение от 28.10.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что АО «Орелагропромстрой», ООО «Спецмонтаж-Орел», а также Муниципальное образование - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области являются солидарными должниками истца по оплате задолженности за выполненные строительные работы по муниципальному контракту.  По мнению заявителя, право на требование оплаты за выполненные работы в солидарном порядке к АО «Орелагропромстрой» и ООО «Спецмонтаж-Орел» возникло как к взаимозависимым лицам, осуществляющим совместную предпринимательскую деятельность.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 476 руб. кассатор указывает на то, что стоимость имущества в части оборудования системы вентиляции не соответствует его фактической стоимости, а цена оборудования в актах по форме (КС-2) и (КС-3) была занижена. При этом стоимость оборудования, установленного ИП ФИО8 значительно выше. Таким образом, рассчитав разницу между фактической стоимостью оборудования и оплаченной по актам, истец полагает, что на его стороне возникло право требовать уплаты 101 476,00 неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно определен предмет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, неправильное определение цены иска послужило основанием для вынесения неправомерного дополнительного решения от 28.10.2021 о взыскании с истца в доход федерального бюджета 483 руб. госпошлины.

Кассатор указывает на то, что судом не рассмотрено по существу первое исковое требование, требование не оценено, отказ в его удовлетворении в нарушение статей 168, 170 АПК РФ судом не мотивирован и не основан на законе. В мотивировочной части судебных актов также не содержится выводов об оценке заявленного требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков на сумму 101 476 руб.

Заявитель полагает, что  агентский договор N 11/15 от 26.08.2015, заключенный между АО «Орелагропромстрой» и ООО «Спецмонтаж-Орел», является притворной ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор строительного подряда, где ответчик (АО «Орелагропромстрой») является генеральным подрядчиком, а ООО «Спецмонтаж-Орел» - субподрядчиком, которому ответчик оплачивал выполненные строительные работы .

          В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО5 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

          Представитель АО «Орелагропромстрой» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в применении ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ не проверяет их законность и обоснованность в части отказа в применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

 Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу нижеизложенного.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ИП ФИО8 был заключен договор N О/25/02 от 25.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу воздуховодов, поставке и монтажу материалов и оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора N О/25/02 от 25.02.2016 стоимость работ, материалов и оборудования по договору составляет 539 786,00 руб. Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов, и их доставку, стоимость сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в локальной смете (пункт 2.2 договора от 25.02.2016).

В пункте 2.3 договора N О/25/02 от 25.02.2016 стороны согласовали порядок оплаты работ в 2 этапа: этап N 1 - 374 870,00 руб. - оплата оборудования и материалов согласно локальной смете заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; этап N 2 - 164 916,00 руб. - оплата работ по монтажу воздуховодов и оборудования согласно локальной смете заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 21 календарного дня с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора от 25.02.2016).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору N О/25/02 от 25.02.2016 ИП ФИО8 представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.05.2016, которые без замечаний и возражений подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Неисполнение ООО «Спецмонтаж-Орел» обязательства по уплате долга по договору N О/25/02 от 25.02.2016 послужило основанием для обращения ИП ФИО8 в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу N А48-7654/2016 иск предпринимателя удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Спецмонтаж-Орел» в пользу ИП ФИО8 252 734 руб. 44 коп., составляющих 239 786 руб. - сумма основного долга и 12 948 руб. - неустойки, а также взыскал 8 055 руб. государственной пошлины.

22.05.2017 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 013241070 для принудительного исполнения решения суда от 17.04.2017.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что 11.06.2020 между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование получить от должника - ООО «Спецмонтаж-Орел» в собственность денежные средства в размере 252 734 руб.44 коп., составляющих 239 786 руб. сумма основного долга и 12 948 руб. – неустойка, а также 8 055 руб. государственной пошлины, на основании исполнительного листа №013241070 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-7654/2016.

Заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021. Произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО8 на индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу №А48-7654/2016.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А48-7654/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Настоящий иск ИП ФИО5 инициировал на основании обстоятельств, установленных в рамках дела №А48-7500/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-7500/2016 установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Орелагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области задолженности по муниципальному контракту N 0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015 в сумме 3 926 670,00 руб. и неустойки за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 210 933,81 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-7500/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в рамках дела N А48-7500/2016 представлены надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом N 0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015, акты выполненных работ на общую сумму 38 717 440,00 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

На стадии исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-7500/2016  судом был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Орелагропромстрой» и муниципальным образованием - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Определением от 31.12.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу N А48-7500/2016 на стадии исполнительного производства в представленной сторонами редакции.

Во исполнение муниципального контракта ОАО «Орелагропромстрой» для проведения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта был привлечен субподрядчик - ООО «Спецмонтаж-Орел», на которого были возложены обязанности по строительству и монтажу детского сада.

В свою очередь, ООО «Спецмонтаж-Орел» для поставки необходимого оборудования и выполнения работ по монтажу воздуховодов, оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, привлекло ИП ФИО8

Неисполнение ООО «Спецмонтаж-Орел» обязательства по уплате долга по договору N О/25/02 от 25.02.2016 перед ИП ФИО8, послужило основанием для обращения его правопреемника ИП ФИО5 с настоящими требованиями к солидарным должникам, по его мнению, генподрядчику АО "Орелагропромстрой" и заказчику Администрации Хотынецкого района Орловской области  в рамках исполнения муниципального контракта по строительству Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что между ответчиками и истцом не существовало каких-либо обязательств и ответчики не участвовали в правоотношениях субподрядчика и истца, ни правовых, ни фактических оснований для признания ответчиков солидарными должниками не имеется.

Довод кассатора о том, заказчик и генподрядчик дали разрешение субподрядчику ООО «Спецмонтаж-Орел»  привлекать для отдельных видов работ иных субподрядчиков, субъектов малого предпринимательства, не равнозначно принятию ими на себя обязанности нести ответственность перед данными субъектами за выполненные ими работы.

Таким образом, в рамках настоящего спора, у ИП ФИО5 отсутствуют правовые основания для предъявления требований, входящих в предмет настоящего искового заявления к АО "Орелагропромстрой" и Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Более того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ИП ФИО5 не является универсальным правопреемником ИП ФИО8. К нему перешли лишь права требования ИП ФИО8 к ООО «Спецмонтаж-Орел» исполнения обязательств по исполнительному листу №013241070 от 22.05.2017, выданному Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-7654/2016.

Соответственно, довод истца о том, что стоимость оборудования, установленного ИП ФИО8 значительно выше стоимости оборудования, отраженного в актах по форме КС-2 и по форме КС-3, не свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ответчикам по настоящему делу и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика 2 неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные обстоятельства также относятся к правоотношениям, сложившимся по договору субподряда с ООО "Спецмонтаж-Орел".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН 

<

***>) является действующей организацией, и, соответственно, несет ответственность по своим обязательствам.

По смыслу статьи 706 ГК РФ, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Правовая позиция допустимости солидарного взыскания суммы задолженности субподрядчиком с генерального подрядчика и заказчика, изложенная в пункте 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), предполагает наличие у сторон заключенного трехстороннего соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что контрактом N 0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015, заключенным между АО «Орелагропромстрой» и Администрацией Хотынецкого района Орловской области, договором субподряда между АО «Орелагропромстрой» и ООО «Спецмонтаж-Орел», а также договором, заключенным  между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ИП ФИО8 такое соглашение было заключено, в связи с чем, требование истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности на основании вышеизложенных норм и разъяснений не может быть признано обоснованным.

Кроме того, договор между АО «Орелагропромстрой» и ООО «Спецмонтаж-Орел» в пользу истца не заключался, какие-либо условия в муниципальном контракте о расчетах за выполненные работы заказчиком непосредственно с субподрядчиком ИП ФИО8 и его правопреемником ИП ФИО5 отсутствуют.

В отсутствие установленного порядка заключения трехстороннего соглашения, либо отдельного соглашения между субподрядчиком и заказчиком, истец не имеет права взыскания задолженности с иных, не связанных договорными отношениями, лиц, следовательно, правовых оснований для взыскания суммы задолженности с АО «Орелагропромстрой» (генеральный подрядчик) и Администрации Хотынецкого района Орловской области (заказчик) в солидарном порядке у истца не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А48-9259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи

                          ФИО2

                          ФИО3