ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018) и   ФИО3 (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие  истца  – общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт» (г. Тюмень,    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу                                 № А09-6122/2018 (судья Дюбо Ю.И.),

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 631 317 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по контракту от 02.10.2017 № 0527300000817000130 в размере 618 463 рублей 68 копеек и  неустойки за период с 13.03.2018 по 06.06.2018 в сумме 12 853 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 28.08.2018 (т. 1, л. д. 104) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказаностью подрядчиком факта надлежащего исполнения  согласованных условий договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочное указание в  договоре  обязанности подрядчика получить положительное заключение экспертизы рабочей документации.  Указывает, что рабочая документация, согласно  пункту 4 Положения о составе разделов  проектной документации и  требований  к их содержанию,  утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, разрабатывается в целях  реализации в процессе строительства  решений, содержащихся в проектной документации; требований по проверке рабочей документации  и проведения ее экспертизы законодательство не содержит.  Отмечает, что требования  к проектной документации определены  в приложении  к контракту, которым не предусмотрено прохождение  государственной экспертизы. Обращает внимание на установленную Градостроительным кодексом Российской Федерации  обязанность застройщика  пройти государственную экспертизу всего проекта и инженерных изысканий,  указывая, что в исходных данных для разработки рабочей документации отсутствовал как проект, так и инженерные изыскания. В связи с этим  ссылается  на невозможность прохождения  экспертизы отдельных разделов рабочей документации. Сообщает, что  предусмотренный контрактом срок выполнения работ не  учитывает срок проведения экспертизы, который составляет 60 дней (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации),  что также свидетельствует об ошибочном включении в контракт условия об обязанности подрядчика  получить положительное заключение экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы в целях определения  объема и стоимости выполненных работ, их соответствия установленным требованиям, возможности использования результата работ.

В судебном заседании  представители ответчика  возражали против  выводов эксперта,  считая, что  имеются основания для назначения по делу повторного  экспертного исследования, в связи с чем, ходатайствовали о его проведении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей ответчика,  судебное  заседание проводилось  в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол  от 20.09.2017 № 0527300000817000130-3) 02.10.2017 между предприятием (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен контракт № 0527300000617000130, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и в установленные сроки сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику разработку рабочей документации систем вентиляции (раздел ОВ) и электроснабжения (разделы ЭО и ЭМ) по объекту: «Пристройка к цеху механического обезвоживания осадка на технологическом комплексе канализационных очистных сооружений г. Брянска» (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подлежат  выполнению  подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, постановлением Правительства Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1, № 2).

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта. Результатом выполненной работы по контракту на разработку рабочей документации систем вентиляции (раздел ОВ) и электроснабжения (разделы ЭО и ЭМ) по объекту: «Пристройка к цеху механического обезвоживания осадка на технологическом комплексе канализационных очистных сооружений г. Брянска» является рабочая документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 618 463 рублей 68 копеек, в том числе НДС 94 341 рубля 92 копеек и включает в себя стоимость работ, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1, № 2 к контракту) и протоколом согласования цены (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 2.5 контракта, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы. Работы считаются выполненными надлежащим образом только после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и передачи заказчику всего комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1, № 2).

Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится не позднее чем в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные в полном объеме работы (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику результат работ в количестве 4 экземпляров рабочей документации в полном объеме на бумажных носителях, а также 1 экземпляр на электронном носителе. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проекту на результат работ в течение 5 рабочих дней (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктами 4.5–4.6 контракта, в случае выявления замечаний к выполненным работам заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих дней. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие рабочей и иной документации, разработанной подрядчиком, требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на проектирование (приложение № 1, № 2) и техническим условиям, а также условиям контракта.

После выполнения работ институтом с сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 61 в адрес предприятия направлен пакет документов по объекту «Пристройка к цеху механического обезвоживания осадка на технологическом комплексе канализационных очистных сооружений г. Брянска» с приложением акта выполненных работ от 27.12.2017 № 58, счета-фактуры от 27.12.2017, накладной приема-передачи № 1 (т. 1, л. д. 27).

Рассмотрев представленную документацию, ответчик в письмах от 15.01.2017 от 22.01.2018 направил подрядчику замечания по разделам электроэнергоснабжения, вентиляции и отопления   (т. 1, л. д. 29–30). 

После устранения замечаний  истец письмом от 26.01.2018, полученным предприятием  30.01.2018, направил  в адрес ответчика откорректированную рабочую  документацию с изложением ответов на ранее  полученные замечания заказчика (т. 1, л. д. 31).

В письме от 30.03.2018  ответчик, сославшись на  рассмотрение повторно направленной ему рабочей документации, вновь указал на наличие у него замечаний (т. 1, л. д. 42). 

В ответе от 11.04.2018   истец  сообщил о необоснованности  данных замечаний, указав, что  они касаются работ, не предусмотренных заданием на проектирование (т .1, л. д. 90).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, в добровольном порядке требования об оплате выполненных работ, изложенные в письмах от 22.03.2018 и от  11.04.2018 (т. 1, л. 

<

...>), не были  удовлетворены, институт  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ институтом представлено письмо  от 26.01.2018, односторонний акт от 27.12.2017 № 58 с отметкой «от подписания акта отказался  07.02.2018». Факт получения  указанных  документов  ответчиком  не отрицается.

Возражения  предприятия  против оплаты выполненных работ основаны на утверждении  выполнения этих работ институтом  с недостатками и их несоответствия заданию на проектирование и иным техническим условиям.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, их соответствия установленным требованиям, возможности использования результата работ, определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЖилСтройСервис»  (эксперты  ФИО4 и ФИО5).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 08.02.2019                           № 7/18-С (т. 2, л. д. 87), согласно которому объем разработанной документации соответствует требованиям действующих строительных регламентов Российской Федерации, и требованиям приложений № 1, 2 к контракту от 02.10.2017                                      № 0527300000817000130.  Стоимость работ составляет 618 463 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18% 94 341 рубля 92 копеек. Представленные альбомы, разработанные подрядчиком, соответствуют контракту и техническим заданиям к нему (приложения № 1 и № 2). При этом существенных недостатков в выполненных работах не выявлено. Результат работ возможно использовать при выполнении строительно-монтажных работ. Получение заключения государственной экспертизы проектной документации на результат работ не требуется. 

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны и определенны,  противоречий в них не имеется.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении от 08.02.2019                           № 7/18-С, ответчик сослался на то, что они  противоречат условиям  контракта от 12.10.2017, а именно:  в пунктах 11, 12  приложения № 1 к контракту  указано на обязанность  подрядчика  переработать существующую систему  вентиляции действующего здания ЦМОО, в то время как в представленной рабочей  документации отсутствуют проектные решения о переработке системы вентиляции и рабочая документация содержит  проект автономной системы вентиляции, не имеющей привязки к действующему зданию цеха. В связи с этим указывает, что изолированная от обезвоживания осадков  система вентиляции пристройки к этому цеху для заказчика неприемлема как противоречащая  условиям контракта, а заключение экспертов, по его мнению, носит противоречивый характер. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании данной нормы процессуального законодательства и в связи с наличием представленных ответчиком возражений судом апелляционной инстанции определением от 09.04.2019 от экспертов запрошены пояснения по указанным ответчиком возражениям.  

В пояснениях от 12.04.2019, направленных суду,  эксперты сообщили, что  проектом «Отопление, вентиляция и кондиционирование» шифр ПИ-36/17-ОВ предусматривается устройство системы вентиляции во вновь возводимой пристройке к зданию ЦМОО. Пристройка отделена от здания ЦМОО перегородкой. Согласно, проектных решений необходимый воздухообмен должен составлять 1400 куб. м/ч, для  чего предусматриваются две системы: вытяжная установка «В1» производительностью             1400 куб м/ч  и приточная установка «П1» производительностью  1400 куб м/ч. Преимущества данной системы заключаются в том, что  не  требуется  проведения   дорогостоящих   пусконаладочных  работ  систем  вентиляции существующего здания; монтаж автономной системы занимает гораздо меньше времени, чем демонтаж существующей системы вентиляции и монтаж новой системы для существующего здания и пристройки; автономная система более  надежна, в случае выхода из строя, существующие вентиляционные системы продолжают работать и обеспечивают требуемый воздухообмен в существующем здании ЦМОО; автономная    система     обеспечивает     независимую     работу  инженерных вентиляционных систем пристройки и основного здания ЦМОО. При этом строительство пристройки увеличит фактическую площадь и объем здания  ЦМОО.  При переработке существующей системы вентиляции должны измениться такие  параметроны как рабочая точка аэродинамической характеристики оборудования и рабочее давление. Необходимо существующую установку заменить на установку  с увеличенной производительностью на 1400  куб. метров/ч. Демонтировать существующие короба и поставить короба более большего сечения. Данное решение значительно увеличит  стоимость реализации проекта и будет противоречить пункту  14 задания    на    проектирования    «строительство    без    остановки   технологического процесса».

Принимая указанные пояснения экспертов,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктами 11, 12 технического задания  предусматривалась  разработка документации как на систему вентиляции вновь возводимой пристройки к  зданию цеха, так и  переработка существующей  системы вентиляции здания.

При этом в замечаниях, которые  направляло предприятие в адрес  истца  после получения от него результата работ, не было заявлено претензий относительно технического решения  по переработке существующей  системы вентиляции действующего  здания, замечания заказчика касались  расчетов вентиляции к пристройке, обоснования применения кондиционеров (т .1, л. д. 30). В соответствии с  указанными замечаниями   подрядчиком была  откорректирована рабочая документация и даны ответы на поставленные заказчиком вопросы (т. 1, л. д. 31). Последующие претензии заказчика касались нарушения срока выполнения работ (т. 1, л. д. 38), а также замечаний  относительно  указания  информации по использованию в агрессивной среде  приточной и вытяжной установки, пересмотра проектных решений по  вентиляционным коробам и  системе отопления, подаваемого напряжения и описания  принципа работы автоматики  системы вентиляции (т. 1, л. д. 42). С учетом проверки результата работ в  рамках назначенной судом экспертизы и установлении  их соответствия  действующим нормативным требованиям, возражения ответчика не принимаются  судом.  

Заявленное обществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с тем, что заключением экспертизы подтверждено  выполнение   институтом работ  стоимостью 618 463 рубля 68 копеек, она подлежит взысканию в пользу истца.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.1  контракта предусмотрено, что при  просрочке  исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пени). Пеня начисляется за каждый  день просрочки обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 2.7 контракта  оплата работ производится  не позднее чем в течение 30  дней со дня подписания акта приема-передачи.

 Как видно из материалов дела,  результат работ направлен  заказчику 27.12.2017.

Письмом от 26.01.2018 заказчику, с учетом его замечаний от 15.01.2018 и от 22.01.2018,  направлена откорректированная документация, которая получена предприятием 30.01.2018. 

Таким образом,  исходя из пункта 4.4 контракта, работы подлежали принятию заказчиком  не позднее 06.02.2018, а 30-дневный срок для их оплаты истек 06.03.2018. 

Следовательно,  начисление истцом неустойки  за просрочку оплаты за период с 13.03.2018 по 06.06.2018  правомерно.

Размер  неустойки за указанный период,  исходя из пункта 6.1 контракта  (одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы), за период с 13.03.2018 по 06.06.2018, составил 12 853 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 4). Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Отказ судом в иске со ссылкой на отсутствие положительного заключения в отношении  изготовленной истцом документации, наличие которого предусмотрено пунктом 3.1.12 контракта, сделан  без учета существа  предмета контракта. 

Действительно, указанным пунктом предусмотрена обязанность  подрядчика  получить положительное заключение  государственной экспертизы  проектной документации.

Между тем предметом контракта являлась разработка не проектной, а отдельных разделов рабочей документации (ОВ; ЭО и ЭМ).

Согласно  пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация  разрабатывается для реализации  решений, содержащихся в проектной документации, и на ее основе.

Проведение  экспертизы отдельных разделов рабочей документации не  предусмотрена  статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Отсутствие необходимости  получения положительного  заключения государственной экспертизы отдельных разделов рабочей документации  подтверждено и  заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца об ошибочном включении в контракт условий о необходимости  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации,  поскольку ее изготовление не являлось предметом указанного контракта.  

С учетом  изложенного, решение суда  подлежит отмене,  исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  18 626 рублей (15 626 рублей по иску  + 3000 рублей по апелляционной жалобе), а также по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей (т. 2, л. д. 27), всего 38 626 рублей,  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу № А09-6122/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт»

631 317 рублей 40 копеек (в том числе задолженность в размере 618 463 рублей 68 копеек и  неустойку в сумме 12 853 рублей 72 копеек), а также в возмещение судебных расходов 38 626 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина         

                         Е.В. Рыжова