ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-30704/2017 

город  Москва 

24.08.2017

дело № А40-107983/16

резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т., 

судей

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукинского отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017

по делу № А40-107983/16, принятое судьей Кузиным М.М. 

по заявлению ООО «Пускстрой» (123308, Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 4,   корп. 1; 127018, Москва, улица Октябрьская, дом 4, кв. 4, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 35, корп. 1);              2. старшему судебному приставу Щукинского ОСП УФССП России по  г. Москве (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 35, корп. 1); 3. руководителю УФССП России по г. Москве   (125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5); 

о признании незаконным списание денежных средств; 

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.08.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 11.01.2017;     ФИО3 по доверенности от 29.11.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 0.05.2017 признано незаконным списание с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 251.542, 53 руб., произведенное судебным приставом Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 на основании постановления от 12.02.2016 № 3715/16/77034-ИП и последующих ненормативных актов подразделений службы судебных приставов, связанных с обжалованием и исполнением этого исполнительного производства, в рамках которого исполнялся исполнительный документ и на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроки и порядке.

ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представили лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения. 

При новом рассмотрении дела с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что 20.08.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Щукинский отдел судебных приставов УФССП по             г. Москве поступил исполнительный лист № АС 002855386 от 05.05.2010 выданный органом Арбитражным судом г. Москвы, вступившего в законную силу 07.06.2010, предмет исполнения: долг в размере 4.791.286, 27 руб. в отношении должника          ООО «Пускстрой».

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77/34/50215/11/2010.

18.11.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Пускстрой» по доверенности, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.06.2011 в Щукинский ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление          ООО «Пускстрой» о направлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления о снижении размера исполнительского сбора.

07.09.2011 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 12881/10/34/77 от 20.08.2010 до 251.542, 53 руб. 

03.06.2011 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между ООО «Инвестпроект» и     ООО «Пускстрой».

Исполнительное производство № 77/34/50215/11/2010 передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 12881/10/34/77 в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3715/16/77034-ИП.

12.02.2016 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы об уменьшении размера исполнительского сбора до 251.542, 53 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Пускстрой» в размере 251.542, 53 руб. в АО Банк «Развитие-Столица» и ОАО «Московский Кредитный банк».

13.04.2016 платежным поручением № 9 денежные средства в размере          251.542, 53 руб. перечислены на депозитный счет Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  исполнительное производство № 3715/16/77034-ИП на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2011 возбуждено 12.02.2016 срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства истек.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2-х лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение 2-х лет со дня их вступления в законную силу.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 № 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий 2 года, необходимо исчислять исходя из положений ч. 7      ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ч. ч. 1, 3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что исполнительное производство № 3715/16/77034-ИП на основании исполнительного документа-постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2011 возбуждено 12.02.2016, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, следовательно, списание с расчетного счета заявителя денежных средств во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, что нарушает права и законные интересы заявителя. 

При этих условиях судом первой инстанции удовлетворено требование общества и в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроки и порядке.

Нарушений судом первой инстанции процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-107983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                     М.В. Кочешкова

               ФИО1